Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316202082
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316202082.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Capital &
Financial Protection, s.r.o., so sídlom Zimná 4, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 835 765, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Leškova 3A, Bratislava proti žalovanému
H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, P. v konaní o zaplatenie 1 928,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 928,78 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,05 % denne

zo sumy 1 928,78 Eur od 5.2.2016 do zaplatenia, a sumu 40,- Eur ako paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
žalobcu IBAN: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 31.3.2016 uplatnil si žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1 928,78
Eur spolu s príslušenstvom, a to z titulu vrátenia provízií, ktoré žalobca vyplatiť žalovanému, a na
ktoré žalovanému nárok v zmysle Zmluvy o obchodnom zastúpení zanikol. Žalobca priložil k žalobnému
návrhu Zmluvu o obchodnom zastúpení, aj špecifikáciu pohľadávky a Výzvu na zaplatenia dlhu zo dňa
1.2.2016.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, v ktorom návrhu žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz sa súdu
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením z 5.10.2016 7Cb
30/2016 v zmysle ust. § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Súd doručil žalovanému na adresu uvedenú žalobcom opis žalobného návrhu a uznesenie, v ktorom
žalovanému uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu, a zároveň ho súd poučil, že v prípade,

že bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť, ktorú mu súd uložil v citovanom uznesení, môže súd aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovie.

4. Žalovanému bol opis žalobného návrhu spolu s uznesením súdu doručený do vlastných rúk
24.11.2016. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

5. Keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril, súd konštatuje, že sú splnené podmienky, aby o
žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka)uznesenímuložilžalovanémupovinnosťvurčenejlehotepísomnevyjadriťsakžalobe avtomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Súd doručil žalovanému do vlastných rúk opis žalobného návrhu aj uznesenie, v ktorom uložil

žalovanému povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu, a zároveň poučil žalovaného o možnosti súdu
rozhodnúť o žalobe žalobcu aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, pokiaľ žalovaný
povinnosti, ktoré mu súd uložil splniť v uznesení, nesplní.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Keďže súd rozhodoval o nároku žalobcu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP v odôvodnení
svojho rozsudku súd uviedol stručnú identifikáciu procesného nároku žalobcu, ktorým je nárok žalobcu
vyplývajúci zo Zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorú uzavrel so žalovaným dňa XX.X.XXXX, v zmysle
ktorej zmluvy žalovanému patrila provízia, avšak pokiaľ následne jeho nárok na už vyplatenú províziu

zanikol, zároveň Zmluva o obchodnom zastúpení zakotvila nárok žalobcu žiadať vrátenie už vyplatených
provízií. Teda nárok žalobcu vyplýva zo Zmluvy o obchodnom zastúpení, a ide o nárok o vrátenie už
vyplatených provízií, na ktoré žalovaný stratil nárok.

10. Keďže súd o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie vzhľadom na to, že boli splnené

podmienky, aby súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP, súd rozhodol tak, že
bez nariadenia pojednávania o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a nároku žalobcu
v celom rozsahu vyhovel.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže podať
žalovaný v lehote 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.