Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205402.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Kradžičova č. 8 proti žalovanému: S. Š., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. E.,I.. U. XXX o zaplatenie sumy 847,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 170,- Eur od 16.04.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca: Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") sa žalobou zo dňa
09.05.2016domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy847,53Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
8 % ročne od 16.04.2016 do zaplatenia, ako aj nároku na náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že
medzi ním a žalovaným bola dňa 08.08.2011 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej

viedol príslušný účet. Žalovanému bol schválený úverový rámec 300,- Eur s dohodnutým úrokom vo
výške22,80%,pričomžalovanýbolpovinnýuhrádzaťsplátkyúveruvovýške10,-Eurmesačne.Nakoľko
žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver včas a riadne, pôvodný veriteľ vystavil ku
dňu 06.04.2016 nový výpis z bankovej knihy so stavom ku dňu 31.03.2016 s konečným zostatkom na
úhradu vo výške 847,53 Eur.

2. V priebehu konania vstúpila na miesto pôvodného žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

(ďalej len "žalobca").

3. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 297 druhá veta písm.
b) Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro zo
dňa 08.08.2011, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance

holding, a.s. a výpisom z Bankomatky Quatro ku dňu 06.04.2016.
Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne a skutkovo posúdil takto:
7. Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní a požívaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. zo dňa 08.08.2011 (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému úver s úverovým
rámcom 300,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi poskytnutý úver v splátkach vo

výške po 10,- Eur mesačne.

8. Súd konštatuje, že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a
súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej len
"ZSÚ").

9. Z Výpisu z Bankomatky Quatro súd zistil, že žalovaný celkovo čerpal úver v sume 330,- Eur a v
prospech pôvodného veriteľa uhradil sumu vo výške 160,- Eur.

10. Súd má za to, že nárok žalobcu je dôvodný len čo do sumy 170,- Eur, predstavujúcej rozdiel medzi

nárokom žalobcu na dlžné neuhradené splátky úveru v celkovej sume 330,- Eur a úhradami žalovaného
v celkovej sume 160,- Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného len na zaplatenie
sumy 170,- Eur.

11. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 170,- Eur od

16.04.2016 (t.j. odo dňa ako žiadal žalobca v žalobe) do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá
8 percentuálnym bodom v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú
úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková
sadzba.
12. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa sumy 677,53 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania súd žalobu

zamietol z dôvodu, že zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ neobsahuje ročnú percentuálnu
mieru nákladov, a preto vzhľadom na absenciu vyššie uvedenej náležitosti vyžadovanej pre zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zákonom č. 129/2010 Z.z. je tento úver potrebné v zmysle §11 ods. 1 písm. a/
ZSÚ považovať za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa §11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku 31.01.2013), výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

24. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému súd rozhodol z toho dôvodu, že žalovaný
si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech nevyplývajú. Je však
potrebné uviesť, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v rozsahu 81 %, ktorému zodpovedá miera
úspechu 62 %, by inak nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
patril.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.