Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36CbZm/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515219497
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:1515219497.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu WM Consulting &

Communication, s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO 36 866 598 proti žalovaným 1/ Y.. B. S., bytom U. XXXX/XX, M.
S. a 2/ B. S., bytom U. XXXX/XX, M. S., o zaplatenie XX XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu XX XXX,XX eur
so 6% ročným úrokom od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zmenkovú odmenu v sume XXX,XX eura, ktoré
sa im povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach, z ktorých 1. až 12. splátka budú po XXX,-
eur, XX. až XX. splátka po XXX,- eur a ostatné splátky od 25. splátky až do úplného vyrovnania dlhu

po X 000,- eur, splatných vždy k poslednému dňu v príslušnom mesiaci, počínajúc dňom právoplatnosti
rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len
jednej splátky.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne na
zaplatenie zmenkovej sumy XX XXX,XX € so 6% ročným úrokom od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
zmenkovej odmeny v sume XXX,XX € a na náhradu trov konania. Uviedol, že je majiteľom vlastnej

zmenky, vystavenej v Považskej Bystrici dňa 09.03.2009, znejúcej na zmenkovú sumu XX XXX,XX
€, splatnej dňa XX.XX.XXXX s doložkou bez protestu. Platobným miestom je Bratislava, Suché Mýto
6. Žalobca zmenku nadobudol od obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. rubopisom. Dňa
30.06.2015 bola zmenka predložená na plnenie v Bratislave na adrese Suché Mýto 6. Vystaviteľ
žalobcovi zmenkovú sumu 88 826,86 € doteraz nezaplatili. Za zaplatenie zmenky vystaviteľom sa pre
celú zmenkovú sumu zaručili zmenkovým ručením žalovaní 1/, 2/, ktorý tiež zmenkovú sumu doterz
nezaplatili.

1.2. Žalobca k žalobe pripojil listiny - výpis žalobcu z obch. registra, plnomocenstvo zo dňa 02.06.2014
a originál žalovanej zmenky.

2. V doplnení žaloby zo dňa 11.05.2016 žalobca uviedol, že medzi žalovanými a Slovenskou sporiteľňou,
a.s.akopôvodnýmveriteľomzozmenkynieje,aaninebolžiadnykauzálnyvzťahsúvisiacispredloženou
zmenkou. Žalovaní 1/, 2/ avalovali zmenku ako spoločníci a konatelia vystaviteľa zmenky.

3. Žalovaní 1/, 2/ žiadali žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 30.06.2016 poukazovali na
to, že k nárokom zo zmenky NS SR v rozsudku 1 Obdo V XX/XXXX vyslovil právny názor, že pokiaľ
chýba vzťah medzi konkrétnou pohľadávkou a zmenkou, ktorá by ju mala zabezpečovať, jedná sa o tzv.
planú zmenku, ktorá je síce platná, ale povinný sa môže plateniu zmenky ubrániť námietkou nedostatkudôvodu pre použitie zmenky. Charakter zák. č. 191/1950 Zb. umožňuje aj použitie judikatúry z ČR - tak
napr. podľa rozsudku NS ČR 29Cdo 1363/2011 - je zmenka v teórii i praxi definovaná ako dlžnícky cenný
papier, ale ak neexistoval kauzálny vzťah tak, ako to uviedol žalobca v doplnení žaloby, nemôže byť tento

ani nahradený záväzkom zo zmenky (z ničoho nemôže nič vzniknúť), preto taká zmenka nemôže vyvolať
zamýšľanéprávneúčinky.Vzťahformálnostizmenkovéhokonaniaaprincípspravodlivéhorozhodovania
akozákladnéhoazásadnéhoprincípusúdnejmocismožnosťouuplatneniakauzálnychnámietokposúdil
aj Ústavný súd ČR v náleze IV. ÚS 457/10, v ktorom uviedol, že právny inštitút zmenky je síce založený
na prísnej formálnosti zmenkových vzťahov, avšak táto formálnosť samotná by nemala zvýhodňovať

jednu zo zúčastnených strán; tiež v náleze PI. ÚS 16/12 konštatoval, že formálne náležitosti zmenky
nebránia súdu posúdiť prípadné nevhodné používanie, resp. zneužívanie voči subjektom, od ktorých
nemožno požadovať znalosť špecifickej a rigidnej právnej úpravy zmeniek. Ak teda neexistuje kauza
pre vystavenie zmenky, takýmto plnením z predloženej zmenky by došlo k bezdôvodnému obohateniu
žalobcu.

4. Na pojednávaní dňa 23.11.2016 žalovaní 1/, 2/, prostredníctvom ich právneho zástupcu, uviedli,
že v prípade žalovanej zmenky má ísť o blankozmenku, ktorá bola, aspoň podľa písma, doplnená v
častiach mena, suma a suma slovom. Zmenka bola prevedená rubopisom na základe plnomocenstva
N. N. zo dňa 07.12.2011 a JUDr. Dagmar Lančaričovej zo dňa 13.03.2014, pričom v konaní žalobca
predložil plnomocentvá pre menované osoby zo dňa 02.06.2014, a teda mali pochybnosti, či mali

oprávnenie konať za Slovenskú sporiteľňu, a.s.. Žalovaní 1/, 2/ predložili v konaní Zmluvu o zmenkovom
vyplňovacom práve zo dňa 07.03.2006, uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO 00 151 653
ako remitentom, obchodnou spoločnosťou SANITECH s.r.o., IČO 36 327 034 a žalovanými 1/, 2/ ako
avalistami. Poukazovali na to, že Slovenská sporiteľňa, a.s. bola v úverovom vzťahu so SANITECH s.r.o.
v roku 2006 a vtedy bola uzatvorená aj označená zmluva. V žalovanej zmenke je dátum vystavenia

09.03.2009, a preto tento nekorešponduje s predmetnou Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve.
Z predloženej zmenky je zrejmé, že nie je vyplnené ani miesto platenia, takže tvrdenie žalobcu, že
miesto platenia by malo byť Suché mýto 6, Bratislava, nezodpovedá listinám. Predmetná zmenka nebola
predložená nikdy k plateniu, a to ani dlžníkovi SANITECH s.r.o., ani žalovaným 1/, 2/. Žalovaní 1/, 2/
trvali na tom, že dňa 09.03.2009 ani oni, ani SANITECH s.r.o. nevstupovali do žiadneho kauzálneho

vzťahusoSlovenskousporiteľňou,a.s.,nepodpisovaližiadnedokumenty.Považovalizanedôvodné,aby
dlžník vystavil, resp. žalovaní 1/, 2/ podpísali ako aval ďalšiu blankozmenku, keď Slovenská sporiteľňa
disponovala zmenkou z roku 2006 a mal právo túto zmenku vyplniť v súlade so zmluvou. Žalovaní 1/, 2/
vyslovili pochybnosť o tom, že by žalovanú zmenku podpísali, nemali vedomosť o iných dokumentoch,
ktoré by sa k tomuto dátumu vzťahovali. Z tohto dôvodu považovali žalovanú zmenku za neplatnú.

5. Na pojednávaní dňa 08.03.2017 žalovaný 1/ doplnil, že mal od Slovenskej sporiteľne, a.s.
kontokorentný úver v sume 66 000,- €, ktorá v priebehu roka klesla na 55 000,- €. Zo zmenky je však
zrejmé, že táto bola vystavená na sumu viac ako XX XXX,- €, z čoho vyplýva, že ak istina predstavovala
sumu 55 000,- €, zvyšok zmenkovej sumy sú úroky, ktoré predstavujú 45%. Takže sa idú úročiť úroky z

úrokov. V prípade, ak by to nebola zmenka, bolo by toto zjavné a neprípustné. Pri zmenkovej sume však
toto nikto neskúmal. Vzhľadom k tomu, že zmenka nebola predložená na platenie v roku 2015, zostáva
sporným aj úrok uplatnený od 01.07.2015. Zároveň žiadal, aby mu súd povolil splácať v splátkach, a aby
mu boli odpustené úroky a trovy. Poukazoval na to, že sa snaží so žalobcom komunikovať, neskrýva
sa. Zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. už prišiel o rodičovský dom, ktorý mu bol predaný za 16 000,-

€. Vtedy SLSP nesúhlasila so splátkami 500,- € a teraz jej stačia aj splátky po 200,- €. V súčasnosti
nemá majetok. Jeho manželka - žalovaná 2/ je nevyliečiteľne chorá. Je nezamestnaný, manželka poberá
minimálnu mzdu. Žalovaný 1/ trval na tom, že ku dňu 02.05.2011 predstavovala dlžná suma 55 525,43
€, a to podľa písomného oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 02.05.2011. Uviedol, že zmluvu
z roku 2009 našli a je na sumu 66 000,- €.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, listinami - výpis žalobcu z obch. registra,
plnomocenstvo zo dňa 02.06.2014, originál žalovanej zmenky, doplnenie žaloby zo dňa 11.05.2016,
písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 30.06.2016, zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa
07.03.2006, písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.01.2017, plnomocenstvo pre Helenu Hollú zo dňa

07.12.2011 a pre JUDr. Dagmar Lančaričovú zo dňa 13.03.2014.

7. Žalobca predložil v konaní vlastnú zmenku, ktorá obsahuje:
miesto vystavenia: Považská Bystrica,dátum vystavenia 09. marca 2009,
zmenková suma: XX XXX,XX €,
bezpodmienečný sľub zaplatiť zmenkovú sumu XX XXX,XX € Slovenskej sporiteľni, a.s., IČO 00 151

653
splatnosť: 30. jún 2015,
„bez protestu“,
splatné v (miesto plnenia) - bez údaju
vystaviteľ: SANITECH, s.r.o., I. Krasku 247/1, Považská Bystrica, IČO 36 327 034 - konatelia Y.. B. S.

a B. S.,
per aval - žalovaní 1/, 2/.
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu,
podpísaný N. N., oddelenie vymáhania nesplácaných pohľadávok retail, Slovenská sporiteľňa, a.s.
na základe plnej moci zo dňa 07.12.2011 a JUDr. Dagmar Lančaričovou, oddelenie vymáhania
nesplácaných pohľadávok retail, Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe plnej moci zo dňa 13.03.2014.

8.1. Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná
zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

8.2. Podľa čl. I § 76 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
listina,vktorejchýbaniektoránáležitosťuvedenávpredchádzajúcomparagrafe,niejeplatnáakovlastná
zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

8.3. Podľa čl. I § 76 ods. 3 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom
vystaviteľovho bydliska.

8.4. Podľa čl. I § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37),
platení (§§ 38 až 42),

postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a 71),

dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

8.5. Podľa čl. I § 10 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov ak nebola

zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa
pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

8.6. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov

každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

8.7. Podľa čl. I § 14 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.8.8. Podľa čl. I § 17 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch

k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.

8.9. Podľa čl. I § 30 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

8.10. Podľa čl. I § 32 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

8.11. Podľa čl. I § 32 ods. 2 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného

dôvodu než pre vadu formy.

8.12. Podľa čl. I § 38 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
zmenku sročnú v určitý deň alebo v určitý čas po dáte vystavenia alebo po videní musí majiteľ predložiť
na platenie v platobný deň alebo v jeden deň z nasledujúcich dvoch pracovných dní.

8.13. Podľa čl. I § 46 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
vystaviteľ,indosantalebozmenečnýručiteľmôžedoložkou"beztrov","bezprotestu"aleboinoudoložkou
rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na
zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie alebo pre neplatenie.

8.14. Podľa čl. I § 46 ods. 2 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a dať potrebné správy. Preukázať,
že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

8.15. Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

8.16. Podľa čl. I § 47 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
šetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou

spoločnou a nerozdielnou

9. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 88 826,86 € so 6% ročným úrokom od 01.07.2015 do
zaplatenia a zmenkovej odmeny v sume 296,08 €, keďže námietky žalovaných 1/, 2/, vznesené v konaní,

posúdil ako nedôvodné, a to z nasledovných dôvodov:

11. Z textu žalovanej zmenky je zrejmé, že zaplatenie zmenky je pre celú zmenkovú sumu v zmysle
čl. I § 30 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zaručené
zmenečným ručením žalovaných 1/, 2/. S ohľadom na charakter zmenkového záväzku je nutné odlišovať

zmenkové ručenie od bežného ručenia. Zmenkový ručiteľ nie je dlžníkom akcesorickým, ale je dlžníkom
samostatným. Zmenečný ručiteľ nemôže s úspechom uplatniť námietky patriace osobe, za ktorú sa
zaručil s poukazom aj na ustanovenie čl. I § 32 ods. 2 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení
neskorších predpisov, a podľa ktorého záväzok zmenečného ručiteľa, je platný i vtedy, ak záväzok, za
ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu, než pre vadu formy. (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 6 Obo 115/2009 zo dňa 28.01.2010)

12. Žalovaní 1/, 2/ namietali, že žalovaná zmenka nebola nikdy predložená na platenie, či už im,
alebo jej vystaviteľovi SANITECH, s.r.o.. Z textu žalovanej zmenky je zrejmé, že obsahuje doložku
„bez protestu“. Predmetná zmenka neobsahuje údaj o platobnom mieste. Žalobca v žalobe uviedol,

že zmenka bola predložená na platenie na adrese Suché Mýto 6, Bratislava. Na základe uvedených
skutočností mal súd za preukázané, že žalovaná zmenka nebola podľa čl. I § 38 ods. 1 zák. č. 191/1950
Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov žalobcom predložená na platenie v určenom
platobnom mieste, ktorým je v zmysle čl. I § 76 ods. 3 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekochv znení neskorších predpisov miesto vystavenia zmenky - Považská Bystrica, pričom majiteľ zmenky
má právo domáhať sa plnenia zo zmenky len v platobnom mieste. Mimo platobného miesta nie je
dlžník povinný zmenku preplatiť. Žalovaní 1/, 2/ ako zmeneční ručitelia za vystaviteľa SANITECH, s.r.o.

však majú rovnaké právne postavenie ako priamy dlžník zo zmenky - vystaviteľ zmenky, a preto v
tomto prípade práva majiteľa zmenky voči žalovaným 1/, 2/ nie sú podmienené prezentáciou žalovanej
zmenky k plateniu. Okrem toho, žalovaní 1/, 2/ ako avalisti priameho dlžníka nie sú prezentátmi zmenky.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd považoval námietku žalovaných 1/, 2/, spočívajúcu v tvrdení
o nepredložení zmenky na platenie, za právne irelevantnú, nakoľko úspešnému uplatneniu práva na

zaplatenie zmenky voči priamemu dlžníkovi, a teda aj avalistovi za priameho dlžníka, ktorý má rovnaké
postavenie ako priamy dlžník, nebráni ani preukázané nepredloženie zmenky k plateniu. Je potrebné
tiež vziať na zreteľ, že žalovaná zmenka bola žalovaným 1/, 2/ predložená v tomto konaní, v ktorom si
žalobca ako majiteľ uplatnil práva z predmetnej zmenky.

13. Žalovaní 1/, 2/ v konaní namietali aj neplatnosť žalovanej zmenky, a to z dôvodu absencie platobného

miesta na zmenke a spochybnili tiež pravosť ich podpisov na zmenke. Námietka neplatnosti žalovanej
zmenky v zmysle čl. I § 76 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov v konaní preukázaná nebola. Absencia údaju o platobnom mieste na zmenke v zmysle čl.
I § 76 ods. 1, 3 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov nemá
za následok neplatnosť zmenky, nakoľko v takomto prípade je platobným miestom miesto vystavenia

zmenky. Žalovaní 1/, 2/ v konaní tiež nepreukázali, že by podpisy zmenečných ručiteľov na žalovanej
zmenke neboli ich vlastnoručnými podpismi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že
žalovaná zmenka je platná.

14. Žalovaní 1/, 2/ v zmysle čl. I § 17 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších

predpisov vzniesli v konaní aj kauzálnu námietku proti zmenke, v ktorej namietali nedostatok kauzy,
nakoľko, podľa nich, zmenka nemala žiadny dôvod pre jej vystavenie, a preto ide o tzv. planú zmenku.
Vychádzali pritom z tvrdenia žalobcu v doplnení žaloby zo dňa 11.05.2016, ktorý uviedol, že medzi
žalovanými 1/, 2/ a Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako pôvodným veriteľom zo zmenky nie je, a ani
nebol žiadny kauzálny vzťah súvisiaci s predloženou zmenkou. Žalovaní 1/, 2/ avalovali zmenku ako

spoločníci a konatelia vystaviteľa zmenky. Z citovaného tvrdenia žalobcu však nevyplýva, že by žalobca
tvrdil, že žalovaná zmenka nemá kauzu, ani tvrdenie žalobcu o neexistencii kauzálneho vzťahu medzi
vystaviteľom zmenky ako dlžníkom a Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom z úverového zmluvného
vzťahu. Podľa názoru súdu, žalobca iba poukázal nato, že žalovaní 1/, 2/ ako zmeneční ručitelia neboli
v zmluvnom vzťahu so Slovenskou sporiteľňou, a.s., keďže v zmysle čl. I § 30 ods. 1 zák. č. 191/1950

Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov sa na zmenke zaručili zaplatenie zmenky.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd aj túto námietku žalovaných 1/, 2/ posúdil ako bezpredmetnú
vo vzťahu k plateniu zmenky. Je pritom potrebné vziať na zreteľ aj tú skutočnosť, že na pojednávaní dňa
08.03.2017 žalovaný 1/ potvrdil, že našli aj úverovú zmluvu z roku 2009, ktorou bol založený zmluvný
vzťah, v súvislosti s ktorým bola žalovaná zmenka vystavená. Okrem toho, zmenka k svojej platnosti

žiadnu kauzu nepotrebuje.

15. Žalovaní 1/, 2/ rozporovali tiež platnosť rubopisu žalovanej zmenky, ktorým sa podľa čl. I § 14 ods.
1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov stal jej majiteľom žalobca.
NamietalioprávnenieN.N.aJUDr.DagmarLančaričovejpodpísaťindosamentzaindosanta-Slovenskú

sporiteľňu, a.s.. Vzhľadom k tomu, že v konaní žalobca predložil plnomocenstvo pre N. N. zo dňa
07.12.2011 a pre JUDr. Dagmar Lančaričovú zo dňa 13.03.2014, ktoré im udelila Slovenská sporiteľňa,
a.s., a ktoré preukázali ich oprávnenie konať v mene Slovenskej sporiteľne, a.s., posúdil súd uvedenú
námietku žalovaných 1/, 2/ v zmysle čl. I § 14 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení
neskorších predpisov ako neopodstatnenú. Súd podotýka, že žalovaní 1/, 2/ v konaní nepreukázali,

že by bola predmetná zmenka indosovaná pred 13.03.2014, kedy bolo udelené plnomocenstvo JUDr.
Dagmar Lančaričovej.

16. V zmysle čl. I § 10 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov žalovaní
1/,2/vkonaníuplatnilinámietkunesprávnehovyplneniažalovanejzmenky,ktorámalabyťvystavenáako

blankozmenka, ktorú súd tiež posúdil ako bezpredmetnú, nakoľko žalovaní 1/, 2/ ani pri tejto námietke
svoje tvrdenia nepreukázali. V konaní nepredložili dohodu o tom, ako mala byť predmetná zmenka
dodatočne vyplnená. Taktiež nepreukázali konkrétne porušenie takejto dohody pri vyplnení žalovanej
zmenky. Nebola preukázaná nesprávnosť vyplnenia zmenkovej sumy, a to ani čo sa týka úrokov, ktorémali byť, podľa nich, súčasťou zmenkovej sumy a mali byť vyčíslené v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku. V konaní nebola predložená príslušná úverová zmluva z roku 2009, a teda nie je
zrejmé aká bola dohoda zmluvných strán o úrokoch z predmetného úveru.

17. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom pracovníčky Slovenskej sporiteľne, a.s. Ing. Beáty
Janáčovej, nakoľko tento dôkaz nepovažoval za spôsobilý privodiť iný výsledok konania. Súd podotýka,
že samotní žalovaní 1/, 2/ potvrdili existenciu zmluvného vzťahu medzi vystaviteľom žalovanej zmenky
SANITECH, s.r.o. ako dlžníkom a Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako veriteľom z roku 2009. V prípade

tvrdenia o absencii podpisov žalovaných 1/, 2/ na žalovanej zmenke, navrhnutá svedkyňa nie je
spôsobilá overiť ani preskúmať pravosť podpisov avalistov na žalovanej zmenke. Okrem toho, ide o
zmluvný vzťah z roku 2009 a vzhľadom na značný časový odstup reálne nemožno predpokladať, aby sa
svedkyňa vedela jednoznačne vyjadriť k tomu, či pred ňou osobne žalovaní 1/, 2/ vlastnoručne podpísali
žalovanú zmenku.

18. Vzhľadom na rodinné, zárobkové a majetkové pomery žalovaných 1/, 2/ im súd povolil splácať
zmenkovú sumu a úroky v pravidelných mesačných splátkach, z ktorých 1. až 12. splátka budú po 200,-
€, 13. až 24. splátka po 500,- € a ostatné splátky od 25. splátky až do úplného vyrovnania dlhu po 1 000,-
€, splatných vždy k poslednému dňu v príslušnom mesiaci, počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku, až
do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%

trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.