Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200557
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:1216200557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

H. - U. L., H..U.., J. G. X, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, adresa na doručenie písomností: H. - U. L.,
H..U.., G. X., G.N. XX, XXX XX X. W. Z.. X.-L../. proti žalovanému : H. U., B.. XX.XX.XXXX, X. V. S.
XXXX/XX, XXX XX Š. o zaplatenie istiny 86,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 86,40 € , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou pôvodne na Okresnom súde Bratislava II zo dňa 15.01.2016 sa domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 86,40 € s príslušenstvom. Okresný súd Bratislava II postúpil predmetnú
vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na ďalšie konanie.
2. Súd rozhodol vec vydaním platného rozkazu ktorý bolo potrebné zrušiť z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd rozhodol

vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 18.10.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX ktorou bolo dojednané

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla K. L.
A.: Z. XXXXXXXXXXXXXX od 18.10.2012 na dobu neurčitú s tým, že bolo dojednané platenie poistného
v štvrťročných splátkach so splatnosťou k 18.10., 18.01., 18.04. a 18.07. Výška splátky poistného
bola stanovená na 28,80 € štvrťročne. Žalovaný nezaplatil žalobcovi splátku poistného splatnú dňa
185.01.2013 ani ďalšie splátky poistného.
6. V zmysle čl. VIII ods. 6 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné postenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie
poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti
nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.7. Poistenie tak zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného ( 18.07.2013 ) ku dňu 18.08.2013.
8. Podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poisťovateľ právo na poistné až do konca poistného
obdobia, ak v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu.
9. Vzhľadom k tomu, že dňa 07.11.2012 došlo k škodovej udalosti ktorú žalobca likvidoval z titulku
uzatvorenej poistnej zmluvy č. 8018639624 a z ktorej žalobca vyplatil poškodenému Rolandovi Tóthovi

poistné plnenie 2.500,09 €, má žalobca v tomto prípade nárok na poistné až do konca poistného obdobia
t.j. do 17.10.2013.
10. Vzhľadom na to, že žalovaný dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 18.01.2013 do
17.10.2013 v sume 86,40 €.
11. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli náklady, ktoré si žalobca uplatňuje z titulu náhrady trov
konania a to zo súdneho poplatku 16,50 e.

12. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súde žalobu považuje za dôvodnú a v
celom rozsahu jej vyhovel.
13. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V predmetnom prípade žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd mu priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.