Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235880
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115235880.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26 825 22, IČO: 31 383
408, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava 811 01, proti
odporcovi: Edita Brezániová, s miestom podnikania Ul. Vojtecha Spanyola 43, Žilina 012 07, IČO: 43
194 516, o zaplatenie 43,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 43,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 43,- eur od 17.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 16.12.2015
domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 43,- eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 43,- eur od 17.1.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa
15.3.2013 s účinnosťou od 15.3.2013 na dobu neurčitú poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Poistná zmluva“).
Na základe tejto zmluvy vznikla navrhovateľovi ako poistiteľovi povinnosť poskytnúť v dojednanom
rozsahu poistné plnenie ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie určená a odporcovi ako poistníkovi
vznikla povinnosť platiť poistné. Splatnosť celého poistného nastala v deň splatnosti poslednej splátky.
Odporca poistné v lehote splatnosti nezaplatil, v dôsledku čoho poistná zmluva dňa 16.1.2014 zanikla.
Navrhovateľ sa preto domáha zaplatenia poistného do okamihu zániku poistenia za obdobie od

15.6.2013 do 16.1.2014 vo výške 43,- eur. Vzhľadom na omeškanie odporcu s úhradou peňažného
záväzku žiada zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny aj s úrokmi z omeškania.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - Poistnú zmluvu (č.l. 4), protokol o finančnom sprostredkovaní viazaného finančného
agenta (č.l. 5), oznámenie o zániku poistnej zmluvy (č.l. 6), výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy

(č.l. 7).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Cb
533/2015 - 11 zo dňa 18.1.2016 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk Okresný

súd Žilina uznesením č.k. 10Cb 533/2015 - 16 zo dňa 12.4.2016 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahupodľa § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.).

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 533/2015 - 19 zo dňa 19.4.2016 súd uložil odporcovi
povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm.
a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe oprávnenej podnikať
na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej

zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba oprávnená podnikať o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, Okresný súd Žilina
uznesením č.k. 10Cb 533/2015 - 25 zo dňa 26.5.2016 uverejneným na úradnej tabuli súdu, oznámil

miesto a čas vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 15.3.2013,
zmluvymedziosobamiuvedenýmivodsekoch1a2,ktoréniesúupravenévhlaveII.tejtočastizákona,a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo

právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákonč. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom k 15.3.2013, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom k 15.3.2013, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania, súd posúdil navrhovateľom
tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Z

predložených listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol na základe písomne uzatvorenej Poistnej zmluvy. V predmetnej zmluve sa odporca
zaviazal uhrádzať navrhovateľovi za ročné poistné obdobie splátkové poistné vo výške 107,- eur v
štvrťročných splátkach. Uvedenú povinnosť odporca porušil, v dôsledku čoho Poistná zmluva zanikla
a navrhovateľ ako poistiteľ má nárok na doplatenie poistného do okamihu zániku Poistnej zmluvy. Súd

preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť poistného do okamihu zániku poistenia v
sume 43,- eur podľa ustanovenia § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z..

Tým, že odporca svoj záväzok v lehote splatnosti poistného nesplnil, dostal sa dňom nasledujúcim
po 16.1.2014 do omeškania s úhradou peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Pri absencii

osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškania priznal súd navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného k prvému
dňu omeškania odporcu s úhradou peňažného dlhu pri zohľadnení sadzby uplatnenej navrhovateľom
5,5 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania

titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia
odmenu za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu, t.j. 2 x 16,60 eur + 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH, celkom trovy právneho
zastúpenia 59,98 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3).Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149
ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.