Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617201816
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617201816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47243368, zastúpený
Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Y.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., M.A.F. XXXX/XX, o zaplatenie 481,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 481,80 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.075 eur od 07.02.2016 do 20.07.2016 a zo sumy 481,80 eura od 21.07.2016 do zaplatenia v splátkach
po 100 eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcasapodanoužaloboudomáhal odžalovanéhozaplateniasumy481,80euraspolusúrokomz
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 07.02.2016 do 20.07.2016 zo sumy 1.075 eur a od dňa 21.07.2016
do zaplatenia zo sumy 481,80 eura z dôvodu, že so žalovaným uzavrel dňa 18.12.2015 právny vzťah,
na základe ktorého mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.075 eur na jeho účet a žalovaný z tejto
sumy doposiaľ vrátil 593,20 eura dňa 20.07.2016, pričom žalobca nemá k dispozícii zmluvu a z toho
dôvodu nepožaduje od žalovaného zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky ale iba zvyšok istiny

2./ Žalovaný súhlasil s úhradou pohľadávky v splátkach po 100 eur mesačne a potvrdil, že úverovú
zmluvu uzavrel cez telefón a peniaze mu boli poslané na účet a to okolo 900 eur. Taktiež potvrdil, že
splátkami uhradil časť dlhu do výšky 593,20 eura.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a zistil, že zo strany žalobcu bol predložený iba výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že dňa 18.12.2015 zaslal

na účet č. 3597720759, ktorý podľa tvrdenia žalobcu by mal byť účtom žalovaného sumu 1.075 eur.
Žiadne iné doklady zo strany žalobcu predložené neboli , pričom žalobca vo svojej žalobe uviedol, že so
žalovaným uzavrel dňa 18.12.2015 zmluvný vzťah, na základe ktorého mu poskytol sumu 1.075 eur a
žalovaný do 20.07.2016 vrátil celkovo sumu 593,20 eura a preto sa domáha od žalovaného zaplatenia
zvyšku istiny v sume 481,80 eura. Žalovaný potvrdil uzavretie zmluvného vzťahu a to cez telefón ako
aj skutočnosť, že peniaze mu boli poslané na účet a že z tejto sumy doposiaľ vrátil iba časť do výšky
593,20 eura.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
481,80 eura s príslušenstvom je dôvodná v celom rozsahu a preto jej vyhovel. Žalobca podľa jeho
tvrdenia poskytol žalovanému sumu 1.075 eur na základe záväzkového vzťahu zo dňa 18.12.2015,

pričom žalovaný do 20.07.2016 vrátil časť z toho záväzku v sume 593,20 eura a teda rozdiel predstavuje
uplatnenú pohľadávku vo výške 481,80 eur. Uvedený záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami
je možné posúdiť ako zmluvu o pôžičke, ktorá podľa zákona ani nevyžaduje písomnú formu, pričom
z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že žalovanému mala byť poskytnutá pôžička vo výške 1.075
eur. Tvrdenia žalobcu o poskytnutí pôžičky neboli zo strany žalovaného žiadnym spôsobom popreté,

pričom žalovaný potvrdil poskytnutie pôžičky ako aj skutočnosť, že doposiaľ vrátil jej časť podľa tvrdenia
žalobcu. Vychádzajúc z týchto skutkových tvrdení mal súd za to, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalovaný
z poskytnutej pôžičky v sume 1.075 eur vrátil do dohodnutej doby iba jej časť vo výške 593,20 eura a
teda rozdiel na istine, ktorý si uplatnil žalobca predstavuje 481,80 eura a preto súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu a priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Zároveň súd na základe žiadosti žalovaného umožnil pohľadávku zaplatiť v

splátkach po 100 eur mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5./ Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPtak,žežalobcovi,ktorýmalvoveciplný
úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).