Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217211
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814217211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.

Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. č.
XX/X proti žalovanej Ing. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. Z. č. XX/X, o zaplatenie 2.600,- eur s
príslušenstvom, na odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. januára 2016 č. k.
13C/13/2015- 68 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 20. januára 2016 č. k. 13C/13/2015- 68 súd prvej inštancie uložil žalovanej

zaplatiť žalobcovi sumu 2.600,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.600,-
eur od 01.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 156,- eur s tým, že určil žalovanej
zaplatiť istinu 2.600,- eur s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 100,- eur mesačne, ktoré
je povinná platiť do 20. dňa v mesiaci na č. účtu žalobcu s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením
jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, ktorou

žalobca predal žalovanej nehnuteľnosť, a to byt č. X vo vchode č. X na X p. bytového domu súp. č.
XXX na parc. č. XX v celosti a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XX o výmere 1617 m2 zastavaná plocha v podiele
XXXX/XXXXXX, zapísanú na LV č. XXXX pre obec D., kat. úz. D. za kúpnu cenu 16.500,- eur. Kúpna
cena bola ku dňu podpisu kúpnej zmluvy uhradená vo výške 12.700,- eur. Doplatok kúpnej ceny vo
výške 3.800,- eur sa kupujúca zaviazala splatiť najneskôr do 30.12.2012 v hotovosti alebo na účet
predávajúceho XXXXXXXXXX/XXXX. Uvedené potvrdila žalovaná svojim podpisom na kúpnej zmluve.

Žalobca tvrdil, že žalovaná do dňa podania žaloby na súd nezaplatila doplatok kúpnej ceny v sume
2600,- eur. Žalovaná zaplatenie predmetnej sumy preukazovala svedeckými výpoveďami svedka B.
a jej syna, svedka O. T.. Všetci zhodne tvrdili, že žalobcovi predmetnú sumu po podpise predmetnej
kúpnej zmluvy ako úroky z úrokov zo zmluvy o pôžičky a nie nedoplatku kúpnej ceny zaplatili v rôznych
sumách v hotovosti do rúk. Potvrdenie o úhrade tejto sumy nemajú, nakoľko bol žalobca proti vydávaniu
potvrdení o úhrade akejkoľvek sumy. Nevedeli uviesť ani sumy, ani dátumy, či miesto kde žalobcovi sumy
hradili. Tak žalovaná, ako aj svedkovia potvrdili, že predmetnú kúpnu zmluvu, ktorú žalovaná podpísala

dňa 08.02.2012 doteraz nečítali a žalobcovi dôverovali, keď im uviedol, koľko ešte dlhujú. Žalovaná
a aj svedkovia zhodne tvrdili, že si svedkovia od žalobcu požičali sumu 400.000,- Sk niekedy v roku
2007-2008, pričom mu mali vrátiť sumu 500.000,- Sk do troch mesiacov. Žalovaná mala predmetný byt
dať žalobcovi ako zábezpeku za danú pôžičku svedkov. Zo spisu Správy katastra A. V XXXX/XXXXvyplýva, že žalovaná kúpnou zmluvou zo dňa 13.08.2007 predala žalobcovi nehnuteľnosť, a to byt č. X
vo vchode č. X na X p. bytového domu súp. č. XXX na parc. č. XX v celosti a spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XX o výmere

1617 m2 zastavaná plocha v podiele XXXX/XXXXXX, zapísanú na LV č. XXXX pre obec D., kat. úz. D.
za kúpnu cenu 500.000,- Sk. Prevzatie kúpnej sumy potvrdila žalovaná podpisom predmetnej zmluvy.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno, že zaplatila žalobcovi
všetko, čo v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.2012 žalobcovi ako predávajúcemu titulom doplatku
kúpnej ceny zaplatiť mala. Súd mal

z predmetnej kúpnej zmluvy za preukázané, že žalovanej bolo známe číslo účtu žalobcu, kde mohla
svoju povinnosť riadne splniť tak, aby neexistovala pochybnosť o tom, kedy, koľko žalobcovi zaplatila
a či svoj záväzok splnila v celom rozsahu. Ak žalovaná, resp. jej syn, svedok O. T. (ktorý vybavoval
so žalobcom všetky záležitosti ohľadne predmetnej zmluvy, či tvrdenej pôžičky svedkov O. T. a F. B.
od žalobcu) si neprečítali zmluvu, ktorú žalovaná so žalobcom uzavrela dňa 08.02.2012 a aké záväzky
z nej pre ňu vyplývajú, konali ľahkovážne a sú v tomto konaní v dôkaznej núdzi ohľadne preukázania

nimi tvrdených skutočností. Rovnako žalovaná neuniesla dôkazné bremeno ohľadne ňou tvrdených
skutočností, keďže žalobca uzavretie zmluvy o pôžičke so svedkami na sumu 400.000,- Sk nepotvrdil
a nepotvrdil ani existenciu záložnej zmluvy medzi ním a žalovanou. Táto skutočnosť zostala medzi
stranami sporná, pričom žalovaná nevedela označiť dôkazy, ktorými by preukázala existenciu takejto
skutočnosť, a to zrejme preto, že takéto dôkazy neexistujú, t. j. uvedená skutočnosť nemôže byť

preukázaná vôbec. Vzhľadom na to, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno o neexistencii žalovaného
záväzku (či už z dôvodu zániku splnením, resp. absolútnou neexistenciou takého záväzku) a žalobca
dôkazné bremeno ohľadne existencie záväzku žalovanej na doplatenie kúpnej ceny v aktuálnej výške
2600,- eur s dohodnutou splatnosťou dňa 30.12.2012 uniesol (kúpnou zmluvou zo dňa 08.02.2012
podpísanou žalovanou), dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Keďže

žalovaná je v omeškaní so zaplatením časti kúpnej ceny, vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť aj zákonné
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2600,- eur od 01.01.2013 do zaplatenia v zmysle §
517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v stave účinnom do 31.01.2013. O náhrade
trov konania rozhodol tak, že v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 156,- eur. Súd povolil žalovanej

vzhľadom na jej príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť žalobcovi priznanú sumu spolu s príslušnými
úrokmi z omeškania a trovami konania v sume 156,- eur v mesačných splátkach po 100,- eur.

2. Vec právne posúdil podľa §§ 588, 517 Občianskeho zákonníka a § 120 ods. 1 a 153 ods. 1 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok. Uviedla, že je plne presvedčená, že nie je žalobcovi dlžná sumu 2.600,- Eur, ako potvrdili
výpovede svedkov, a nejednalo sa o kúpu bytu, ale pôžičku. Dlžnú čiastku vrátila v mnohonásobnej
vyššej čiastke, ako bola zapožičaná čiastka. Konanie žalobcu má podľa nej špekulatívny charakter.

4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Po podaní odvolania dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len „CSP“/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /
O.s.p./, podľa ktorého súd prvej inštancie postupoval v predmetnom spore. Ustanovenie § 470 ods. 1

CSP určuje, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a 380

Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z., (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa
387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

7. Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal

dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom,
ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne skutkovo i právne posúdil. Odvolací súd
sa preto v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v
odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.8. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie sa už v
odôvodnení rozsudku náležitým spôsobom vyporiadal so všetkými rozhodnými dôvodmi podaného

odvolania.

9. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalovanej sa nepodarilo nepochybne
preukázať, že nie je dlžná žalobcovi sumu 2.600,- Eur uplatnenú na základe jej záväzku v kúpnej
zmluve zo dňa 08.02.2012. Listinný dôkaz -potvrdenie žalobcu o zaplatení dlžnej sumy žalovaná nemá.

Tvrdená skutočnosť nebola nepochybne preukázaná ani výsluchom svedkov označených žalovanou.
Ani žalovaná ani svedkovia totiž nevedeli uviesť konkrétne skutočnosti týkajúce sa splnenia dlhu, napr.
sumy, dátumy, alebo miesto, kde uplatnenú sumu postupne žalovaná alebo svedkovia podľa svojho
tvrdenia žalobcovi hradili. Žalovaná tak neuniesla dôkazné bremeno.

10. Neunesenie bremena má za následok prehru účastníka v spore, pretože sa mu nepodarilo preukázať

právne významné skutočnosti, hoci ich preukázať mal. Vykonané dokazovanie neumožnilo zistiť
podstatné skutkové okolnosti a skutkový stav zostal neobjasnený. Výsledná neistota o skutočnostiach,
označovaná ako stav non liquet (nie je jasno), nemôže mať za následok neistotu v právnych vzťahoch.
Pravidlá o bremene umožňujú, aby súd rozhodol vo veci samej, aj keď sa mu nepodarilo prekonať
vnútornú neistotu o skutkovom stave.

11. Žalovanou uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné
považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

12. Súd prvej inštancie rozhodol správne aj o náhrade trov konania.

13. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,

potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods.1
a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a

preto mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalobcu v zmysle § 251 ods. 1 C.s.p.,
preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 :0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).