Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214024
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316214024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: J.. Y. Y., N.. Ď.X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.L. G.. J. XXX/X, R., W. Č. E. X/X, R., štátny občan
SR, zastúpená H.. E. K.J., AK Y. Y. E.. Š. X, R. a manžela: J.. N. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. G. XX, D. S., o
návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y.: S.,
Q.. XX.XX.XXXX G. D., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo J.. N. Y., Q.. XX.XX.XXXX T. M. J. a J.. Y. Y., N.. Ď., Q.. XX.XX.XXXX T. W., uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti Y.: S., Q.. XX.XX.XXXX G. D., Q..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí Y.: S., Q.. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne a
na maloletú D., Q.. XX.XX.XXXX sumou 160 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám
matky maloletých detí vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi Y.: S., Q.. XX.XX.XXXX G. D., Q.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.08.2016 sa manželka domáhala rozvodu manželstva

s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom S. G. D. na čas po
rozvode. Počas konania uviedla, že dňa 30.01.2017 bola pred Okresným súdom v Prievidzi schválená
rodičovská dohoda ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
dorozvoduanavrhlasúdu,abyajvtomtokonaníohľadomúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností
na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu v rovnakom znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého sa dňa
XX.XX.XXXX narodila maloletá S. G. D. XX.XX.XXXX J. D.. Približne dva roky po narodení druhej dcéry
sa manželia začali odcudzovať a ich vzájomný vzťah sa začal ochladzovať. J. prestával byť manželke
oporou, neprejavoval jej lásku a mal tendenciu ju v spoločnosti zhadzovať. Manželkine pokusy o nápravusituácie boli neúspešné, manžel celú situáciu zľahčoval, vinil manželku a skutočnosť si nepripúšťal.
Manželke chýbala empatia a porozumenie. Mala záujem situáciu riešiť návštevou manželskej poradne,
avšak manžel s tým nesúhlasil. Nezhody v manželstve sa natoľko prehĺbili, že pred dvomi rokmi

prestali manželia spolu intímne žiť a v minulom roku sa manželka na 4 mesiace odsťahovala zo
spoločnej domácnosti do podnájmu. Následne sa vrátila do spoločného domu, avšak manželia žili
každý v inej izbe a ich komunikácia sa týkala výlučne zabezpečenia potrieb detí. Takáto situácia bola
neúnosná a manželka sa napokon rozhodla odsťahovať sa s deťmi do R., odkiaľ pochádza a kde má
zázemie v podobe rodiny. O svojom úmysle presťahovať sa do R. manžela vopred oboznámila. Napriek

nesúhlasu manžela s rozvodom manželstva mala za to, že ich vzájomné vzťahy sú natoľko rozvrátené,
že obnovenie spolužitia nie je možné. Ona sama už nemá záujem na zachovaní manželstva a nemá
v úmysle robiť žiadne kroky smerujúce k náprave vzťahov medzi manželmi, keďže je presvedčená,
že takáto náprava už nie je možná. Manželské spolužitie účastníkov konania je v súčasnosti už
iba formálnym zväzkom a rozvod manželstva je i v záujme maloletých detí z tohto manželstva
pochádzajúcich, kde sa účastníci konania dokážu na ich starostlivosti a výžive dohodnúť. Manžel je s

deťmi v pravidelnom kontakte, zúčastnil sa i otvorenia školského roku v R. a taktiež prispieva na výživu
detí podľa potreby i nad rámec určeného výživného.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil a žiadal, aby súd tento návrh zamietol. Uviedol,
že k svojej manželke stále prechováva pozitívne citové väzby a má záujem na obnovení manželského

spolužitia. Poukázal na to, že v manželstve sú lepšie aj horšie obdobia a mal za to, že je tu stále
možnosť, aby sa to vrátilo do normálnych koľají, pričom on sám bol ochotný urobiť pre to maximum.
Navrholmanželkenávštevuporadneazapredpokladu,žebytoviedlokobnoveichspolužitiaaspoločnej
domácnosti, bol ochotný presťahovať sa za manželkou do R.. Uviedol, že si nie je vedomý, z akého
dôvodu manželka odišla zo spoločnej domácnosti a nevie zadefinovať, čo od neho manželka ohľadom

ich spolužitia vyžadovala, mal za to, že robil všetko, čo dokázal. Nie je pravdou, že by mal vedomosť o
pláne manželky presťahovať sa do R., avšak situáciu bol nútený akceptovať a s deťmi je v kontakte na
základe vzájomnej dohody s manželkou. Manželke tiež okrem súdom stanoveného výživného zasiela
finančné prostriedky na zabezpečenie zvýšených či nepravidelných potrieb maloletých detí, napr. pri
začiatku školského roku na nákup potrieb a pomôcok a pod. Za predpokladu, že by súd manželstvo

rozviedol súhlasil s tým, aby bola ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode schválená rodičovská dohoda.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu, v prípade, že manželstvo rozvedie, aby na čas po rozvode
manželstva schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu, nakoľko táto je v záujme maloletých detí.

5. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa 18.08.2016, sobášnym listom manželov, rodnými
listami maloletých detí, daňovým priznaním manželky za rok 2015, potvrdením o úhrade niektorých
nákladov na strane maloletých detí, pracovnou zmluvou manželky zo dňa 24.01.2017, rozpisom
nákladov spojených s návštevou školy na strane oboch maloletých detí pre šk. rok 2016/2017,

potvrdením o príjme manžela a rozpisom nákladov na strane manžela. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R..
U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá S. G. D.

XX.XX.XXXX J. D.. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v D. S., kde doposiaľ býva manžel a čím
je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

7. Maloletá S. v školskom roku 2016/2017 navštevuje X. N. M., J. D. X. N. M. T. R., stravujú sa v školskej
jedálni, kde stravné predstavuje čiastku u S. 27 € mesačne a u D. 25 € mesačne. Maloletá D. navštevuje

školský klub, kde poplatok predstavuje čiastku 6 € mesačne. Maloletá S. navštevuje ZUŠ - klavír a
flautu, kde mesačný poplatok predstavuje dovedna čiastku 18 €. Maloletá S. navštevuje tanečný krúžok,
ktorý je síce bezplatný, matka má však výdavky v súvislosti so zakupovaním tanečného ošatenia, obuvi,
sústredeniami a pod. V zmysle rozpisu celkových ročných nákladov spojených s návštevou školy na
strane oboch detí, boli tieto náklady vyčíslené u S. na sumu 210 € a u D. na sumu minimálne 180 €

mesačne.Zdravotnýstavobochdetíjedobrý,majúvšakkožnéproblémy,zktoréhodôvodusúsledované
v kožnej ambulancii.8. Obom deťom matka zakupuje veci na ošatenie, obuv a uhrádza náklady na potreby bežnej dennej
spotreby.

9. Manželka do 04/2016 pracovala na životnosť ako redaktorka, následne bola nezamestnaná, vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie s tým, že poberala dávku v nezamestnanosti vo výške 475 €
mesačne. Dňa 12.01.2017 si založila spoločnosť N., Y..N..K.., v ktorej je jedinou spoločníčkou a zároveň
zamestnankyňou s tým, že bude pracovať pre rôzne vydavateľstvá tak, ako tomu bolo i v minulosti.
Ako zamestnankyňa má určenú mzdu vo výške 600 € mesačne/brutto. Od 12/2016 býva spolu s deťmi

v podnájme v R., jedná sa o 3-izbový byt, kde celkové náklady na bývanie predstavujú čiastku 380 €
mesačne. Býva s deťmi sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

10. Manžel je zamestnaný v spoločnosti SK Ť. U. Š. ako geológ a geotechnik s tým, že jeho priemerný
mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 800 €, iné príjmy nemá. Býva sám v dome v D. S., ktorý
je v BSM manželov a je prefinancovaný hypotekárnym úverom poskytnutým v celkovej výške 76 000 €,

kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 432 €. Náklady spojené s bývaním predstavujú čiastku
cca 187 € mesačne.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko

aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si

rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský

účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil vzájomné citové odcudzenie oboch manželov spôsobené diametrálne odlišnými predstavami
o manželskom spolužití a o postavení druhého manžela v partnerskom súžití, ktoré sú sprevádzané
jednoznačným nezáujmom manželky o jeho udržanie. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov

konania je i v záujme maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich, keďže s ohľadom na
vyjadrenia oboch manželov mal za to, že súžitie manželov ako rodičov bolo pre deti v posledných
obdobiach spolužitia stresujúce a manželia nedokázali vytvoriť deťom zdravé rodinné prostredie, vhodné
pre ich výchovu a starostlivosť.

22. Manželom prezentovaný nesúhlas s rozvodom manželstva súd vyhodnotil ako nezakladajúci sa na
skutočnostiach, ktoré by boli spôsobilé k tomu, aby súd návrhu manželky nevyhovel a návrh na rozvod
manželstva zamietol ako nedôvodný. Manželka vo svojom návrhu poukazovala na niektoré povahové
črtymanžela,súvisiacepredovšetkýmsjehopostojomknej,jejpostavenímvovzťahuasjehoprístupom
k tomuto vzťahu, ktoré považovala za dôvod odcudzenia a napokon aj opustenia spoločnej domácnosti.

Manžel na strane druhej mal za to, že manželstvo je možné udržať, sám však nevedel zadefinovať, čo
bolo dôvodom rozpadu ich spolužitia a prečo sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Tu
je zrejmá výrazná disharmónia medzi manželmi, keďže manželka poukazovala na to že sa neúnosnú
situáciu snažila počas dlhého časového obdobia riešiť, dokonca istý čas žili manželia oddelene, avšak
ani potom nedošlo k náprave, čo manželka pripisuje prístupu manžela, ktorý si problémy nepripúšťal

a nemal v tom čase potrebu nič riešiť. V súčasnosti manžel navrhoval manželke návštevu poradne,
avšak táto už o uvedené nemá záujem, a to aj s ohľadom na to, že o uvedené žiadala ona sama
manžela už pred niekoľkými rokmi, vtedy to však samotný manžel odmietol. Uvedené korešponduje s
tvrdením manželky, že napriek tomu, že ona prejavovala evidentnú nespokojnosť s manželským životom
a správaním sa manžela voči jej osobe, on sám problémy nevnímal, resp. nepovažoval za potrebné

k nim zaujať žiadne aktívne stanovisko a v záujme zachovania manželstva pristúpiť k ich riešeniu. V
súčasnosti už manželka kategoricky odmieta akékoľvek snahy o udržanie manželstva, nie je ochotná
v ňom zotrvať, čo demonštrovala aj presťahovaním sa spolu s deťmi do R., kde má zázemie v podobe
rodiny a kde sa rozhodla začať nový život.

23. Súd upriamuje pozornosť manžela na § 18 Zákona o rodine, ktorý upravuje povinnosti manželov v
rámci ich spolužitia, ktoré nie sú zo strany manželov z väčšej časti plnené a predovšetkým manželka
nemá záujem tieto povinností napĺňať. Za týchto okolností nie je možné jedného z manželov nútiť
zotrvávať v manželskom zväzku, ktorý je zväzkom výlučne formálnym, bez reálneho naplnenia,
sprevádzaný výraznou nespokojnosťou jedného z manželov s jeho priebehom. Zo strany manželky nie

sú voči manželovi prítomné pozitívne citové väzby, vníma ho len ako otca ich spoločných detí, nemá
záujem s manželom spolunažívať, čo zdôvodnila relevantnými skutočnosťami, ktoré majú svoj pôvod
vo vzájomnom vzťahu manželov. S ohľadom na uvedené súd považoval návrh manželky na rozvod
manželstva za dôvodný a tomuto vyhovel.

24. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom S. G. D. na čas po
rozvode manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a navrhli schválenie uzavretej rodičovskej dohody,
ktorá je v súlade s ich záujmami.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza je možné podať
odvolanienapodklade§362ods.1CSP,podľaktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).