Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617200939
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617200939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: HOTELY Plus a.s.,

Bulharská 72, 821 04 Bratislava, IČO: 35 749 105, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Anna
Hudáková, s.r.o. so sídlom Záhradnícka 66, 821 08 Bratislava, IČO: 47 250 798, proti žalovanému:
MARIO AGENCY, spol. s r.o., Janka Kráľa 4676/15, 955 01 Topoľčany, IČO: 43 882 617, o zaplatenie
882,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 882,90 eura s 9% ročným úrokom z omeškania od
24.09.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 882,90 eura z 9% ročným
úrokom z omeškania od 24.09.2016 do zaplatenia z dôvodu, že žalovaný si u neho objednal ubytovanie
s raňajkami od 15.09. do 19.09. 2016 pre 18 ľudí v priestoroch Hotela Plus a na základe tejto objednávky
žalovanému bolo poskytnuté ubytovanie s raňajkami v uvedenom termíne pre 13 ľudí a táto služba mu
bola fakturovaná faktúrou č. 1502160213 s dátumom splatnosti 23.09.2016 na sumu 882,90 eura, avšak
žalovaný faktúrou nezaplatil.

2./ Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že predvolanie riadne mu bolo doručované
na adresu sídla zapísaného v Obchodnom registri a preto súd rozhodol podľa § 180 CSP, že sa bude
pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil, že sporové strany na
základe predchádzajúcej telefonickej a mailovej komunikácie uzavreli zmluvu o ubytovaní , podľa ktorej
si žalovaný objednal ubytovacie služby žalobcu v termíne od 15.9. do 19.9.2016 pre cca 18 osôb s

tým, že sa jednalo o ubytovanie spolu s raňajkami a po poskytnutí týchto služieb ich žalobca fakturoval
faktúrou č. 1502160213 na sumu 882,90 eura s dátumom splatnosti 23.09.2016 a fakturované bolo
ubytovanie pre 13 osôb spolu s raňajkami v termíne od 15.9. do 18.9.2016. Súčasťou faktúry bola aj
príloha, z ktorej je možné zistiť rozsah poskytnutia ubytovacích služieb ako aj ich cenu.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ods. 2 právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov Občianskeho práva. Ak ichnemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby
mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu
ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa ods. 2 za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu

v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 882,90
eura s príslušenstvom je podaná dôvodne a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Je nesporné, že medzi
stranami bola uzavretá zmluva o ubytovaní, ktorú je potrebné s poukazom na ustanovenie § 1 ods.
2 ObZ posudzovať podľa § 754 a nasl. OZ, pričom na základe objednávky žalovaného boli pre neho

poskytované žalobcom dohodnuté ubytovacie služby, ktoré boli následne fakturované, avšak žalovaný
faktúru neuhradil a ani ju žiadnym spôsobom nespochybnil a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu
a zároveň žalobcovi priznal aj úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku v
zmysle § 369 ods. 2 ObZ a § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., keďže žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou faktúry a je povinný zaplatiť úroky z omeškania.

5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania a podľa § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).