Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202132
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314202132.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu:
BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: S. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ž., o zaplatenie 337,96 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 337,96 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 67,15 eur od 10.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 185,40 eur od 10.03.2011 do zaplatenia,
zo sumy 37,61 eur od 10.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 47,80 eur od 10.02.2012 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.02.2014 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 337,96 eura s príslušenstvom.
Ako uviedol, žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Za poskytovanie služieb sa žalovaný

zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu služby elektronickej komunikácie
žalovanému riadne a včas sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o pripojení vystavil a doručil nasledovné faktúry:

- č. 7200895330 s dátumom splatnosti do 09.02.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 47,80 €;

- č. 7102828017 s dátumom splatnosti do 09.04.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 37,61 €;
- č. 7101769453 s dátumom splatnosti do 09.03.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 185,40 €;
- č. 7100719392 s dátumom splatnosti do 09.02.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 67,15 €.

2. Nakoľko žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 24.06.2013 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená žalobcovi.3. Súd doručoval žalovanému žalobu na vyjadrenie. Nakoľko sa však žalovanému predmetnú žalobu
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd mu ju doručil zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu dňa 10.01.2017 v zmysle ustanovenia §-u 116 ods. 2 CSP.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný

spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 06.03.2017 rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril so žalovaným podľa zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 03.11.2010 Zmluvu o pripojení s Dodatkom,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby s programom služieb Relax 60+ s
mesačným zúčtovacím obdobím, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX a s viazanosťou 24

mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytované služby.

9. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:

- č. 7200895330 s dátumom splatnosti do 09.02.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 47,80 €;
- č. 7102828017 s dátumom splatnosti do 09.04.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 37,61 €;
- č. 7101769453 s dátumom splatnosti do 09.03.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 185,40 €;

- č. 7100719392 s dátumom splatnosti do 09.02.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 67,15 €. Ani jednu z uvedených faktúr žalovaný neuhradil.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.16. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17.Podľa§526ods.1vetaprvácit.zákona,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

18. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,

a.s., uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení s Dodatkom, predmetom ktorej
bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby, za ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 24.06.2013 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená žalobcovi. Žalovaný
vystavené faktúry neuhradil, preto je návrh žalobcu dôvodný.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 30.8.2010, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko žalovaný neuhradil vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z
omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny poskytnutých
telekomunikačnýchslužiebúrokzomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnostifaktúr,atovzákonnej

výške 9 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu 1 % a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.