Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203164
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116203164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu UNILEASING s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3, 911 01 Trenčín, IČO: 43 869 190, zastúpený
Mgr. Zdenkou Záhorákovou, advokátkou so sídlom L. Novomeského 2667/4, 911 08 Trenčín, proti
žalovaným 1/ O. G., D.. XX. XX. XXXX, N. O. XXXX/XX, N. N., 2/ F. M., D.. XX. XX. XXXX, H. N. G.
XXXX/X, N. N., H.. Č.. D. D. O., X/ N. T. Y., Z..F..P.., Z. Z. Ď. XX, N. N., IČO: 36 761 664, o zaplatenie
500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovaným v 1/, 2/ a 3/ rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 02. 2016 pôvodne voči žalovaným 1/, 2/, 3/ domáhal
zaplatenia sumy 1 485,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 500,- Eur
od 22. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 985,13 Eur od
23. 08. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa17.03.2016,preddoručenímžalobyžalovaným,žalobcazobralžalobu
späť v časti o zaplatenia 985,13 Eur s príslušným úrokom z omeškania a to bez udania dôvodu. Trval

na zaplatení sumy 500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 22. 08. 2014 do
zaplatenia. Uviedol, že sumu 500,- Eur si uplatňuje na základe ustanovenia IX. VOP titulom zmluvnej
pokuty.

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016
(ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

4. Podľa § 145 ods. 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

5. Vzhľadom k tomu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovaným, v súlade

s § 145 ods. 3 CSP konal súd o zvyšku nároku (500,- Eur s prísl.) bez rozhodovania o zastavení konania
v časti o zaplatenie 985,13 Eur s príslušenstvom.6. Žalobca tvrdil, že so žalovaným v 1. rade uzatvoril leasingovú zmluvu č. XXXXXX, pričom za
riadne a včasné splnenie záväzkov súvisiacich s predmetnou leasingovou zmluvou prevzali ručiteľský
záväzok žalovaní v 2., 3. rade. Táto leasingová zmluva bola predčasne ukončená z dôvodu neplatenia

leasingových splátok, pričom predmet leasingu žalovaný v 1/. rade dobrovoľne neodovzdal a žalobca
ho musel odobrať vo vlastnej réžii. V tejto súvislosti zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 25. 04.
2017 predložila listinné dôkazy preukazujúce vynaložené náklady súvisiace s odobratím predmetu
leasingu spolu vo výške 195,99 Eur a to potvrdenie z čerpacej stanice Shell zo dňa 30. 10. 2014 o
nákupe pohonných hmôt vo výške 49,99 Eur, potvrdenie o zakúpení kolku vo výške 66,- Eur použitého

na zmenu evidenčných čísiel pri predaji tohto motorového vozidla a zároveň faktúru č. 3/2015/MP
zo dňa 24.04.2015 zaplatenú znalcovi L.. O. A. za znalecký posudok spracovaný za účelom zistenia
hodnoty odobratého motorového vozidla. Zároveň bol súdu predložený k nahliadnutiu preberací protokol
k leasingovej zmluve č. XXXXXX, z ktorého vyplýva, že predmet leasingu bol odovzdaný v Banskej
Bystrici dňa XX.XX.XXXX P. XX.XX C..

7. Žalovaní 1/, 2/, 3/ sa k žalobe písomne nevyjadrili, na pojednávanie dňa 25. 04. 2017 sa bez
ospravedlnenia nedostavili.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to fotokópiou faktúry č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, U. R. Č.. XXXXXX R. W.

XX. XX. XXXX, vyhlásením ručiteľa (žalovaný 2) zo dňa 16. 05. 2014, vyhlásením ručiteľa (žalovaný
3) zo dňa 16. 05. 2014, výzvou na úhradu adresovanou ručiteľom s fotokópiami plných zásielok (č.l.
10 - 13 spisu), všeobecnými zmluvnými podmienkami, preberacím protokolom k leasingovej zmluve č.
XXXXXX, A. R. Č.I. Z. Z. S. N. N. R. W. XX. XX. XXXX, potvrdením Slovenskej pošty zo dňa 12. 06.
2015, faktúrou č. 3/2015/MP zo dňa 24. 04. 2015, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 15. 03. 2016,

a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca ako leasingový prenajímateľ a žalovaný 1/ ako leasingový nájomca uzatvorili dňa 16. 05.
2014 leasingovú zmluvu číslo XXXXXX podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

1/ za podmienok uvedených v tejto zmluve a Všeobecných zmluvných podmienkach finančný leasing
osobného vozidla Y. Y. A., W. G. V. G., modrá metalíza, rok S. XXXX, I.. Č. R. (ďalej predmet leasingu).
V bode 4. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene predmetu leasingu 15 000,- Eur s DPH.
Žalovaný 1/ sa zaviazal splatiť časť kúpnej ceny zvýšenou splátkou 4 500,- Eur vopred, zvyšok
kúpnej ceny vo výške 10 500,- Eur po dobu 36 mesiacov v leasingových splátkach po 540,53 Eur

mesačne, s dátumom prvej splátky 16. 06. 2014 a dátumom konečnej splatnosti 16. 05. 2017, pri
RPMN 60,81 %, priemernej RPMN 13,01 %. Ďalej bol v zmluve dohodnutý termín odovzdania predmetu
leasingu 05/2014 od dohodnutého dodávateľa (Milan Kopček). V bode 6.1 zmluvy sa žalovaný 1/
zaviazal uhradiť žalobcovi riadne a včas a v celej výške leasingové splátky a poplatky tak, ako je
uvedené v splátkovom kalendári. Pre prípad omeškania s hradením splátky alebo akejkoľvek inej platby

alebo pri vyhlásení predčasnej splatnosti leasingu sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo
výške do 0,3 % denne z dlžnej sumy (bod 4 písm. o). Podľa bodu 9.3 zmluvy, ak je predmetom
leasingu vozidlo a dôjde ku predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy, súhlasí leasingový užívateľ
s tým, aby leasingová spoločnosť, ako poskytovateľ leasingu a vlastník predmetu leasingu (PL),
vykonal na príslušnom dopravnom inšpektoráte evidenčnú zmenu v osobe držiteľa vozidla na inú

osobu namiesto doterajšieho leasingového užívateľa PL, pričom treťou osobou sa rozumie osoba, ktorá
po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy pokračuje v leasingu alebo odkúpi predmet leasingu /
vozidlo/odleasingovejspoločnostiakovlastníka,dosvojhovlastníctva.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvy
je formulár o zmluvných podmienkach zmluvy, splátkový kalendár, Všeobecné zmluvné podmienky
leasingu (ďalej VOP), a protokol o prevzatí predmetu leasingu.

10. Podľa čl. VI. bod 8 VOP, pokiaľ je užívateľ v omeškaní s úhradou leasingovej splátky alebo jej
príslušenstva je spoločnosť oprávnená PL dočasne odobrať, prípadne vyradiť z činnosti. Ako náhle
dôvody predčasného odňatia PL pominú a pokiaľ nedošlo k predčasnému ukončeniu LZ, spoločnosť PL
bezodkladne vráti užívateľovi.

11. Podľa čl. IX VOP užívateľ je povinný spoločnosti uhradiť zmluvnú pokutu za každý odôvodnený
výjazd spoločnosti prípadne povereného zástupcu spoločnosti za užívateľom v súvislosti so splácanímleasingových splátok, zabezpečením pohľadávky, odobratie predmetu leasingu a to poplatok vo výške
500,- Eur plus náklady nevyhnutne vynaložené.

12. Podľa tvrdenia žalobcu leasingová zmluva bola predčasne ukončená z dôvodu neplatenia
leasingových splátok. Porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným 1/ splácať leasing riadne a včas, ani
predčasné ukončenie zmluvy žalobca ničím nepreukázal.

13. Vo vyhlásení ručiteľa zo dňa 16.05.2014 (č.l. 8, 9 spisu) žalovaní 2/, 3/ vyhlásili, že ak nájomca

(žalovaný 1) podľa leasingovej zmluvy č. XXXXXX R. W. XX. XX. XXXX pohľadávku prenajímateľa
nevyrovná, ako ručitelia sa zaväzujú túto pohľadávku uspokojiť do 15 dní od požiadania. V listinách sa
spomína leasingová zmluva č. XXXXXX R. W. XX. XX. XXXX, hoci súdu bola predložená leasingová
zmluva č. XXXXXX R. W. XX.XX.XXXX.

14.Faktúrouč.XXXXXXXXzodňa11.08.2014splatnoudňa21.08.2014žalobcafakturovalžalovanému

1/ zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur za porušenie leasingovej zmluvy - výjazd.

15. Na úhradu predmetnej faktúry žalobca vyzval žalovaných 2/, 3/, každého zvlášť, listom zo dňa 30.
12. 2015. Zásielky sa vrátili žalobcovi späť s tým, že žalovaný 2/ je neznámy a žalovaný 3/ ju neprevzal
v odbernej lehote.

16. Pokiaľ ide o tvrdenie, že žalovaný 1/ predmet leasingu dobrovoľne neodovzdal, a preto mu
bol žalobcom odobraný, uvedené súd nemal preukázané. V tejto súvislosti žalobca predložil súdu k
nahliadnutiu iba preberací protokol k inej leasingovej zmluve a to č. XXXXXX.

17. V súvislosti s odobratím vozidla mali žalobcovi vzniknúť náklady, ktoré dokladoval potvrdením z
čerpacej stanice Z. S. N. N. R. W. XX.XX. XXXX o zakúpení PHM vo výške 49,99 Eur, potvrdením
Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 12. 06. 2015 o zakúpení e-kolku v hodnote 66,- Eur (zmena značiek z
BB na TN pri predaji vozidla). Faktúrou č. T. na sumu 80,- Eur bola znalcom L.. O. A. účtovaná žalobcovi
odmena za znalecký posudok č. 7/2015.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 05. 2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

21. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.23. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a v konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný
1/ uzatvorili dňa XX. XX. XXXX leasingovú zmluvu č. XXXXXX, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. a vzhľadom na povahu zmluvných strán aj zmluvou spotrebiteľskou
v zmysle § 52 a nasl. OZ.

26. Žalobca sa voči žalovanému 1/ ako dlžníkovi a žalovaným 2/, 3/ ako ručiteľom domáha zaplatenia
sumy 500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 22.08. 2014 do zaplatenia,
titulom zmluvnej pokuty za výjazd (odobratie predmetu leasingu) podľa čl. IX VOP.

27. Súd žalobu na základe vykonaného dokazovania zamietol v celom rozsahu z nasledovných dôvodov.

Dohoda o zmluvnej pokute je obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach, konkrétne v
čl. IX VOP tak, že užívateľ (žalovaný 1) je povinný spoločnosti uhradiť zmluvnú pokutu za každý
odôvodnený výjazd spoločnosti prípadne povereného zástupcu spoločnosti za užívateľom v súvislosti so
splácaním leasingových splátok, zabezpečením pohľadávky, odobratie predmetu leasingu a to poplatok
vo výške 500,- Eur plus náklady nevyhnutne vynaložené. Súd má za to, že zmluvná pokuta

nebola so žalovaným 1/ individuálne a teda ani platne dojednaná, pretože aj keď žalovaný 1/ mal
možnosť oboznámiť sa s všeobecnými podmienkami pred ich podpisom, nemohol ovplyvniť ich obsah
(žalobca nepreukázal opak), teda ani výšku zmluvnej pokuty vo vopred žalobcom pripravených VOP.
Okremtohopodľaustálenejjudikatúryvspotrebiteľskýchzmluváchdojednaniezmluvnejpokutyzásadne
nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy.

Ústavný súd ČR v náleze I. ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013 zdôraznil, že obchodné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nemajú slúžiť k tomu, aby
do nich v často neprehľadnej, zložite formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa

najskôr uniknú (napr. rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak dodávateľ
urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno poskytnúť pre rozpor s
dobrýmimravmiprávnuochranu.AktedažalobcazahrnuldohoduozmluvnejpokutedoVOP,postupoval
v rozpore s § 3 ods. 1 OZ a takéto dojednania je neplatné v zmysle § 39 OZ. Tiež je potrebné uviesť, že v
zmysle§52ods.2vetatretiaOZ,účinnéhood01.05.2014sadanýzmluvnývzťahspravujeObčianskym

zákonníkom.Občianskyzákonníkpodobnéustanovenieako§273ods.1Obchodnéhozákonníka(podľa
ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky) neobsahuje.
Časť spotrebiteľskej zmluvy preto nemôže byť určená odkazom na všeobecné obchodné podmienky, v
ktorých je zmluvná pokuta dohodnutá.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a contrario za použitia analógie podľa
čl. 4 ods. 1 CSP. V konaní úspešní žalovaní majú nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, avšak
nakoľko im preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal (viď
uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanieje potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.