Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010254
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného U. O., nar. XX.XX.XXXX v Revúcej, pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 07. decembra 2016 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U. O. Ó. S. Y. G.,
nar. XX.XX.XXXX v Revúcej, trvalým bydliskom X. XXX, okres Revúca, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

od 01.01.2014 do 07.12.2016 v obci Slizké, okres Rimavská Sobota v Slovenskej republike a všade
inde, kde sa zdržiaval si neplnil vôbec svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3
a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003
Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota spisovej značky 2P/190/2010-22 z 03.11.2010, právoplatným a vykonateľným 16.11.2010 a to

prispievať výživným na svoje dve maloleté deti, U. O., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a A.J.
O., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na
každé neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky
detí U. X., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom X. XX, okres Rimavská Sobota,
čo predstavuje od 01.01.2014 až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 Eur mesačne na každé dieťa,
ktorú vyživovaciu povinnosť začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
odbor sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota na základe rozhodnutia číslo RS1/OHNNVaŠSD/
SOC/2015/42153 zo 14.12.2015, právoplatného a vykonateľného 28.12.2015 a nasl. rozhodnutí, na

základe ktorých tento úrad vypláca matke dvoch maloletých detí O. - U. X. náhradné výživné vo výške
po 27,13 Eur mesačne na každé dieťa od 01.11.2015, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde
nepracoval, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR do 29.12.2015,
nepoberal podporu pred nástupom do zamestnania, resp. štátne sociálne dávky, v období od 24.04.2014
do 04.03.2015, kedy sa nachádzal vo výkone trestu v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica a ÚVTOS
Košice-Šaca, v tých ústavoch síce nahlásil vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom, ale nesplnil si
administratívne náležitosti k tomu, aby mu boli vykonávané zrážky z pracovnej odmeny, na výživné pri

jeho zaradení do výkonu prác, po prepustení z výkonu trestu sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie
zaradilaž30.12.2015avsúčasnostiopätovnenikdenepracuje,čímmuvznikolnabežnomzameškanom
výživnom za uvedené obdobie do 07.12.2016 celkový dlh na obe deti O. pre matku detí U. X. vo výške
1.853,36 Eur,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/167/2013 z 25.10.2013, právoplatným a vykonateľným 30.12.2013 za
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 os. 1, os. 3 písm. c) Tr. zákona, na trest odňatia slobody

na jeden rok do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého trestu bol podmienečneprepustený04.03.2015OkresnýmsúdomKošice2podsp.zn.7Pp/10/2015abolamuuloženáskúšobná
doba na jeden rok,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený
čin spáchal závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas a uvedený čin spáchal hoci bol v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona, v

súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona ,
§ 54 Tr. zákona k trestu povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného

roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obvinenému
povinnosť, aby v priebehu doby jedného roka zaplatil podľa svojich možností a schopností matke
detí U. X., nar XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom X. XX, okres Rimavská Sobota,
zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 18.05.2016 sp. zn. 2Pv 104/16 podal obžalobu
na U. O. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného
zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného U. O., ktorý uviedol, že je síce pravdou,
že výživné pravidelne neplatil, ale po návrate z výkonu trestu pravidelne prispieva na výživu svojich
maloletých detí. Starosta obce Sirk ho zamestnal na aktivačných prácach. Obžalovaný dodal, že aj
počas výkonu trestu prispieval na výživu svojich detí. Z výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne
prepustený dňa 04.03.2015.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne U. X., ktorá uviedla, že s obžalovaným nežije v
spoločnej domácnosti od roku 2010. Zároveň predložila súdu šekové ústrižky o zaplatení zameškaného
výživného od 01.01.2014. Vypovedala, že poberá náhradné výživné, ktoré však musí vracať, keďže
obžalovaný platí pravidelne mesačne výživné na deti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 72/2016 obžalobou,
správou z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, šekovými ústrižkami, rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota 2P 190/2010, rodnými listami maloletých detí, trestným rozkazom

Okresného súdu Rimavská Sobota 2T 167/2013, správou z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca, správou zo sociálnej poisťovne, správou z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice
- Šaca, hodnotením z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, správou o povesti,
správou o priestupkoch, odpisom z registra trestov, obsahom spisového materiálu 2T 167/2013, 2T
234/2011 Okresného súdu Rimavská Sobota, obsahom spisového materiálu Okresného súdu Košice

II 7Pp 10/2015.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že od 01.01.2014 do 07.12.2016 v obci Slizké,
okres Rimavská Sobota v Slovenskej republike a všade inde, kde sa zdržiaval si neplnil vôbec svoju
vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky

zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá
mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 2P/190/2010-22 z
03.11.2010, právoplatným a vykonateľným 16.11.2010 a to prispievať výživným na svoje dve maloleté
deti, U. O., A.. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a A. O., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, sumou
vo výške po 30 % zo sumy životného minima na každé neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 20-teho

dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí U. X., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým
bydliskom X. XX, okres Rimavská Sobota, čo predstavuje od 01.01.2014 až doposiaľ sumu vo výške
po 27,13 Eur mesačne na každé dieťa, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za neho plniť Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota na základe
rozhodnutia číslo RS1/OHNNVaŠSD/SOC/2015/42153 zo 14.12.2015, právoplatného a vykonateľného

28.12.2015 a nasl. rozhodnutí, na základe ktorých tento úrad vypláca matke dvoch maloletých detí O.
- U. X.Í. náhradné výživné vo výške po 27,13 Eur mesačne na každé dieťa od 01.11.2015, aj napriek
tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracoval, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na
príslušnom ÚPSVaR do 29.12.2015, nepoberal podporu pred nástupom do zamestnania, resp. štátne
sociálne dávky, v období od 24.04.2014 do 04.03.2015, kedy sa nachádzal vo výkone trestu v ÚVV a

ÚVTOS Banská Bystrica a ÚVTOS Košice-Šaca, v tých ústavoch síce nahlásil vyživovaciu povinnosť
voči svojim deťom, ale nesplnil si administratívne náležitosti k tomu, aby mu boli vykonávané zrážky z
pracovnej odmeny, na výživné pri jeho zaradení do výkonu prác, po prepustení z výkonu trestu sa do
evidencie uchádzačov o zamestnanie zaradil až 30.12.2015 a v súčasnosti opätovne nikde nepracuje,
čím mu vznikol na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie do 07.12.2016 celkový dlh na

obe deti O. pre matku detí U. X.O. vo výške 1.853,36 Eur,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/167/2013 z 25.10.2013, právoplatným a vykonateľným 30.12.2013 za
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 os. 1, os. 3 písm. c) Tr. zákona, na trest odňatia slobody
na jeden rok do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého trestu bol podmienečne

prepustený04.03.2015OkresnýmsúdomKošice2podsp.zn.7Pp/10/2015abolamuuloženáskúšobná
doba na jeden rok.

Obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal, svojho konania oľutoval a uviedol, že svoju vyživovaciu
povinnosť voči svojim maloletým deťom si plní podľa svojich schopností a možností.

Vina obžalovaného bola preukázaná jeho vlastným doznaním aj výpoveďou matky maloletých detí U.
X. a listinnými dôkazmi.

Dokazovaním bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P 190/2010 zo

dňa 03.11.2010 boli maloleté deti U. a A. O. zverené do výchovy a opatery matky a otec U. O. je povinný
prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 30 % zo životného minima pre nezaopatrené
neplnoleté dieťa, určeného podľa osobitného zákona, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky počnúc dňom 01.09.2010.

Z ďalších listinných dôkazov súd zistil, že matka maloletých detí U. X. predložila súdu šekové ústrižky o
prijatí výživného od obžalovaného zo dňa 23.05.2016, 23.06.2016 a 22.08.2016 v celkovej sume 60 Eur
teda mesačne po 20 Eur. Taktiež obžalovaný U. O. predložil súdu šekové ústrižky o zaplatení výživnéhozo dňa 20.10.2016 na sumu 20 Eur a šekový ústrižok zo dňa 24.11.2016 na sumu 20 Eur v celkovej
sume 40 Eur.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona, v súvislosti
s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil
zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, to jest po
dlhší čas a uvedený čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin

odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Obžalovaný U. O. je v mieste trvalého bydliska kladne hodnotený. Zo správy Ústavu na výkon trestu

odňatia slobody Košice - Šaca vyplýva, že bol vo výkone trestu od 22.04.2014 do 04.03.2015. K
nadriadeným sa správal slušne. Neboli zaznamenaná žiadne negatívne poznatky. V priestupkovom
konaní nebol riešený. Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný.
Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 167/2013 zo dňa
30.12.2013 pre prečin podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní

1 roka so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z
výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 04.03.2015.

Za spáchaný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona je možné obžalovanému
uložiť trest odňatia slobody v trvaní od 1 roka až na 5 rokov, prípadne alternatívny trest.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť u

obžalovaného bola vzhliadnutá v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že bol už za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil trest povinnej práce vo výmere 300
hodín, vzhľadom na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zákona a vzhľadom aj na tú skutočnosť, že obžalovaný
po podmienečnom prepustení z výkonu trestu pravidelne podľa svojich schopností a možností prispieva

na výživu svojich maloletých detí, o čom svedčia aj listinné dôkazy (fotokópie šekových ústrižkov),
výpoveď matky maloletých detí. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody sa javí byť súdu
u obžalovaného neprimerane prísne, vzhľadom na jeho postoj k plneniu si vyživovacej povinnosti.
Obžalovaný súhlasil s uložením trestu povinnej práce.

Súd zároveň obžalovanému uložil povinnosť, aby v priebehu doby jedného roka zaplatil podľa svojich
schopností a možností matke detí U.Ú. X. zameškané výživné.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený
čin spáchal závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas a uvedený čin spáchal hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.