Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2009

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/102/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608204583
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2009:5608204583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa D. P.

B., a. s., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom v B., O. č. X,. zastúpeného JUDr. V. K., advokátom Advokátskej
kancelárie E.-K. & P., N. M. B. X-CX,. B., proti odporcovi Ľ. M., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom L. M., M.
X,. t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mestom L. M., v konaní o zaplatenie 46,94
€ (1 414,-Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 46,94 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania 36,35 €, ktoré je odporca povinný zaplatiť

advokátovi JUDr. V. K. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 26. 05. 2008 uplatnil voči odporcovi pohľadávku 1 414,-Sk s
príslušenstvom, ktorú konkretizoval ako nárok na cestovné 14,-Sk a úhradu 1 400,-Sk, ktorú je odporca
povinný navrhovateľovi zaplatiť v dôsledku toho, že dňa 15. 03. 2008 cestoval v B. linkou MHD č. 21 a
na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.
V zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v B. a čl. 5 Tarify MHD vznikol navrhovateľovi nárok na
zaplatenie cestovného 14,-Sk a úhrady 1 400,-Sk. Odporca dlžnú sumu doteraz neuhradil a nereagoval
ani na písomnú upomienku zaslanou dňa 15. 04. 2008, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota

na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

Odporca sa nezdržiava na adrese svojho bydliska, jeho pobyt nie je známy, a preto mu súd pre toto
konanie ustanovil uznesením zo dňa 08. 12. 2008, č. k. 6C/102/2008-23, opatrovníka - Mesto L. M..
S poukazom na ustanovenie § 200ea ods. 1 O. s. p. v predmetnej veci ide o drobný spor, a preto súd
podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. V zmysle ustanovenia § 156
ods. 3 O. s. p. bol vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 27. 01. 2009

o 10,30 hod., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 19. 01. 2009.

Hlásením D. podniku B., a. s. zo dňa 05. 03. 2008 o porušení tarifných prepravných podmienok bolo
preukázané, že odporca cestoval dňa 05. 03. 2008 v B. autobusom - linkou č. 21, číslo voza 1620,
bez platného cestovného lístka. Revízorom bol kontrolovaný o 18,42 hodine, pričom odmietol zaplatiť
cestovné a postih 1 400,-Sk.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu(§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu

totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave je do

stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

V čase, keď odporca cestoval miestnou hromadnou dopravou v B. bez platného cestovného lístka, bolo
podľa Tarify MHD v B. základné cestovné 14,-Sk.

Podľa čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku MHD v B. cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže

preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške 100-
násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

V predmetnej veci bolo preukázané, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka, a preto je
povinný zaplatiť dopravcovi cestovné 14,-Sk a úhradu 1 400,-Sk, spolu 1 400,-Sk. Po prepočte tejto

sumy v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v SR a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, potom súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 46,94 €.

Navrhovateľ mal v konaní úspech. Predmetom konania však bol drobný spor, a potom súd o trovách
konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O. s. p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd zohľadnil

skutočnosť, že advokát v predmetnej veci zastupuje navrhovateľa vo veľkom počte rovnakých sporov.
Potom príprava a prevzatie zastúpenia spočíva iba v oboznámení sa s hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, pričom samotný návrh je v podstate formulár, keď v návrhu napriek rozdielnej
právnej úprave, navrhovateľ ani nerozlišuje, či cestujúci použil autobus (zákon č. 168/96 Z. z.) alebo
dráhové vozidlo (zákon č. 164/96 Z. z.). V súvislosti s tým preto súd advokátovi priznal podľa vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmenu za
jeden úkon právnej služby vo výške 500,-Sk. Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom
DPH, a potom v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky sa priznaná odmena zvýšila o DPH na 595,-Sk.
Navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok 500,-Sk, a potom súd priznal navrhovateľovi v
súvislosti s uplatnením nároku na súde náhradu trov konania spolu 1 095,-Sk. Prepočtom tejto konečnej

sumy podľa § 2 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z. z. potom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
36,35 €. S poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O. s. p. a § 160 ods. 1 O. s. p. priznanú náhradu trov
konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).