Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010565
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116010565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceI,samosudcaJUDr.MilanHusťák,nahlavnompojednávaníkonanomdňa8.12.2016

v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :
V. K., N.. XX.XX.XXXX M. K., trvale bytom K., B. Č.. X, adresa na doručovanie písomností K.J., S. Č.. XX

je v i n n ý , ž e

v Košiciach a inde od 01.01.2015 doposiaľ neplní vyživovaciu povinnosť k svojim trom deťom a to C.
K.., nar. 14.05.1999, P. K.., nar. 14.05.1999 a K. K.., nar. 14.05.1999, hoci mu táto povinnosť vyplýva
zo Zákona o rodine a výške, ktorej mu bola určená rozhodnutím Okresného súdu Košice I, sp. zn.
21P/35/2008 zo dňa 28.05.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.07.2008, ktorým je povinný
prispievať na každé dieťa sumou vo výške 33,19,-€ vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
V. K., čím takto dlhuje na výživnom matke detí V. K. čo k dnešnému dňu predstavuje sumu 2,290,11,- €,
t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. j) Trestného zákona.
za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, vykonal dokazovanie
výsluchom svedkyne, vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením všetkých listinných dôkazov apo vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti zistil a ustálil skutkový stav, tak ako
to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný V. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči
svojim trom deťom C. K., nar. 14.5.1999, P. K., nar. 14.5.1999 a K. K., nar. 14.5.1999. Má záujem dať
veci do poriadku a uhradiť dlžné výživné. Dôvodom neplnenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu vyplýva
z rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. 21P 35/2008, zo dňa 28.5.2008 je skutočnosť, že nie je
zamestnaný v trvalom pracovnom pomere a pracuje len brigádnicky na stavbách, ako pomocný robotník.

Inú prácu sa mu nájsť nepodarilo a má problém sa zamestnať na trvalý pracovný pomer. Jeho mesačný
príjem je vo výške 400 až 500,- Eur. Prácu pomocného robotníka vykonáva posledné dva roky a to 8
mesiacov v roku.

Z výpovede svedkyne V. K. bolo zistené, že táto zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania.
Uviedla, že obžalovaný je otcom ich spoločných detí. K dlžnému výživnému svedkyňa uviedla, že

obžalovanýdodnešnéhodňaneuhradilžiadnučiastkudlžnéhovýživného.Dodnešnéhodňajeto2.388,-
Eur.

Súd so súhlasom procesných strán prečítal a oboznámil listinné dôkazy v zmysle § 269 Tr. por.

Z rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. 21P 35/2008 zo dňa 28.5.2008 vyplýva, že obžalovanému
bolo rozsudkom okresného súdu určené výživné na maloleté deti C. K., nar. 14.5.1999, P. K., nar.
14.5.1999 a K. K., nar. 14.5.1999 od 1.6.2008 do budúcna vo výške 1000,- Sk pre každé dieťa.

Z rodného listu zväzku 31, ročník 1999, strany 198 a poradového čísla 421 vyplýva, že obžalovaný V.

K., je otcom troch ml. detí, pričom C. K., v súčasnej dobe navštevuje X. N. Y. E. M. K., P. K., Š. Ú. M.
M. K. P. K. K., B. W. Š. B. P. X. M. K..

Vychádzajúc zo správy Ú. v Košiciach zo dňa 22.2.2016 vyplýva, že obžalovaný V. K. nie je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Evidencia trvala v období od 6.12.1991 do 19.12.1991 a bol

vyradený pre nespoluprácu s úradom. Obžalovaný nepoberal a ani nepoberá dávku v hmotnej núdzi,
rodičovský príspevok, ani iné sociálne dávky.

Poškodená K. K. nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Menovaná bola vedená v
evidencii uchádzačov do zamestnania od 15.5.2005 do 15.8.2007. Dňa 16.8.2007 bola vyradená pre

nástup do pracovného pomeru prostredníctvom výberového konania Ú.. Menovaná nepoberá a ani
nepoberala dávku v hmotnej núdzi.

Zo správy Daňového úradu Košice vyplýva, že obžalovaný do doby 25.2.2016 nepodal na Daňovom
úrade v Košiciach daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za obdobie 2014.

Trestného činu zanedbania povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa
odňatím slobody až na dva roky.

ods. 2 kto sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej
povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

ods. 3 odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 alebo 2

a) a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze,

b) závažnejším spôsobom konania, alebo

c) hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za
taký čin prepustený.Okresný súd po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrne bolo preukázal, že
obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. j) Trestného zákona.

K otázke viny: Súd mal za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je opísaný v obžalobe a teda, že sa ho
dopustil obžalovaný. Obžalovaný požiadal súd o poskytnutie primeranej doby, aby uhradil dlžné výživné,
avšak túto svoju povinnosť si v poskytnutej dobe nesplnil. Obžalovaný sa ku skutku aj priznal, pričom
uviedol, že nie je schopný platiť výživné z dôvodu, že nie je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere.

Súd uvedené skutočnosti uvádzané obžalovaným považuje za účelové a poukazuje na skutočnosť, že
obžalovaný je zamestnaný aj keď brigádnicky, pričom pri mesačnom príjme v rozmedzí 400 až 500,-
Eur. je spôsobilý uhrádzať vyživovaciu povinnosť voči svojim trom deťom (vo výške 33,19,- Eur na každé
jednodieťa)vyplývajúcumuzrozsudkuOkresnéhosúduKošiceI,sp.zn.21P35/2008zodňa28.5.2008.
Pre úplnosť okresný súd dodáva, že výživné od rodičov je absolútnym právom dieťaťa a zásadne má byť
splatné tej fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloleté resp. ml. dieťa.

Súd v závere poukazuje na skutočnosť, že upravil skutok týkajúci sa ohraničenia doby spáchania skutku
ku dňu rozhodnutia a rovnako ustálil aj výšku dlžného výživného.

O vine obžalovaného svedčí aj výpoveď svedkyne V. K., ktorá uviedla, že obžalovaný sa o výchovu

svojich detí nezaujíma pričom zo spoločnej domácnosti odišiel krátko po narodení detí.

K otázke trestu: Súd pri určení druhu a výmery trestu postupoval v zmysle ust. 34 Trestného zákona
a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku ako aj na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd vzal do úvahy rovnako poľahčujúce a

priťažujúce okolnosti, priznanie obžalovaného a rovnako skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti
odsúdený za trestný čin, pričom tento trestný čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.
Vzhľadom k tomu, súd obžalovanému podľa § 207 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr.
zákona uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Okresný súd má za to, že takto uložený výchovný trest splní účel v rámci špeciálnej a generálnej
prevencie sledovaný trestným zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.