Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212390
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714212390.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: M. Q. - M. R., T.: XX XXX XXX, A. A. XXX XX I., Š. XXX/XX,
J.: K. &. O. Q. C., A.. P.. U.., A. A. XXX XX O., G. A.. N. XX proti žalovanému: C. C., G.. XX.XX.XXXX, K.
XXX XX A. Š., A. XXX/XX, J.: B.. B. A., Q. C. B.. A., A.. P.. U.., A. A. XXX XX O., J. XXXX/X o zaplatenie
1 573,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 3.11.2014, ktorá bola doručená súdu toho istého dňa domáhal sa vydania
rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 1 573,19 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1 573,19 eur od 30.3.2011 do zaplatenia. Okresný súd platobným rozkazom

sp. zn. 13Ro/1097/2014 zo dňa 5.3.2015 uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s
príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal vo
veci odpor, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.
2. Žalobca podaním zo dňa 22.11.2016, ktoré bolo doručené súdu toho istého dňa zobral žalobu v celom
rozsahu späť, navrhoval konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania.
3. Žalovaná písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu 30.11.2016 so späťvzatím návrhu a

zastavení konania súhlasil a navrhovala, aby jej súd priznal náhradu trov konania s poukazom na
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP.
4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinili zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Súd dospel k záveru, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo to, že žalovaný vzniesol
námietku premlčania, a teda žalobca si bol vedomý, že v konaní nemôže byť úspešný. Ak dôvodom
späťvzatia žaloby je oprávnene uplatnená námietka premlčania vznesená žalovaným z procesného
hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré

vznikli žalovanému. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, že priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.