Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. august 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215203991
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215203991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej R. Y.,
nar. XX.X.XXXX, Ť. XXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 437,79 Eur s prísl., dňa 12.8.2016 bez nariadenia
ústneho pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 437,79 Eur, vyčíslený

ročný úrok z omeškania vo výške 23,56 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 37,79
Eur odo dňa 29.5.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodňoval tak, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovanou ako
dlžníčkou dňa 28.2.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

3. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.655,51 Eur
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
84-och pravidelných mesačných splátkach po 69,61 Eur splatných v zmysle úverovej zmluvy.

4. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania.

5. V zmysle hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru,bolažalovanáposkytovateľomúveruvyzvanálistomzodňa10.9.2014ksplateniuceléhozostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo
zospoplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

6. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh na úroku vo výške 8,05 Eur, zospoplatnenej istine vo výške 419,92
Eur a poplatku na poistení PPI vo výške 9,82 Eur, dlh spolu vo výške 437,79 Eur.

7. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 8,05 % ročne bola stanovená
tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j.
ku dňu 27.09.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnychbodov. Za dobu omeškania od 27.09.2014 do 28.05.2015, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby bol úrok z
omeškania vyčíslený sumou 23,56 Eur.

8. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila, aj keď žaloba jej bola riadne doručená spolu s výzvou sa
k jej obsahu vyjadriť.

9. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

10. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie sú
sporné, keď žalovaná napriek výzve súdu ich nepoprela a spornými sa nejavia ani pre súd. Vzhľadom
na predmet sporu a okolnosti prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o
žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Po predchádzajúcom oznámení miesta
a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa 22.7.2016, rozsudok verejne vyhlásil dňa

12.8.2016 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

12. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal z obsahu žaloby a jej príloh.

13. Žalovaná dňa 28.2.2008 uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. písomnú úverovú

zmluvu číslo XXXXXXXXXX, z obsahu ktorej vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla
žalovanej úver vo výške 2.655,51 Eur (80.000,- Sk). Úver bol poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou
3,31 %, pri RPMN 29,80 %.

14. Žalovaná sa zaviazala úver splácať 84-mi mesačnými splátkami vo výške 69,61 Eur (2.097,- Sk)

so splatnosťou prvej splátky po jednom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru s lehotou splatnosti 84
mesiacov po poskytnutí úveru a pri celkových nákladoch 2.778,90 Eur (83.716,- Sk).

15. Žalobca tvrdí, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako uviedol vo výpise
čerpania, splátok a úhrad priloženom k žalobe, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej

a spôsob ich započítania.

16. Z listiny predloženej žalobcom (výpis čerpania, splátok a úhrad) vyplýva, že spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. žalovanej dňa 13.3.2008 poskytla úver vo výške 2.655,51 Eur, pričom žalovaná
z dohodnutých 84-och mesačných splátok po 69,61 Eur zaplatila 78 splátok, spolu 5.353,51 Eur,

naposledy dňa 25.9.2014.

17. Dňom 10.9.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a listom
z uvedeného dňa vyzvala žalovanú k splateniu celého úveru, ktorého zostatok k uvedenému dňu bol vo
výške 806,21 Eur. Dňa 25.9.2014 žalovaná uhradila žalobcovi 311,86 Eur.

18. Žalobca tvrdí, že dlh žalovanej je vo výške 437,79 Eur, ktorý pozostáva zo sumy 419,92 Eur na istine
úveru, sumy 8,05 Eur na úrokoch z úveru a sumy 9,82 Eur na poistení PPI.

19. Žalovaná podľa žalobcu bola od 27.9.2014 až doposiaľ v omeškaní, preto je povinná zaplatiť úroky z

omeškania vo výške 8,05 % ročne. Za dobu od 27.9.2014 do 28.5.2015, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby,
úrok z omeškania vyčíslil sumou 23,55 Eur a počnúc od 29.5.2015 do zaplatenia sumy 437,79 Eur žiada
žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu úroky z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 437,79 Eur.20. Žalovaná sa k žalobe žalobcu a jeho tvrdeniam, ako to už súd uviedol v predchádzajúcej časti,
nevyjadrila. Súd preto predpokladá, že tvrdenia žalobcu nespochybňuje.

21. Súd ustálil, že zodpovedá skutočnosti tvrdenie žalobcu, podľa ktorého dňa 28.2.2008 spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela so žalovanou písomnú zmluvu, na základe ktorej označená
spoločnosť žalovanej poskytla úver vo výške 2.655,51 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť
mesačnými splátkami vo výške 69,61 Eur.

22. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu 28.2.2008, t.j.
ku dňu uzavretia zmluvy, Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej

zmluvy (§ 601 ), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700 ), zmluvy o bežnom
účte (§ 708 ) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716 ).

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

25. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

26. Úverová zmluva je typickým obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom, preto pre jej základné
obsahové náležitosti platí právna úprava vyjadrená v citovaných zákonných ustanoveniach.

27. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 28.02.2008, t.j. ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Úverová zmluva, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje svoju peňažnú pohľadávku, bola dňa
28.2.2008 uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. zapísanou v obchodnom registri

Okresného súdu Trnava, oddiel: Sa, vložka číslo: 10130/T s predmetom činnosti, okrem iného,
poskytovanie úverov, a tak pri uzatváraní zmluvy a jej plnení vystupovala ako dodávateľ v zmysle
definície § 52 Občianskeho zákonníka a žalovanou, nekonajúcou pri uzatváraní tejto zmluvy a jej
plnení v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ktorá tak bola v postaveníspotrebiteľa. Zmluva medzi nimi uzavretá je preto zmluvou spotrebiteľskou a úver, na základe zmluvy
poskytnutý, úverom spotrebiteľským. Zmluvu a jej podmienky, za ktorých bol úver poskytnutý, je preto
treba posudzovať aj podľa ustanovení zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákona

číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ale aj Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

29. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, opäť v znení platnom ku dňu 28.2.2008, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak je v
spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami
pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a

spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.30. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode

spotrebiteľa.

31. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

32. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7 (2).

33. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany obhajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

34. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

35. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení ku dňu 28.2.2008, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka , ako aj
všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,

ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka .

36. Úverová zmluva, z ktorej si žalobca vyvodzuje svoj peňažný nárok uplatnený žalobou je tak, ako už
bolo súdom skôr konštatované, spotrebiteľskou zmluvou, pri uzatváraní ktorej spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s. vystupovala ako dodávateľ a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, lebo pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1, 3, 4
Občianskeho zákonníka). Ide pritom o štandardný spotrebiteľský vzťah, v rámci ktorého neboli zmluvné
podmienky individuálne dojednané.

37. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v
ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami je pritom garantovaná tak vnútroštátnym právom ako aj právom Európskej únie (viď už

predtým citované zákonné ustanovenia, ale aj iné).

38. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že sa nejedná o výpočet
taxatívny a ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania. Neprijateľnou

podmienkou v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom môže byť nielen
samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež spôsob jeho
formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v procese
uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Inými slovami, neprijateľnými sú aj také zmluvné podmienky,ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so
spotrebiteľom.

39. Na uzavretie zmluvy o úvere dňa 28.2.2008 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. použila formulár s
predtlačeným textom, ktorý je voľným okom nečitateľný. Veľkosť písmen tohto textu reálne neumožňuje
priemernémuspotrebiteľovičoilenoboznámiťsastýmtotextomavyhodnotiťjehodôsledky.Spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. ako dodávateľovi pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu pripraviť tak, aby
spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností vznikajúcich mu uzavretím

zmluvy.

40. Podľa názoru súdu dodávateľ Home Credit Slovakia, a.s. takýto typ formulárovej zmluvy na
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou použil zámerne, v snahe odradiť žalovanú ako
spotrebiteľku od možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy, včítane všeobecných úverových
podmienok a tým získať kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia úveru a vyhodnotiť ich dôsledky

na ňu ako spotrebiteľku.

41. Dodávateľ Home Credit Slovakia, a.s. pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanou dňa 28.2.2008
konal spôsobom, pre ktorý je táto zmluva neplatná zo skôr uvedených dôvodov (veľkosť písma
predtlačeného textu formulárovej zmluvy použitej na uzatvorenie zmluvy pre jeho nečitateľnosť

neumožňovala žalovanej ako spotrebiteľke oboznámiť sa s obsahom zmluvy a tým aj podmienkami,
za ktorých jej bol úver poskytovaný). Pre neplatnosť zmluvy ako takej je potom treba aj jej všetky
ostatné podmienky považovať za neprijateľné a tým aj za neplatné (z tohto dôvodu sa súd konkrétnymi
podmienkami zmluvy nezaoberal).

42. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy so žalovanou
ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma textu spotrebiteľskej
zmluvy, keď k tomu expresis verbis došlo až zákonom č. 106/2014 Z.z., ktorým došlo k novele niektorých
ustanovení Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok I. bod 6 zákona) s
účinnosťou od 1.1.2015, lebo tento právny názor podporuje aj ustanovenie § 1b novely nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa
ktoréhoustanoveniaspotrebiteľskejzmluvy,akoajustanoveniaobsiahnutévovšeobecnýchobchodných
podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou
zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

43. K rovnakému záveru a vo vzťahu k rovnakému dodávateľovi došli aj iné súdy, napríklad Okresný
súd Žilina a Krajský súd Žilina v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C 39/2011, ale tiež Okresný
súd Liptovský Mikuláš a Krajský súd v Žiline v konaní vedenom u Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 8C 48/2012. Skutkové a právne závery oboch súdov pritom v celom rozsahu za vecne správne
považoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o dovolaní proti týmto rozhodnutiam vedenom

pod sp. zn. 1Cdo 320/2013 (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.11.2015 sp.
zn. 1Cdo 320/2013).

44. Vzhľadom na uvedené súd potom ustálil, že úverová zmluva uzavretá dňa 28.2.2008 medzi
dodávateľom Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou ako spotrebiteľkou tvoriaca základ žalobcom

uplatňovaného peňažného nároku je z dôvodov podľa § 53 ods. 4, 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná, lebo ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nie je zahrnuté medzi dôvody tzv.
relatívnej neplatnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka.

45. Zákonom číslo 102/2014 Z.z. bolo ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka doplnené treťou

vetou v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“. (článok
II bod 1) síce s účinnosťou od 1. mája 2014 (článok XIV. zákona), no zákon č. 102/2014 Z.z. vo vzťahu k
článku II bod 1 nemá prechodné ustanovenie, v dôsledku čoho zásadu v nej vyjadrenú o prednostnom
použití ustanovení Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch je nutné použiť aj v prípade, že

k právnemu úkonu zakladajúcemu spotrebiteľský vzťah došlo pred 1.5.2014, teda aj na právny vzťah
medzi Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou podľa zmluvy zo dňa 28.2.2008.46. Príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je tak treba použiť aj na posúdenie následkov
absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy.

47. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

48. Podľa § 457 Občianskeho zákonník ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

49. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy dňa 28.2.2008 uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. a žalovanou, každý z nich je podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinný vrátiť to, čo
na základe tejto zmluvy dostal.

50. Žalobca na základe zmluvy, ktorú súd vyhlásil absolútne neplatnou poskytol žalovanej peňažné
prostriedky formou úveru vo výške 2.655,51 Eur a žalovaná žalobcovi zaplatila 5.353,51 Eur, čo je o
2.668,- Eur viac, než bola jej povinnosť.

51. Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť žalobcovi
to, čo na základe neplatnej zmluvy získala, splnila ešte pred podaním žaloby žalobcom, v dôsledku čoho
žalobcom žaloba bola podaná nedôvodne. Súd preto žalobu žalobcu zamietol.

52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaná mala v konaní plný úspech,

preto jej voči neúspešnému žalobcovi patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.