Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234204
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111234204.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu: JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v právnej veci žalobcu: J. D., nar.
XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX H., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, správca konkurznej podstaty, so sídlom Legionárska 1/C,
831 04 Bratislava, SKP úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811

08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/l25/2011-49 zo dňa 06.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 28.09.2016 pripúšťa.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/125/2011-49 zo dňa 06.04.2016 zrušuje a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 5Cbi/125/2011 zastavuje.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) určil, že pohľadávka
žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 582,36 EUR, vyhláseného na majetok úpadcu PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, pod

sp. zn. 3K/95/2010 je nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas žalovaný odvolanie podľa § 201 písm. a/, b/, d/ a f/ OSP, ktorým
sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku z dôvodu nepreskúmateľnosti a vrátenia veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolanie žalobcu bolo žalobcovi doručené dňa 05.09.2016.

4. Žalobca podaním zo dňa 28.09.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.09.2016 a súdu
odvolaciemu dňa 12.10.2016, doručil späťvzatie žaloby o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a
výšky popretej pohľadávky v celom rozsahu.

5. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP"), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.7. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby s tým, že ak v určenej 5 dňovej
lehote nevyjadrí nesúhlas so späťvzatím žaloby, súd bude postupovať podľa § 370 ods. 2 CSP.
Žalovaný zásielku prevzal dňa 09.11.2016, do dnešného dňa na oznámenie súdu nereagoval. Žalovaný

v stanovenej lehote nesúhlas so späťvzatím žaloby odvolaciemu súdu nedoručil.

8. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd v zmysle § 370
ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/l25/2011-49 zo
dňa 06.04.2016 zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 5Cbi/125/2011

zastavil.

9. Podľa § 396 ods 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania mal súd za to, že z procesného hľadiska zastavenie
konania zavinil žalobca, žalovanému však v predmetnom konaní žiadne trovy konania nevznikli, preto

mu ich odvolací súd nepriznal.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).