Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717203902
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717203902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca JUDr. Ivo Hlucháň vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, dieťa rodičov P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., P. XXX/XXX a F. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. W., M. XXXX/XX o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica 7P/21/2008 zo dňa 23. 04. 2008, a to tak,
že otcovi z v y š u j e výživné na maloletú A., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 1500 sk (50 €) na
sumu 150 € mesačne od 01. 04. 2017, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15 dňa v mesiaci vždy k
rukám matky maloletej.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletú A., a to tak, že žiadala zvýšiť
výživnézosumy50,-eurmesačnenasumu200,-eurmesačneod01.04.2017dôvodiac,žeodposlednej
úpravy výživného, ktoré bolo v roku 2008, došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá
je vekovo staršia, vyspelejšia a matka má s ňou zvýšené náklady, a to aj s ohľadom na vyšší stupeň
školskej dochádzky.

2. Otec s návrhom matky súhlasil čiastočne. Uviedol, že je schopný platiť na maloletú 80,- eur mesačne.

3. Opatrovník doporučil upraviť výživné tak, ako žiada matka, vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy
výživného došlo k dlhému časovému posunu, za ktorú otec platil výživné v uvedenej čiastke a za túto
dobu sa zmenili pomery na strane maloletej.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, opatrovníka, oboznámením sa osobnými,
majetkovými a zárobkovými pomermi oboch rodičov, oboznámením sa rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica č. k. 7P/21/2008-9 zo dňa 23.04.2008 a zistil nasledovné:

a/ Výživné na maloletú bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.
k. 7P/21/2008-9 zo dňa 23.04.2008, na základe ktorého rozsudku súd schválil dohodu rodičov v tom,
že otec sa zaviazal prispievať výživným na maloletú A. po 1500,- Sk mesačne od 01.04.2008. V dobe

tejto úpravy výživného maloletá A. bola v predškolskom veku, mala nastúpiť do základnej školy. Otec
v dobe tejto úpravy výživného bol nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce. Prácu si hľadal sám.
Inú vyživovaciu povinnosť nemal. Matka v dobe poslednej úpravy výživného pracovala vo firme T. s
priemernou mzdou 20.500,- Sk. A. navštevovala materskú školu.b/ V súčasnej dobe matka maloletej uviedla, že podstatná zmena pomerov nastala na strane maloletej,
ktorá je vekovo staršia, vyspelejšia, je žiačkou posledného ročníka základnej školy a má byť prijatá

na gymnázium. Učí sa veľmi dobre. Venuje sa ping pongu a taktiež chodí do krúžku mažoretiek. V
súvislosti so školou je platí cca 20,- eur stravné, zatiaľ s A. nemá také väčšie výdavky, ktoré by sa museli
platiť. Uviedla, že otec sa s dieťaťom stretáva nepravidelne, niekedy je to raz za tri mesiace. Sú však
v telefonickom kontakte. V súčasnej dobe jej prispieva výživným vo výške 60,- eur mesačne. Okrem
tejto čiastky jej však žiadne finančné prostriedky nedáva. Či dá otec maloletej nejaké peniaze, k tomu

sa ona vyjadriť nevie, je to pravdepodobne jej vreckové. Kúpili jej v minulosti notebook s tým, že na
to sa zložila celá jeho rodina. Matka pracuje vo firme T. H. W. X., kde dosahuje priemernú mzdu vo
výške 720,- eur podľa potvrdenia zamestnávateľa za zúčtovací rok. Býva v byte, za ktorý platí 300,- eur
mesačne všetky platby. V spoločnej domácnosti žije aj dospelý syn, ktorý pracuje, mesačne jej prispieva
na bývanie 100,- eur.

c/ Otec v súčasnej dobe býva u svojich rodičov, ktorým prispieva na domácnosť, podľa vlastného
vyjadrenia, 150,- eur mesačne. Uviedol, že dcére mesačne dáva okolo 50,- až 60,- eur ešte navyše
okrem výživného s tým, že jej zakupuje rôzne veci. Kúpil jej v minulosti notebook. Na Vianoce jej dal
300,- eur na telefón, ktorý si ale nekúpila. Peniaze sú u jeho matky. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Pracuje, kde podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje mzdu vo výške 686,39 eur. Okrem maloletej

naďalej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Uviedol, že s A. sa stretáva, raz do mesiaca chodí k nemu
na víkend. Uviedol, že neplatí len 50,- eur, platí viac, dopláca matke na stravu tak, že dáva matke na
jedáleň 10,- eur.

5. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo výživné upravované
rozsudkom tunajšieho súdu v roku 2008. V dobe tejto úpravy výživného otec bol dobrovoľne

nezamestnaný, takže nemal deklarovaný žiaden príjem. Matka v dobe tejto poslednej úpravy výživného
dosahovala príjem vo výške bývalých 20.500,- Sk. Nina bola v predškolskom zariadení. V súčasnej dobe
je A. vekovo staršia, vyspelejšia, je žiačkou posledného ročníka základnej školy. Venuje sa mažoretkám,
ping pongu, pravdepodobne bude prijatá na gymnázium, nakoľko sa veľmi dobre učí. Nepochybne za
dobu takmer 9 rokov sa zásadným spôsobom zmenili pomery na stane maloletej, taktiež na strane

rodičov. V súčasnej dobe otec zarába 686,- eur, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka dosahuje príjem
729,- eur netto. Sú nemajetní. Na základe týchto skutočností potom súd upravil výživné tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že pri opätovnej úprave výživného súd bral do úvahy,
že v podstate matka otca 9 rokov nežiadala o zvýšenie výživného, pričom otec dobrovoľne nad rámec
výživného plnil maximálne 10,- eur, čo sa týka výživného, nakoľko sama matka potvrdila, že výživné

platil po 60,- eur. K tomuto otec uviedol, že platil okrem toho aj rôzne iné veci, kúpil jej notebook, dal
jej na telefón. Na druhej strane však treba uviesť, že telefón si dieťa v konečnom dôsledku nekúpilo,
finančné prostriedky na toto sú ale podľa tvrdenia otca u jeho matky pripravené pre potreby A.. Otec sa
podľa matky s dcérou nestretáva tak pravidelne ako otec uvádza. Tento uviedol, že sa s ňou stretáva
jeden víkend počas mesiaca. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že výška výživného

je adekvátna jednak k možnostiam otca, ale najmä k potrebám maloletého dieťaťa a preto súd výživné
upravil od 01.04.2017 na sumu 150,- eur.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.