Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/858/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611212313
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2611212313.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa
Bratislava, pobočka Senica, IČO: 30 807 484, Hollého 1219, proti povinnému: Milan Lalák - stravovacie
služby s.r.o., IČO: 30 976 324 (ex offo výmaz), o vymoženie 3.066,98 €, za účasti súdneho exekútora:
JUDr. Lukáš Liščák, Exekútorský úrad so sídlom Hlohovec, Nám. Sv. Michala 5/A, rozhodujúc o
zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 107,33 € do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.12.2011 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Petra Gala
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného o vymoženie 3.066,98 €
istiny s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 2.1.2012 bol súdny exekútor JUDr. Peter Galo poverený

podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Sociálnej poisťovne v Senici č. 700-0710731407-GC04/07 zo dňa 19.12.2007.

3. Dňa 26.1.2016 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora JUDr. Lukáša Liščáka (nástupcu
súdneho exekútora JUDr. Petra Gala) na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný bol dňa 1.11.2013
vymazaný z Obchodného registra SR.

4. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. V súlade s vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení súd
priznal exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce z:

- podľa § 15 ods. 1/ písm. a/ získanie poverenia na vykonanie exekúcie ................ 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. b/ doručenie príkazu na začatie exekúcie ...................... 3,32 €

- podľa § 15 ods. 1/ písm. c/ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .............. 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. d/ doručenie exekučného príkazu .................................. 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. e/ upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie .......... 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. i/ každé zisťovanie účtu povinného, 12x ..................... 39,84 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. j/ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, 6x ...... 19,92 €

- podľa § 21 písm. c/ (manipulácia so spismi) ........................................................ 3,32 €
- podľa § 22 (poštovné, poplatky) ......................................................................... 27,65 €

- Spolu: ................................................................................................................ 107,33 €

10. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za úkony „doručenie príkazu na začatie
exekúcie“, „doručenie upovedomenia o začatí exekúcie“, „doručenie exekučného príkazu“ a „doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie“ vo výške 3,32 €, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. b/, c/, d/, e/ patrí
exekútorovi odmena len 3,32 €, bez ohľadu na to koľko príkazov/upovedomení alebo koľkým subjektom
bol príkaz/upovedomenie doručovaný. Ak by zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé doručenie

príkazu patrila exekútorovi paušálna odmena, tak by toto vyjadril tak, ako v ďalších písmenách § 15 ods.
1, napr. písm. g/, h/, i/, j/.

11. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 5,10 € za vrátenie poverenia,
zaslanie konečného vyúčtovania exekučného konania pri zastavení exekúcie a odblokovanie účtu,

nakoľko v zmysle § 22 vyhlášky možno priznať náhradu len účelne vynaložených trov, pričom poštovné
za vrátenie poverenia, zaslanie konečného vyúčtovania a odblokovania účtu v banke predstavujú
predbežné výdavky, ktoré v čase rozhodovania súdu ešte neboli skutočne vynaložené a teda nemôžu
byť ani preukázané. Zároveň mu nepriznal ani náhradu za stratu času vo výške 4,62 €, nakoľko čas
strávený mimo sídla úradu za účelom expedovania pošty nemožno považovať za stratu času v zmysle

§ 23 vyhlášky.

Poučenie:

Proti výroku o neprípustnosti a o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).