Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415204606
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415204606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.BoženouCsibrányiovou,vprávnejvecižalobcu:J.Q.B.,s.r.o.,

J.: XX XXX XXX, so sídlom K. 8, XXX XX A., právne zast. Q.. Q. M., advokát, K. 8, A., proti žalovanej:
Q. H., nar. X.X.XXXX, bytom M. toho času sa zdržiava na adrese M. XX, E., H. republika o zaplatenie
2.671,33 eur s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 310,73 eur a úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 310,73 eur od
31.3.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .
II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.360,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2.360,60 eur od 31.3.2012 do zaplatenia a to všetko vo forme mesačných splátok

po 60,-- eur mesačne splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod
sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia, čo i len jednej splátky riadne a včas.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa ako žalobca návrhom došlým súdu dňa 11.3.2015
domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 2.671,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 31.3.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 31.8.2010

uzavrela so žalovanou zmluvu o pôžičke ev.č.7078609 na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku v
sume 3.750,--eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať vo forme 60-tych mesačných splátok po 62,50
eur mesačne. Do podania žaloby uhradila žalovaná sumu 601,29 eur.
2. Dňa 6.7.2015 bol súdu doručený návrh spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, / súčasný žalobca/ na pripustenie jej vstupu do konania
na miesto pôvodného žalobcu a to spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., z dôvodu postúpenia
pohľadávky žalovanej v tomto konaní. Keďže v priebehu konania došlo zmluvou o postúpení pohľadávky

zo dňa 1.6.2015 / založená v spise na č.l. 16/ k postúpeniu žalovanej pohľadávky na súčasného žalobcu,
súd uznesením č.k. 5C/151/2015-22 zo dňa 1.12.2015 pripustil vstup súčasného žalobcu / Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., / do konania namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.. Účastníkom konania
na strane žalobcu sa takto stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., - žalobca.

3. Podaním z 17.1.2017 žalobca vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 310,73 eur a úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 310,73 eur od 31.3.2012 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie

zastaviť. K čiastočnému späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo veci, preto k čiastočnému
späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovanej.4. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 20.4.2017 sa nedostavil žalobca,
ani žalovaná. Neprítomný bol právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu podaním zo
dňa 19.4.2017 ospravedlnil svoju aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní. O odročenie pojednávania

nepožiadal. Žalovaná mala predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas, svoju neúčasť
ospravedlnila podaním 11.3.2017 o odročenie pojednávania nepožiadala.

5. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

6. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovné:

Z listinného dôkazu a to zmluvy o pôžičke číslo : 7078609 zo dňa 31.8.2010 / č.l. 3 v spise/ súd zistil,

že na základe tejto písomnej zmluvy, ktorú uzavrela žalovaná so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s., žalovanej ako dlžníkovi, poskytla spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. , pôžičku
vo výške 2.000,-- eur. Žalovaná sa zaviazala, že poskytnutú pôžičku bude veriteľovi splácať vo forme
60 splátok po 62,50 eur. T.j. zaviazala sa veriteľovi vrátiť spolu sumu 3.750,--eur. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 32,13 %, priemerná RPMN vo výške 19,96 % a RPMN bolo vo výške 32,13 %.

Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na september roku 2015. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná
uhradila žalobcovi sumu 601,29 eur. Ako bolo uvedené , žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej sumy
ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. zmluvou o postúpení
pohľadávok z 1.6.2015 postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka pohľadávka tejto spoločnosti
voči žalovanej z vyššie uvedenej zmluvy.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov/ ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,

b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať

žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa
31.8.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorý úver sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka
o spotrebiteľoch a vyššie citovaný zákon o spotrebiteľských úveroch. Poskytovateľ úveru pri poskytnutí
úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou

osobou,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere, z ktorej mala vzniknúť žalovaná pohľadávka
má charakter formulárovej, predtlačenej zmluvy, do ktorej sa vpisujú dohodnuté údaje. Žalovanej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver 2.000,-- eur, ktorý mala žalovaná uhradiť v 60-tych mesačných splátkach
po 62,50 eur, t.j. mala vrátiť sumu 3.750,-- eur. Z vyjadrenia žalobcu a z prehľadu platieb súd zistil,

že žalovaná na splátkach uhradila žalobcovi, resp. jeho predchodcovi sumu 601,29 eur. Žalovaná si
prestala plniť svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, prestala riadne splácať dohodnuté splátky úveru. Preto
veriteľ z úverovej zmluvy využil právo podľa zmluvy a listom zo dňa 22.3.2012 vyzval žalovanú k úhrade
všetkých dohodnutých splátok úveru okamžite. Žalovaná však na túto výzvu na úhradu zosplatneného
úveru nereagovala. Súd považoval za preukázané, že zmluvné strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom

úvere podľa Zákona číslo 129/2010 zb. o spotrebiteľských úveroch na základe ktorej mala žalovaná
platiť veriteľovi dohodnuté splátky úveru. Keďže si žalovaná zo zmluvy svoju povinnosť riadne neplnila,
a veriteľ z úverového vzťahu zmluvu zosplatnil, vznikla veriteľovi pohľadávka voči žalovanej, ktorú
pohľadávku veriteľ z úverovej zmluvy, Consumer Finance Holding a.s. postúpil súčasnému žalobcovi.
Žalobca sa v tomto konaní pôvodne domáhal zaplatenia sumy 2.671,33 eur. V časti o zaplatenie sumy

310,73 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy však ešte pred prvým pojednávaním
vzal žalobca žalobu späť a žiadal , aby súd zaviazal žalovanú len na úhradu sumy 2.360,60 eur s
príslušenstvom, ktorá suma pozostáva z 10-tych splátok úveru po 66,81 eur a zo zosplatnenej istiny
zostatku úveru v sume 1.692,50 eur ( konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok v poradí od 20-tej
splátky do pôvodne dojednanej 60-tej úverovej splátky bez navýšenia o zmluvné úroky ). V časti v ktorej

bola žaloba vzatá späť, súd konanie zastavil v zmysle § 144 a § 145 odsek 2 C.s.p.. Čo sa týka zvyšku
žalovanej sumy vo výške 2.360,60 eur mal súd za to, že v tejto časti je žaloba dôvodná. Ako už bolo
uvedené, vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že dlh žalovanej predstavuje sumu 2.360,60
eur ( zostatok zosplatneného úveru ), preto súd žalobcom uplatňovanú sumu žalobcovi priznal. Aktívna
legitimácia žalobcu vyplýva, zo skutočností, že mu zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou podľa

§ 526 Občianskeho zákonníka bola postúpená pohľadávka pôvodne patriaca spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. a vyplývajúca z vyššie uvedenej úverovej zmluvy, voči žalovanej. Z dôvodu ,
že sa žalovaná dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne (o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol do 31.12.2013) a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 31.3.2012 do
zaplatenia. Veriteľ výzvou zo dňa 22.3.2012 vyzval na žalovanú úhradu všetkých splátok jednorazovo

a to v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaná bola preto dňa 31.3.2012 s úhradou dlžnej sumy
už v omeškaní ( a od uvedeného dátumu si žalobca úrok z omeškania aj uplatnil ). Žalovanej bola
žaloba doručená , táto sa k nej vyjadrila , žalovanú sumu akceptovala, ale žiadala aby jej bolo umožnené
zaplatiť žalovanú sumu formou splátok. Žalobca súhlasil s tým, aby bola žalovaná na úhradu dlžnej
sumy zaviazaná vo forme splátok.

10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 a § 256 ods. 1 C.s.p.. V časti
bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia , bez preukázania, že v tejto časti bola žaloba dôvodná, t.j.

má sa zato , že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca. Vo zvyšku bol v konaní úspešný žalobca,
nakoľko bolo vo zvyšku žalobe vyhovené.
12. Žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 2.671,33 eur s prísl. (100%), súd mu priznal
2.360,60 eur (88 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku (12 % zo žalovanej sumy) bolo konanie zastavené.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešnejší v konaní a berúc do

úvahy pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania, úspech žalobcu je v rozsahu 76 % (88 % - 12
%). Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 76% jeho trov.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V časti
konanie zastavil a vo zvyšku zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy formou splátok, nakoľko žalovaná
požiadala o možnosť plnenia záväzku vo forme splátok z dôvodu jej nepriaznivej finančnej situácie a

žalobca s týmto súhlasil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.