Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412201400
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6412201400.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci
žalobcu U. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P.D. XX, XXX XX P., štátny občan SR, proti žalovanému Debtinvest
Limited, obchodná spoločnosť so sídlom 33 Porter Road, P.O. Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola,
Britské Panenské ostrovy, reg. č. 609191, právne zastúpený JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 470,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.01.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
sumy 470,-Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa pravidiel
stanovených v CSP, ktorých dodržiavanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd
mohol vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady voláme procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej
veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na
neodstrániteľné a odstrániteľné. Jednou z podmienok, považovanou za neodstrániteľný nedostatok

konania, je aj prekážka už raz začatej veci podľa § 159 CSP (tzv. litispendencia). Táto prekážka vzniká
(je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých
účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.
Nejde o totožnosť veci a prekážka litispendencie nie je daná, ak chýba čo i len jeden znak totožnosti
veci. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, na ktorú musí súd z úradnej povinnosti prihliadať,
a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade súd

konanie vždy zastaví, a to konanie o žalobe, ktorá bola podaná neskôr.6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12Cb/40/2011 má súd preukázané, že dňa 11.08.2010
podalžalobcaprotižalovanémuvzájomnúžalobu,ktorousanazákladetejistejzmluvyospotrebiteľskom
úvereatýchistýchskutočností,akovkonanívedenompodsp.zn.6C/45/2012,domáhalzaplateniasumy

470,-Eur. Súd v konaní 12Cb/40/2011 rozsudkom zo dňa 16.06.2011, právoplatným dňa 14.10.2011
rozhodol len o žalobe žalovaného, ktorú zamietol s odôvodnením, že uplatnený nárok je premlčaný a
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňala náležitosti zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch, vzhľadom na čo sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Súd však o vzájomnej žalobe
nerozhodol a konanie o vzájomnej žalobe nie je doposiaľ právoplatne skončené. Námietka žalobcu,

že konanie vedené pod sp.zn. 12Cb/40/2011 je právoplatne skončené, nie je vo vzťahu k predmetu
tohto konania dôvodná. Z obsahu spisu sp.zn.12Cb/40/2011 nepochybne vyplýva, že žalobca v priebehu
konania sp.zn. 12Cb/40/2011 vzniesol vzájomnú žalobu, o ktorej súd doteraz nerozhodol. Prečo súd
o podanej vzájomnej žalobe doteraz nerozhodol, je pre posúdenie existencie prekážky litispendencie
bez právneho významu. Rozhodujúce totiž je len to, že vzájomná žaloba podaná bola a súd o nej
doteraz nerozhodol, z čoho nepochybne vyplýva, že konanie o vzájomnej žalobe nie je do dnešného

dňa právoplatne skončené.

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Z obsahu súdnych spisov tunajšieho súdu sp.zn 12Cb/40/2011 a 6C/45/2012 má súd preukázané, že
žalobcauplatnilvkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.12Cb/40/2011vzájomnúžalobu,oktorej
súd doteraz nerozhodol a konanie o nej bolo začaté skôr ako konanie vedené pod sp.zn. 6C/45/2012.
Porovnaním obsahu spisov súd zistil, že v obidvoch prípadoch ide o spor rovnakých strán, predmetom
ktorého je zaplatenie sumy 470,-Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia na základe tej istej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k uvedenému súd konanie začaté neskôr zastavil, pretože
v ďalšom konaní mu bráni prekážka litispendencie.

9. Po právoplatnom zastavení konania sp.zn. 6C/45/2012 bude súd pokračovať v konaní o vzájomnej
žalobe vznesenej dňa 11.08.2010 v konaní 12Cb/40/2011, o ktorej súd doteraz nerozhodol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že súdu opakovane doručil rovnakú
žalobu, žalovaný má teda nárok na náhradu trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP), ktoré je možné podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods.

1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).