Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216948
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616216948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.DarinaPuklušovávprávnejvecižalobcu:Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00492736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, právne
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07
Bratislava proti žalovanému: J. Q., Q.. XX.X.XXXX, Y. X, XXX XX Y.Š. Q. T., o zaplatenie 70,70 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného uhradiť mu sumu 70,70 Eur a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 90,66 Eur. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovaný sa dňa 10.12.2015 na výzvu revízora na linke MHD č. 4 v Bratislave nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Žalobcovi tak v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu v sume 70,- Eur. Žalovaný
dlžnú sumu vo výške 70,70 Eur žalobcovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zaslanú

mu dňa 19.1.2016, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky
žalobcu.

2. Dňa 7.11.2016 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Csp/153/2016-8. Uznesením zo dňa
6.4.2017 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

4. Na pojednávaní nebol prítomný žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Na návrhu trval
v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný z dlžnej sumy nič neuhradil. Žalovaný bol predvolávaný na
poslednú známu adresu potom, čo súd mu oznámil doručovanie písomnosti podľa § 116 ods. 2 C.s.p.
V zmysle § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: XXXXXXX vystaveného
kontrolným orgánom žalobcu bolo zistené, že žalovaný dňa 10.12.2015 o 16,03 hod. cestoval na linke
č. 4, vo voze č.7504, a to bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih v čiastke 70,-

Eur a cestovné v čiastke 0,70 Eur. Žalovaný predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Pokusom
o zmier - výzvou na zaplatenie doručovanú dňa 19.1.2016, žalobca vyzval žalovaného na uhradenie
žalovanej istiny.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok var. symbol: XXXXXXX za preukázané, že žalovaný dňa 10.12. 2015 cestoval bez platného
cestovného lístka, a preto je povinný žalobcovi uhradiť úhradu 70,- Eur, a cenu cestovného lístka. Súd
na základe zisteného skutkového stavu mal za to, že žaloba je opodstatnená a preto rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.