Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212800
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni & Partners,
s.r.o. Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanému E. K., nar. XX. 2.
XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D. pri T., t.č. bytom D. XX, XXX XX D. pri T. o zaplatenie sumy
447,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 447,23 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 24. 8. 2016 domáhal zaplatenia sumy 447,23 Eur s prísl. na tom
základe, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. S v zmyle ktorej žalobca poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby a bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Následne
na to žalobca so žalovaným uzatvorili aj dodatok k tejto Zmlvue, na základe ktorého bol žalovanému
odpredaný mobilný telefón za akciovú cenu s tým, že mu bola poskytnutá zľava len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo
žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalovaný však

riadne a včas neplatil cenu poskytovaných služieb a to od samého začiatku. Žalobcovi ďalej vznikla
škoda, ktorú mu spôsobil žalovaný, keďže žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón Samsung
Galaxy S4 Miniblack. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou. túto škodu spôsobil žalobcovi žalovaný tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Z tohto titulu si uplatňoval náhradu škody vo

výške 237,12 Eur. Okrem náhrady škody si uplatnil žalobca svojou žalobou aj cenu za poskytované
služby vo výške 210,11 Eur.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 7. 2014 č. zmluvy S zistil, že túto uzatvoril
žalobca so žalovaným na telefónne číslo XXXX XXX XXX ohľadom účastníckeho programu Panter 40

Eur.

4. Súd z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 7. 2014 č. zmluvy S zistil, že
na základe tohto dodatku odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S4 Miniblackza akciovú cenu 29,- Eur, pričom žalovaný zobral na vedomie, že bežná maloobchodná cena tohto
mobilného telefónu je 300,- Eur s tým, že žalovaný si bol vedomý toho, že mobilný telefón sa mu predáva
za takúto kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu, dohodnutú v bode 2.3 dodatku. Z bodu 2.3 dodatku
vyplýva, že doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal po túto dobu zotrvať
v zmluvnom vzťahu, nepožiadať o vypojenie z prevádzky a platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby.

5. Z pokusu o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu ceny
za poskytované služby vo výške 557,92 Eur a náhradu škody vo výške 704,30 Eur do 25. 12. 2014.

6. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 26,90 Eur
za poskytované služby od 6. 10. 2014 do 5. 11. 2014 na mesačný poplatok Panter 40,- Eur. Platnosť
faktúry bola stanovená 23. 10. 2014.

7. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že touto si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 71,60 Eur
s dátumom splatnosti 23. 9. 2014 za poskytované služby od 6. 9. 2014 do 5. 10. 2014 na mesačný
poplatok Panter 40 Eur.

8. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že touto si uplatňuje žalobca voči žalovanému sumu 111,61
Eur so splatnosťou 23. 8. 2014 na poskytované služby za obdobie 14. 7. 2014 do 5. 9. 2014 mesačný
poplatok Panter 40 Eur.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občiasnkeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 14. 7. 2014 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej žalobca poskytoval pre žalovaného telekomunikačné
služby na základe účastníckeho programu Panter 40 Eur. v ten istý deň strany sporu uzatvorili aj dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón Samsung Galaxy S4 Miniblack za akciovú cenu 24,- Eur s tým, že žalovaný si bol vedomý toho,
že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu je 300,- Eur a že žalobca mu tento mobilný
telefón odpredáva za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle tohto dodatku a to po dobu 24 mesiacov s tým, že po túto dobu

bude využívať služby za ktoré bude platiť riadne a včas. Ďalej bolo preukázané, že žalobca poskytoval
žalovanému služby, tieto si vyúčtoval faktúrami č. 2257966274 vo výške 26,90 Eur, za obdobie od 6.
10. 2014 do 5. 11. 2014, faktúrou č. 2254010697 si uplatnil sumu 71,60 Eur za poskytované služby
za obdobie od 6. 9. 2014 do 5. 10. 2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX si uplatnil sumu 111,61 Eur
za poskytované služby a to za obdobie od 14. 7. 2014 do 5. 9. 2014. Žalovaný však nepreukázal, že

by za tieto poskytované služby podľa vyúčtovaných faktúr zaplatil. Keďže žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno, ani nepreukázal, že by za poskytované služby bol zaplatil, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
za poskytované služby v zmysle žalovaných faktúr celkovú sumu 210,11 Eur. Ďalej mal súd za to, že
žalovaný spôsobil žalobcovi škodu, nakoľko na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejnýchslužieb mu bol odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S4 Miniblack za akciovú cenu 29,- Eur,
ktorého hodnota bola 300, - Eur, čo zobral žalovaný na vedomie a takisto zobral na vedomie že mu
bol tento mobilný telefón odpredaný za akciovú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po

dobu 24 mesiacov a po túto dobu za poskytované služby platiť riadne a včas. Žalovaný však napriek
týmto skutočnostiam za poskytované služby žalobcovi nezaplatil a to hneď prvé faktúry. Súd mal za
to, že žalovaný porušil svoju právnu povinnosť, keďže za poskytované služby neplatil, hoci sa na to
zaviazal. Súd takéto konanie žalovaného považoval len za účelové so snahou získať mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj vzniknutú škodu, ktorá

vznikla ako rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilného telefónu vo výške 300,- Eur a jeho akciovou
cenou vo výške 29,- Eur čo predstavuje rozdiel 271,- Eur. nakoľko si však žalobca uplatnil nárok na
náhradu škody len vo výške 237,12 Eur súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu škody len
v uplatnenej výške 237,12 Eur, keďže súd nemohol ísť nad rámec podanej žaloby. Celkovo teda súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 447,23 Eur. keďže žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením447,23Eur,súdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcoviztejtosumyajúrokyzomeškaniaato

vo výške 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %
a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,05 %. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania od 26. 12. 2014 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca, nakoľko v tomto čase bola
už žalovaný v omeškaní s úhradou uvedenej sumy. Za časť faktúr bol síce žalovaný v omeškaní už skôr
ale súd nemohol ísť nad rámec podanej žaloby.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).