Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212067
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715212067.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: O. Z. &. Z., L..C..I.., L.
L. L. E.. V. XX, T., K.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.,
so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24 proti žalovaným: v rade 1/ C. E., W.. XX.XX.XXXX, F. W. X,
v rade 2/ K. E., W.. XX.XX.XXXX, F. W. X v konaní o zapl.4.644,62 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4.644,62 € a ďalej 17,60 % úrok zo sumy

2.659,01€od26.09.2014dozaplateniaa8%ročnýúrokzomeškaniazosumy2.659,01€od26.09.2014
do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy konania
žalobcu v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 4.644,62 € a ďalej k
zmluvnému úroku vo výške 17,60 % ročne a 8 % ročnému úroku z omeškania o to z nezaplatenej istiny
zo sumy 2.659,01 € od 26.09.2014 až do zaplatenia. Jedná sa o dlh zo splátkového úveru, ktorý poskytol
právny predchodca žalobcu L. L. E..L.., na základe zmluvy zo dňa 23.12.2009. Jedná sa o bezúčelový
úver č. XXXXXXXXXX. V zmluve o úvere bol dohodnutý úver v celkovej výške 2.000 € s ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 17,60 €. Ďalej boli dohodnuté splátky , na základe ktorých sa žalovaní zaviazali splatiť

úver v mesačných splátkach od prvého čerpania od 31.12.2009 vo výške 10,79 € mesačne splatných
k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 18.01.2010 vo výške 37,59 € mesačne splatných k 20-
temu dňu v kalendárnom mesiaci , pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 18.12.2019.
Žalovaní porušili svoju povinnosť, keď nesplácali úver v dohodnutých splátkach. Z toho dôvodu právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a to ku dňu 02.09.2013. Ani po vyhlásení
splatnosti žalovaná suma nebola zo strany žalovaných uhradená. Dňa 25.09.2014 postúpila L. L. E..L..

svoju pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1352/2014/CE žalobcovi. Tento si uplatnil voči
žalovaným celkovú sumu 4.644,62 €. Táto suma pozostáva z istiny vo výške 2.659,01 € a s príslušenstva
pohľadávky vo výške 2.985,61 €. Príslušenstvo tvoria riadne úroky vo výške 1.403,07 € vyčíslený od
zmeny bankového informačného systému, t.j. od 12.11.2011 do postúpenia pohľadávky na žalobcu, t.j.
do 25.09.2014 pri určení aktuálne dlžnej istiny úrokov 17,60 %, ďalej úroku z omeškania vo výške 525,73
€ vyčísleného ako súčet nesplatených čiastkových úrokov z omeškania od 17.04.2010 do 25.09.2014 pri

úročení splatnej istiny, splatných úrokov a splatných poplatkov, úrokov z omeškania vo výške 8 % p.a. do
31.01.2013 a 5 % od 01.02.2013 do 25.09.2014. Ďalej príslušenstvo pozostáva z dlžných poplatkov vo
výške 56,51 €. Na zaplatenie žalovanej sumy boli žalovaní vyzvaní , avšak do podania návrhu žalovanú
sumuneuhradili.Žalobcapoukázalajnalistinnédôkazy,ktorépripojilknávrhuatoobchodnépodmienky,
zmluvu o splátkovom úvere, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvy na zaplatenie pohľadávky, ako aj ostatné

listinné dôkazy.2. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu, na svojom písomnom
stanovisku. Uviedol, že pri riadnom splácaní úveru by boli žalovaní zaplatili 4.521,59 € . Celkove však
uhradili len sumu 245,76 € . Zo zákona má preto nárok aj na úroky z omeškania. Uplatnil si aj náhradu

trov konania.

3. Žalovaný v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva.
Je živnostník. Podľa neho by dlh mala splácať aj žalovaná v rade 2/.

4. Žalovaná v rade 2/ taktiež uviedla, že žalovanú pohľadávku uznáva. Nie je schopná ju však splatiť
naraz uviedla, že podľa nej sú úroky vysoké.

5. Súd vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom ako aj z jeho stanoviska rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
4.644,62 €, nakoľko bolo preukázané, že takýto dlh majú voči žalobcovi. Samotní žalovaní aj žalovanú

sumu uznali.

6. Ďalej súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi aj 17,60 % ročný úrok z istiny zo sumy 2.659,01 € od
26.09.2014 až do zaplatenia, lebo v konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaní sú v omeškaní
so zaplatením istiny vo výške 2.659,01 €. Súd považoval výšku úrokov za primeranú.

7. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne k zaplateniu 8
% ročného úroku z omeškania z istiny, t.j. zo sumy 2.659,01 € od 26.09.2014 až do zaplatenia, lebo bolo
preukázané, že žalobcovi dlhujú túto sumu aj s jej splácaním sa dostali do omeškania dňa 26.09.2014.

8. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi k
rukám jeho právneho zástupcu trovy konania v celom rozsahu, lebo žalobca mal plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.