Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208438
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208438.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Ľubomír E., nar.
9. 8. XXXX, bytom O. XX/XX, XXX XX H. o zaplatenie sumy 4 118,18 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 733,07 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 17. 8. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou zo dňa
8. 7. 2016 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 4 118,18 Eur s prísl. na tom základe, že spolu
uzatvorili dňa 7. 5. 2012 Zmluvu o pôžičke č. 6117928, na základe ktorej poskytli žalovanému pôžičku,
ktorú mal vrátiť v pravidelných 60 mesačných splátkach po 128,37 Eur. Ku dňu podania žaloby zaplatil
celkovo sumu 1 283,70 Eur. vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku a
jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou, právny predchodca žalobcu dňa 7. 8. 2013 listom

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavoval sumu 4 118,18 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť sumu 5 401,88 Eur, z ktorej uhradil sumu 1283,70 Eur. rozdiel
predstavuje čiastku 4 118,18 Eur.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd zo žiadosti o Zmluvu a poskytnutie pôžičky č. 650161 zistil, že dňa 7. 5. 2012 právny predchodca
žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4 000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku zaplatiť v
pravidelných 60 mesačných splátkach po 128,37 Eur. Priemerná hodnota RPMN bola 21,06 Eur. Ročná
úroková sadzba 32 % a RPMN 32 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený mesiacom a rokom
05/2017. Zo všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu a to z bodu 6 vyplýva,
že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach

v sume a termínoch, určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, mal v
sume a termínoch, uvedených v zmluve A/ alebo podmienkach A/ alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári A/ alebo v zmluve A/ alebo podmienkach A/alebo VOP stanovené inak sú splátky splatné do
20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.4. Súd z predžalobnej upomienky právneho predchodcu žalobcu zo dňa 7. 8. 2013 zistil, že oznámili
žalovanému, že ho vyzývajú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia

upomienky, pretože napriek ich predchádzajúcemu upozorneniu, týkajúceho sa zmluvy č. 6117928,
ktorýmmuposkytliposlednúmožnosťmesačnéhosplácaniapohľadávky,totonerešpektoval.Zfotokópie
doručenky vyplýva, že túto zásielku pre žalovaného prevzala manželka žalovaného dňa 13. 8. 2013.

5.Súdzprehľaduúhradasplátokžalovanéhouprávnehopredchodcužalobcuztituluzmluvyč.6117928

zistil, že prvá splátka bola splatná 20. 6. 2012, druhá splátka 20. 7. 2012, tretia splátka 20. 8. 2012,
štvrtá splátka 20. 9. 2012, piata splátka 20. 10. 2012, šiesta splátka 20. 11. 2012, siedma splátka 20.
12. 2012, ôsma splátka 20. 1. 2013, deviata splátka 20. 2. 2013, desiata splátka 20. 3. 2013, jedenásta
splátka 20. 4. 2013, dvanásta splátka 20. 5. 2013, trinásta splátka 20. 6. 2013, štrnásta splátka 20. 7.
2013, atď s tým, že posledná splátka bola splatná 31. 5. 2016. Z tohto prehľadu súčasne vyplýva, že
žalovaný celkovo uhradil sumu 1 283,70 Eur.

6. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 10. 2016 zistil, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámil žalovanému, že svoju pohľadávku postúpil na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. teda na súčasného žalobcu. Z pripojeného podacieho hárku
vyplýva, že zásielka bola žalovanému doručovaná dňa 24. 10. 2016.

7. Súd uznesením 15Csp 6/2016-42 zo dňa 14. 2. 2017 pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak,
že z konania vystúpil Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 22. 2. 2017.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších zmien a doplnkov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 7. 5. 2012 Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4 000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť v
pravidelných 60 mesačných splátkach po 128,37 Eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške 32 %, RPMN
32 % a priemerná hodnota RPMN 21,6 %. Celková suma pôžičky bola 7 485, Eur a celkové náklady

spotrebiteľa 3 485,- Eur. Zo všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. vyplýva, že pokiaľ nebolo v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach
alebo vo VOP dohodnuté inak tak sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Termín konečnej splatnosti bol v zmluve dohodnutý na máj 2017. Na základe toho, že žalovaný nesplácal
túto pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 7. 8. 2013 k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Upomienka bola
doručená manželke žalovaného dňa 13. 8. 2013. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného u právneho
predchodcu žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil 10 splátok po 128,37 Eur, teda spolu 1 283,70 Eur. Z
tohto prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že celkovo mal žalovaný uhradiť sumu 5 401,88 Eur. Nakoľko
z tejto sumy žalovaný uhradil čiastku 1 283,70 Eur tak sa žalobca domáhal len rozdielu vo výške 4

118,18 Eur. Zaplatenie tejto sumy žalovaný žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nepreukázal.
Súd však prihliadol na ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a na to, že
žalovaný zaplatil 10 splátok a neuhradil 11-tu splátku, ktorá bola splatná 20. 4. 2013, 12-tu splátku, ktorá
bola splatná 20. 5. 2013 a 13-tu splátku, ktorá bola splatná 20. 6. 2013 s tým, že u týchto uplynula 3ročná premlčacia lehota, keďže u poslednej z týchto troch splátok premlčacia lehota uplynula dňa 20. 6.
2016 ale žaloba na súde bola podaná až dňa 11. 7. 2016. Nakoľko 3 splátky, ktoré sú predmetom žaloby
sú premlčané, čo predstavuje výšku 385,11 Eur súd na túto skutočnosť prihliadol a od nezaplatenej

čiastky 4 118,18 Eur odpočítal 3 premlčané splátky spolu vo výške 385,11 Eur. rozdiel predstavuje výšku
3 733,07 Eur. Uvedenú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi keďže túto sumu žalovaný
neuhradil a táto nie je ani premlčaná.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

13. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením istiny 3 733,07 Eur, keďže túto sumu
neuhradil riadne a včas tak, ako na to bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu v predžalobnej
upomienke zo dňa 7. 8. 2014 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 17. 8. 2013 do zaplatenia , nakoľko v tomto
čase bol už žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Podľa predžalobnej upomienky mal dlžnú sumu
uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky, pričom túto prevzala manželka žalovaného dňa 13. 8. 2013,
čiže suma mala byť uhradená do 16. 8. 2013. Keďže tak žalovaný neurobil, od 17. 8. 2013 je v omeškaní
s jej úhradou. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne,

nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % a o 8 percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 8,5 %.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech vo výške 3 733,07 Eru, čo predstavuje pomer úspechu k
pôvodne žalovanej istine 4 118,18 Eur výšku 91 %. Úspech žalovaného predstavuje výšku 385,11 Eur,
v ktorej časti súd žalobu žalobcu zamietol. Suma 385,11 Eur predstavuje k pôvodne žalovanej istine 4
118,18 Eur výšku 9 %. Rozdiel medzi úspechom žalobcu 91 % a jeho neúspechom 9 % je 82 %. Z tohto

dôvodu súdu priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 82 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).