Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224404
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115224404.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: V.

L., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom Radvaň nad Laborcom XXX, prechodne bytom Prešov, E. XX,
právne zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník,
proti žalovanému: INVEST-KAPITAL, a.s., Záhradnícka 51, Bratislava, IČO 35871334, v konaní o
určenie povinnosti zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.10.2011 v
zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a.s.,
na výkon zrážok zo mzdy.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prešov súdny poplatok vo výške
99,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 23.9.2015 doručila žalobu, ktorou sa pôvodne domáhala určenia neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy voči pôvodnému žalovanému Poštová banka, a.s., Bratislava, keď svoj nárok
odôvodňovala tým, že s pôvodne žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa

12.10.2011, pričom táto zmluva však neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keď neobsahuje náležitosť podľa písmena k)
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a preto takýto úver podľa § 11 ods. 1
Zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súčasťou tejto typovej
formulárovej zmluvy, ktorú vopred pripravil veriteľ, je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, a to konkrétne v
bode IV. v poslednej časti úverovej zmluvy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal jej zamestnávateľa
o vykonávanie zrážok zo mzdy a aj keď neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo

povinnosť plniť, zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky z jej mzdy a nemá možnosť ich priamo
zastaviť. Veriteľ výšky dlhu tak sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdu podľa
svojej subjektívnej predstavy, vymáhanie plnenia bez toho, aby bola objektívne vyhodnotená výška
dlhu. Chýba akákoľvek súdna kontrola spotrebiteľskej zmluvy z hľadiska, či neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré by podliehali ex offo súdnej kontrole. Žiadosť veriteľa jej zamestnávateľovi o
vykonávaní zrážok zo mzdy preukazuje list zo dňa 3.5.2013. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je
založený na objektívnom vyhodnotení, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky, avšak

pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu, alebo inej objektívnej
inštitúcie, je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ
zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Ani v prípade upustenia od použitia dohody o zrážkach
zo mzdy bez presného vyhlásenia veriteľa nemá istotu, že veriteľ v budúcnosti opätovne nevyzve jejzamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy a autoritatívne mu nestanoví výšku pohľadávky vrátane
spornej časti.

Žalobkyňa poukázala na § 5a ods.1 písm. a) zákona 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014,
v zmysle ktorého je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky, alebo splnenia záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo
inej osobe, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny a spotrebiteľ bol poučený o
dôsledkochjejuzavretiaamalmožnosťjuodmietnuť.Vzmysletohtozákonnéhoustanoveniajevylúčené

zabezpečenie prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy, alebo iných príjmov, ak táto dohoda nebola
uzavretávoformeosobitnejlistiny,spotrebiteľnebolpoučenýojejnásledkoch,aninemalmožnosťtakúto
dohodu odmietnuť, ako aj zabezpečenie záväzkov spotrebiteľa zmenkou alebo šekom.

Táto zmluvná podmienka vytvára výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť používaný bez prísnejšej úpravy v

prospech spotrebiteľa. Uplatnenie tejto dohody je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka v rozpore
so zákonom a je absolútne neplatný právnym úkonom.

2. Po podaní tejto žaloby INVEST-KAPITAL, a.s. oznámil, že došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na
základezmluvyopostúpeníuzatvorenej29.10.2015medziPoštovoubankou,akopostupcomaINVEST-

KAPITAL, a.s. ako postupníkom a žiadal, aby vstúpil do konania namiesto doterajšieho žalovaného.

3. Súd uznesením zo dňa 13.1.2016 pripustil vstup do konania žalovanému INVEST-KAPITAL, a.s.
namiesto doterajšieho žalovaného Poštová banka, a.s., Bratislava.

4. Na ústnom pojednávaní konanom 9.3.2016 žalobkyňa žiadala o zmenu petitu v znení, aby bolo
uložené žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.10.2011 k
zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi ňou a Poštovou bankou, a.s. na výkon zrážok
zo mzdy. Žalovaný prítomný na tomto pojednávaní nemal námietky voči zmenenému petitu žaloby a
vyjadril sa, že má záujem sa so žalobkyňou dohodnúť, pretože voči nej vedie ešte ďalšie konanie.

Žalobkyňanavrhlapodanímdoručenýmsúdu5.9.2016,abybolukončenýtentosporurovnanímvzmysle
prednesov žalovaného na pojednávaní 9.3.2016 a 2.5.2016, pretože jej žalovaný doposiaľ konkrétny
návrh urovnania nepredložil. Žiadala, aby súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, ako je treba rozumieť
jeho prednesu na pojednávaní 9.3.2016.

5. Na výzvu súdu adresovanú žalovanému, aby oznámil, či uzavrie so žalobkyňou dohodu o urovnaní
a zaslal mu podanie žalobkyne z 1.9.2016, žalovaný nereagoval. Na ústne pojednávanie 8.3.2017 sa
žalovaný neustanovil. Predvolanie, ktoré mu bolo zasielané elektronicky do jeho elektronickej schránky
25.1.2017 na jeho elektronickú adresu bolo doručené po uplynutí úložnej lehoty dňa 10.2.2017 s fikciou
doručenia v zmysle § 105 ods. 2 C.s.p., kedy nastáva v prípade doručovania písomnosti na elektronickú

adresu uplynutím 3 dní od jej odoslania fikcia doručenia, aj keď si ju adresát neprečítal. Z tohto dôvodu
súd konal v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere Dostupná
pôžička z 12.10.2011, žiadosťou o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy z 3.5.2013, oznámením Tesco

Stores SR o vykonávaných zrážkach žalobkyni, zmluvou o postúpení pohľadávkou a zistil tento s k u
t k o v ý s t a v :

7.ŽalobkyňauzatvorilasPoštovoubankou,a.s.akopôvodnýmveriteľomdňa12.10.2011zmluvuoúvere
Dostupná pôžička, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.500 Eur, ktorý mala uhrádzať

v počte 70 splátok, vo výške 42 Eur mesačne s dátumom prvej splátky 12.11.2011, úrokovou sadzbou
26,50 %, RPMN 30,05 %, priemerná RPMN 28,15 %, s celkovou výškou nákladov 1.427,62 Eur. V bode
IV. predmetnej zmluvy je ako zmluvná podmienka uvedené, že podpisom tejto zmluvy zmluvné strany
uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením
pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere v súlade s príslušnými ustanoveniami OP pre úver.

Pôvodný veriteľ listom z 3.5.2013 zaslal zamestnávateľovi žalobkyne Tesco SR a.s. žiadosť o realizáciu
dohody o zrážkach zo mzdy na základe zmluvy o úvere z 12.10.2011, č. zmluvy XXXXXXXXXX, na
základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.500 Eur, pretože dlžník porušil svoj záväzok splácať
úver, čím sa dostal do omeškania. Žiadal o vykonávanie mesačných splátok vo výške 49 Eur mesačnes tým, že o vyrovnaní záväzku bude informovať dlžník predložením oznámenia o dátume a výške
poslednej splátky, ktorú dlžníkovi v predstihu písomne zašle.

8. Zamestnávateľ žalobkyne listom z 20.7.2015 oznámil, že jej vykonáva zrážky zo mzdy podľa svojej
evidencie a bankového výpisu. Pokiaľ ide o úver Poštovej banky č. XXXXXXXXXX zamestnávateľ
oznámil listom zo dňa 20.7.2015 stav vykonávania zrážok zo mzdy so začiatkom zrážky 5/2013, celkový
dlh 1.500 Eur, zostatok dlhu k 30.6.2015 1.488,25 Eur a zaplatené k 30.6.2015 11,75 Eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.10.2015 pôvodný veriteľ Poštová banka, a.s., Bratislava ako
postupca postúpil túto pohľadávku zo zmluvy o úvere postupníkovi INVEST-KAPITAL, a.s., Bratislava.
Súd uznesením z 13.1.2016 pribral do konania namiesto pôvodného žalovaného Poštová banka, a.s.
INVEST-KAPITAL, a.s., Bratislava.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 5a zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa neprípustné je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže
táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia
a mal možnosť ju odmietnuť, alebo
b) zmenkou alebo šekom.

Podľa§5bzákona250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaorgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Pôvodný veriteľ začal realizovať zrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy z
12.10.2012, keď listom z 3.5.2013 vyzval zamestnávateľa žalobkyne, aby začal vykonávať zrážky zo
mzdy na základe tejto dohody a mesačne ich realizoval vo výške 49 Eur. Takéto zabezpečenie záväzku
na vopred podpísanej dohode o zrážkach zo mzdy bez uvedenia dlžnej sumy a určenia presných

pravidiel pre jej určenie, predstavuje neprijateľnú a neprimeranú požiadavku poskytovateľa pôžičky, lebo
tento sám subjektívne rozhoduje, že bude vymáhať od žalobkyne dlh podľa vlastnej predstavy o výške
pohľadávky a jej príslušenstva bez súdneho preskúmania podmienok zmluvy a teda aj posúdenia, či
vôbec pohľadávka existuje. Žalobkyňa ako spotrebiteľ je v pozícii, kedy stráca právo disponovať so
svojím príjmom ako svojím majetkom a to bez právneho základu. Táto zmluvná podmienka nebola

individuálne dojednaná medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, ale bola vnútená poskytovateľom pôžičky
a žalobkyňa ako spotrebiteľ nedokázala zabrániť tomu, aby sa začali vykonávať zrážky z jej mzdy po
tom,čoveriteľdoručiloznámenieorealizáciidohodyozrážkachzomzdy.Taktonaformulovanádohodao
zrážkach zo mzdy vyvoláva nerovnováhu v postavení spotrebiteľa a veriteľa, keď neprimerane uľahčujeveriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, ktorá je založená na nekalých podmienkach. Veriteľ je
vovýhodnejšompostavení,pretožemôževeľmijednoduchovymôcťajtakéčiastky,naktorénemánárok.
Takáto zmluvná podmienka je v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa,

poškodzuje jeho práva a spôsobuje, že zmluvný vzťah je nevyvážený v neprospech spotrebiteľa.
Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná, je súčasťou vopred naformulovaných
zmluvných podmienok zo strany veriteľa, neurčuje presné pravidlá na určenie výšky takto zabezpečenej
pohľadávky, výšky zrážok a ostáva len na vôli veriteľa, ktorý si takýmto spôsobom môže vymáhať aj
neexistujúci dlh. To isté platí pre nového veriteľa, ktorý nadobudol túto pohľadávku na základe zmluvy

o postúpení pohľadávky, t.j. INVEST-KAPITAL, a.s.

14. Súd poukazuje na ustanovenie § 9a zákona 250/2007 Z.z. ods. 1, podľa ktorého povinnosti podľa §
4 ods. 2 a 8, 4a)až 5a), 7 až 9 sa vzťahujú aj na osobu, ktorá v mene veriteľa, alebo vo vlastnom mene
vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

15. V zmysle § 5a ods. 1 písm. a) zákona 250/2007 Z.z. je neprípustné zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky, alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy, ibaže by
táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia
a mal možnosť ju odmietnuť.

16. Žalovaný nepreukázal, že by k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy došlo vo forme individuálne
dojednaného zmluvného dojednania ani to, že žalobkyňa ako spotrebiteľka bola poučená o dôsledkoch
uzavretia takejto zmluvy a mala možnosť ju odmietnuť. S poukazom na tieto zákonné ustanovenia je
dohoda o zrážkach zo mzdy neplatným právnym úkonom, lebo je v rozpore so zákonom v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka a preto je dôvodný žalobný návrh žalobkyne, pokiaľ sa domáha, aby

žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.10.2011
v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a.s. na výkon
zrážok zo mzdy. Preto tejto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto

jej vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O náhrade trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením v zmysle § 262 C.s.p.

18. Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov, v konaní bola plne úspešná, preto na
žalovaného v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel prešla

povinnosť zaplatiť súdny poplatok, ktorý mu súd uložil podľa položky 2, písm. b) sadzobníka súdnych
poplatkov v sume 99,50 Eur. Tento súdny poplatok zaplatí do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
na účet Okresného súdu v Prešove.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.