Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208332
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715208332.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: S.

V., U.. W.. B. H. F., H.: XX XXX XXX, W. W. XXX XX O., Š. X proti žalovanému: Q.K. F., K.. XX.XX.XXXX,
O. XXX XX V., I. XXXX/X o zaplatenie 72,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 71,32 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 7.7.2016 do zaplatenia,

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 2.7.2015, ktorá bola súdu doručená 7.7.2015 domáhal sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 72,37 eur aj s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným

poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie s účinnosťou od 24.5.2012do 24.5.2032 s ročným
poistným vo výške 316,12 eur. Žalovaný bol s platením poistného za rok 2013, 2014 v omeškaní, dlžné
poistné nebolo zaplatené ani v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy a poistná zmluva preto
zanikla ku dňu 18.1.2014. Dlžné poistné predstavuje sumu 72,37 eur.
2.Žalovanýsakžalobenevyjadril.OkresnýsúdPopradplatobnýmrozkazomsp.zn.7C/326/2015zodňa
25.8.2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom, avšak vzhľadom na
to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento zrušil a nariadil

pojednávanie.
3. Na pojednávaní konanom dňa 21.11.2016 nebol prítomný žalobca, ani žalovaný, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti, pričom vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým návrhu, poistnej zmluvy, ako aj výzvy na zaplatenie
poistného a zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie
č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 24.5.2012 do 24.5.2032 s ročným poistným vo výške 316,12 eur
a nakoľko žalovaný s platením poistného za rok 2013, 2014 bol v omeškaní bola mu zaslaná výzva

s upozornením, že ak dlžné poistné nebude zaplatené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy
poistenie zaniká, a teda poistná zmluva zanikla 18.1.2014, pričom dlžná suma spočíva v ročnom
poistnom 316,12 eur : 365 dní * 144 dní od 24.8.2013 do 18.1.2014 = 126,45 eur - 54,08 eur (zaplatené
dňa16.7.2014)=72,37eur,čopredstavujedlžnépoistnéažalovanúsumu.Súdpriznalúrokzomeškania
vo výške 5,50 % z dlžnej sumy ročne v zmysle Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z. § 3 ods. 1, ktorým
sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa doručenia žalobného návrhu.
4. Žalobcovi súd priznal zmysle § 255 CSP ods. 1 nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.