Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208118
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

S. K. X. K.. Q.. X.., P.: XX XXX XXX, K. K. XXX XX C., E. XX, T.: A., B. E., K.. Q.. X.., K. K.Í. XXX XX
C., Z. XX proti žalovanému: Q. S., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX S., Š. XXXX/XX o zaplatenie 60,19
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,19 eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1,99 eur od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,96 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,24
eur od 21.10.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.9.2016 doručenou súdu dňa 16.9.2016 domáha sa zaplatenia sumy 60,19
eur s príslušenstvom a trov konania.
2. Žalobu opiera o tvrdenie, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa, od spoločnosti K. R., a. s., a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015.
3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkoch dohodli sa na tom, že právny predchodca žalobcu bude

žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.
4. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.
K dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva suma v celkovej

výške 60,19 eur.
5. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/49/2016-22 zo dňa 28.10.2016 zaviazal
žalovaného k úhrade žalovanej sumy s príslušenstvom a k úhrade trov konania. Z dôvodu, že nebolo
možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk súd tento uznesením zo dňa 17.1.2017
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
6. Na pojednávaní konanom dňa 12.4.2017 nezúčastnil sa žalobca, ani žalovaný, preto súd vykonal
podľa§180Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP)pojednávanievichneprítomnosti.Žalovanýsakžalobe

nevyjadril.
7. Súd hodnotil dôkazy predložené žalobcom, a to Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015, Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015, oznámenie o postúpenípohľadávky, zmluvu o poskytovaní verejných služieb, faktúry a ostatné dôkazy v spise sa nachádzajúce
a dospel k nasledujúcemu skutkovému záveru.
8. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu

zo dňa 3.9.2015 nadobudol žalobca pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od obchodnej spoločnosti
K. R., B.. K.., P.: XX XXX XXX, K. K.M. C., C. XX.
X. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať služby v nej uvedené a
žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu služieb riadne a včas. Žalobca poskytol žalovanému služby, ktoré

fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.9.2013 znejúcou na sumu 1,99 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXX splatnou dňa 18.11.2013 znejúcou na sumu 30,96 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 20.10.2013 znejúcou na sumu 27,24 eur. Žalovaný tieto faktúry neuhradil.
10. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy aj s
príslušenstvom.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.