Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200007
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116200007.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

Tatrabanka a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO 00686930, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou MCGA legal s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, IČO 36715662, proti žalovanému: X. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ruská Nová Ves XXX, v konaní o zaplatenie 2.268,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.268,96 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 4.1.2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal úhrady pohľadávky vo výške 2.268,96

Eur, ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorenou Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní
ďalších produktov a služieb, ktorú uzavreli účastníci 6.3.2003. Žalovaný prečerpal na bežnom účte sumu
2.268,96 Eur a túto dlžnú sumu neuhradil.

Žalobca si uplatňuje len dlžnú istinu v zmysle výpisu z bankovej knihy s tým, že úroky z omeškania,
poplatky a iné príslušenstvo nie sú predmetom žaloby. Žalovaný počas vedenia bežného účtu vyčerpal
všetky peňažné prostriedky vložené na účet a dostal sa do debetu vo výške 2.268,96 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na ústne pojednávania sa neustanovoval, na pojednávanie
konané 13.3.2017 bol riadne predvolaný, zásielka bola vrátená ako nedoručená 31.1.2017, hoci bola
zasielaná na adresu hláseného bydliska v registri obyvateľov žalovaného - Ruská Nová Ves, z tohto
dôvodu platí podmienka riadneho doručenia predvolania v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. a súd konal
v neprítomnosti žalovaného s tým, že dňom vrátenia nedoručenej zásielky, t.j. dňom 7.2.2017 platí
domienka doručenia, aj keď sa o tom adresát nedozvie.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o bežnom účte
fyzickej osoby a poskytovaním ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 6.3.2003, všeobecnými
obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami Tatrabanky a.s. k povolenému prečerpaniu na
bežnom účte v Eurách, výpismi bankových účtov žalovaného, výpisom z bankovej knihy a zistil tento
s k u t k o v ý s t a v:

4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 6.3.2003 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní
ďalšíchproduktovaslužiebktomutoúčtu,nazákladektorejbolažalovanémuvydanáplatobnákartaVisa
Electronktomutoúčtusdohodnutýmúverovýmlimitomnaprečerpanie25.000Sk,ktorémalžalovanýpri
čerpaní tohto kreditu mesačne doplňovať. Žalovaný v novembri 2013 prečerpal limit na kontokorentnomúčte, pričom v nasledujúcom mesiaci - decembri 2013 a v januári 2014 neuhradil prečerpanú sumu
2.268,96Eur.Kudňu24.1.2014,akovyplývazvýpisuzbankovejknihy,žalovanýsadostaldoomeškania
so sumou 2.268,96 Eur.

Predmetom žaloby je dlžná istina, ktorá predstavuje rozdiel medzi kreditnými a debetnými položkami,
ako boli vyúčtované k 24.1.2014 vo výške 2.268,96 Eur bez úrokov a bez poplatkov.

5. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 3 ods. 6 zákona 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 6.3.2003 pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

12. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že Zmluvou o bežnom účte uzatvorenou 6.3.2003
poskytol žalobca žalovanému úverový limit na prečerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovaného

spolu s vydaním platobnej karty, ktorý bol povinný v zmysle dojednaných podmienok žalovaný mesačne
priebežnedopĺňaťvovýškeminimálnejsplátky.Kudňu24.1.2014vznikolnatomtoúčtedlhzprečerpania
vo výške 2.268,96 Eur. Žalovaný tento dlh nevyrovnal, žalobca si uplatňuje len istinu na účte bezúročne
a bez poplatkov vo výške 2.268,96 Eur.

13. Keďže mal súd preukázanú výšku pohľadávky, dôvod jej vzniku a existenciu pohľadávky, súd vyhovel
žalobe a zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú istinu vo výške 2.268,96 Eur.Žalobca v rámci tejto žiadanej istiny, ktorú tvoria rozdiel medzi kreditnými a debetnými položkami
nežiadal priznať úrok z omeškania, ani poplatky. Z tohto dôvodu súd priznával len istinu. Toto plnenie
žalovaný uhradí do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu
vzniká nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle

§ 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.