Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205186
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716205186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu D. T., C..

XX.XX.XXXX, S. O. S., M. XX, H. W.. Y.. B. B., X., M., L. XX, M. Ž. M.Ť., O..U..L.., Y.: XX XXX XXX, S.,
M. XX, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu a návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.2.2013 a dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa
28.2.2013 uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným sú neplatné.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 189,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 55,76 eur odo dňa 16.3.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
75,54 eur odo dňa 16.4.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 58,08
eur odo dňa 16.5.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 7.6.2016 návrh o určenie neplatnosti právneho úkonu a vydanie bezdôvodného
obohatenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu M. Č..I.. XXC/XX/XXXX bolo
vydané predbežné opatrenie, na základe ktorého súd uložil spoločnosti R. O., O..U..L.., Y.: XXXXXXXX,

O. zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovanej na základe dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 28.2.2013 odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Dňa 1.3.2016 žalovaný zaslal zamestnávateľovi R.
O., O..U..L.. žiadosť o zrážky zo mzdy dňa 1.3.2016. Na základe tejto žiadosti zamestnávateľ zrazil
žalobkyni (na základe žiadosti žalobcu) za obdobie 02/2016 sumu 55,76 eur, 03/2016 sumu 75,54 eur,
04/2016 sumu 58,08 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný prijal na svoj účet vykonané zrážky zo mzdy
v sume 189,38 eur.

2. Okresný súd M. Č..I.. XT/X/XXXX rozsudkom, právoplatný dňa 27.1.2015 schválil dohodu o vine
a treste uzavretú dňa 9.1.2015 a zároveň potvrdil, že obvinená B. T. W.e vinná za skutky uvedené v
rozsudku a za čo bola odsúdená a bola jej uložená povinnosť uhradiť okrem iného M. O..U..L.. sumu
1.088,- eur. Zo znaleckého dokazovania v trestnom konaní bolo preukázané, že zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 28.2.2013 nepodpísala, čo bolo potvrdené aj znaleckým posudkom. Napriek tomu,
že spoločnosť M. O..U..L.. ako poškodený v trestnom konaní č.k. XT/X/XXXX má k dispozícii rozsudok

súdu a z ktorého vyplýva povinnosť uhradiť škodu len obvinenej B. T. v rozpore s týmto rozhodnutím
súdu,žiadalozrážkyzomzdyzamestnávateľažalobkyne.Žalovanýbollistomzodňa18.3.2016vyzvaný
na vydanie bezdôvodného obohatenia, na ktoré nereagoval.3. Medzi základné predpoklady platnosti zmluvy patrí, aby zmluva bola podpísaná oprávnenou osobou
i napriek tomu, že takáto osoba na strane dlžníka bola uvedená, táto osoba zmluvu nepodpísala,
čím sa tento právny úkon stal neplatným v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 28.2.2013 vrátane dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 28.2.2013
je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože nie je podpísaná konajúcou osobou, a preto nie je
podľa § 40 Občianskeho zákonníka platným právnym úkonom. Ako vyplýva aj zo znaleckého posudku,
ktorý bol vyhotovený na účely trestného konania, takýto úkon, t.j. pôžičku nezobrala, ani nepodpísala
dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej žalovaný požiadal o vykonanie zrážky zo mzdy od

zamestnávateľa žalobkyne. Tento právny úkon je absolútne neplatný právny úkon a súd prihliadal na
to aj bez návrhu z úradnej povinnosti. Nakoľko dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.2.2013 uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovaným z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu a zrážky zo mzdy
vykonané zamestnávateľom žalobkyne na základe žiadosti žalovaného súd považuje za bezdôvodné
obohatenie, a to z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k majetkovému prospechu, ktorý bol získaný
plnením z neplatného právneho úkonu, a to v celovej sume 189,38 eur s prísl. tak, ako je uvedené v

petite návrhu. Zároveň súd rozhodol, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.2.2013 je taktiež
neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu, že súd mal preukázané z vyšetrovacieho spisu ORPZ, odbor
kriminálnej polície M. Č.. Č.: L.-XXX/X-A.-M.-XXXX čl. 220 spisu, kde zo záverov znaleckého posudku
vyplýva, že podpis na zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.2.2013 nie je pravým podpisom D.
T. a dohoda o plnení v splátkach k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.2.2013 nie je pravým

podpisom D. T.. To znamená na základe týchto skutočnosti aj v uvedenom prípade, sa jedná o absolútne
neplatný právny úkon.

4. Žalovaný vzniesol námietku miestnej príslušnosti, kde namietal nepríslušnosť Okresného súdu M.,
nakoľko má zato, že žalobcovi nemožno priznať postavenie spotrebiteľa a že podľa ust. § 15 CSP na

prejednanie veci je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo. Súd v uvedenej
veci konal ďalej ako príslušný súd, nakoľko súd má zato, že v uvedenej veci jedná sa o postavenie
spotrebiteľa a miestna príslušnosť v uvedenom prípade je v zmysle ust. § 19 a násl. CSP.

5. V uvedenom prípade sa jedná o vyslovenie neplatnosti právnych úkonov práve vyplývajúcich

zo spotrebiteľských zmlúv-zmluvy o úvere a priamo súvisiacej dohody o zrážkach zo mzdy. Čo sa
týka bezdôvodného obohatenia, tak toto vzniklo titulom plnenia týchto úkonov, ktoré sú výslovne
spotrebiteľskými úkonmi. Súd poukazuje ďalej na tú skutočnosť, že vo veľkom množstve prípadov v
rámci celej Slovenskej republiky prebiehali a prebiehajú takéto konania a aj napriek neúspechom zo
strany žalovaného, tento aj naďalej vykonáva činnosti, ktoré sú v rozpore so zákonom na ochranu

spotrebiteľa, v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

8. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

9. Z tohto dôvodu súd návrhu vyhovel v celom rozsahu. Súd má zato, že návrh je dôvodný.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.