Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207698
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716207698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky:

B. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX M. Č.. XX, občan SR proti osobe, ktorá je povinná platiť
výživné: D. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX M. Č.. XX, občan SR, o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd osobe, ktorá je povinná platiť výživné trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhala,

aby súd zaviazal osobu, ktorá je povinná platiť výživné na platenie výživného vo výške 50,- EUR
mesačne od 01. 06. 2016 a to na základe tej skutočnosti, že ona je momentálne nezamestnaná,
evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v L., pričom manžel je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi a starobného dôchodku. Dňa 06. 06. 2016 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a t. č. žije v
A. u dcéry. Z uvedeného dôvodu som bola nútená požiadať o dávku v hmotnej núdzi na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v L.. Zároveň si uplatňujem aj tento zákonný nárok na určenie manželského
výživného. Na základe týchto skutočností žiadam, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Podľa § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok)
účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné.

3. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (zákon o rodine) manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého

z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

4. Podľa § 215 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok) skutkový
stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľky

nie je dôvodný. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľka sa svojím podaným návrhom
domáhala určenia manželského výživného voči osobe, ktorá je povinná platiť výživné a to D. Š.F.. Súd
poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala žiadne skutočnosti,
ktoré by opodstatňovali priznanie jej nároku na manželské výživné. Súd nemal žiadnym spôsobompreukázané, že navrhovateľa a D. Š. sú manželia, čo je základným predpokladom možnosti určiť
manželské výživné. Zároveň taktiež žiadne dôkazy neprodukovala vo veci či je evidovaná na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, či je poberateľkou nejakých dávok v hmotnej núdzi, resp. či tieto dávky

v hmotnej núdzi poberá D. Š., resp. aký má príjem. Taktiež ani nenavrhla, aby súd vykonal tieto dôkazy.
Za takto skutkovej situácie súd nemal z čoho vychádzať pri určovaní manželského výživného. Zároveň
súd poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľka bola volaná riadne a včas na pojednávania a to na
pojednávanie konané dňa 28. 09. 2016, kde si predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 25. 08. 2016
a zároveň bola tiež volaná na pojednávanie konané dňa 02. 11. 2016, kde si predvolanie prevzala dňa

19. 10. 2016. Na žiadne z týchto pojednávaní sa navrhovateľka nedostavila a tým spôsobom, keďže sa
nedostavila, ani súdu žiadnym spôsobom t. j. ani svojou výpoveďou nemohla ozrejmiť skutočnosti, na
základe ktorých by súd mohol rozhodnúť o manželskom výživnom.
V zmysle vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, že keďže nemal preukázané žiadne zákonné
dôvody na určenie manželského výživného tento návrh zamietol.
§ 156 zák. č. 161/2015 Z. z.

§ 71 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 215 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.