Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201152
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: CRIF

- Slovak Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35886013, právne zast. Advokátskou
kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47232773, proti žalovanému:
F. N., nar. X.X.XXXX, bytom Z. D. S., G. P. XXXX/X, o zaplatenie 106,36 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
106,36 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.8.2011 uzavrel

postupca Telefónica Slovakia s.r.o. Bratislava so žalovaným Zmluvu o pripojení, na základe ktorej
poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Fér. Žalovaný sa
zaviazal riadne uhrádzať za tieto služby čo však neučinil napriek tomu, že za poskytnuté elektronické
komunikačné služby mu postupca vyúčtoval cenu samostatnými faktúrami. Podaním zo dňa 16.12.2001
ho vyzval na úhradu dlžnej sumy 68,36 Eur, na ktorú však žalovaný nereagoval. Preto pristúpil k
odstúpeniu od zmluvy o pripojení ku dňu 2.2.2012 a to písomným podaním zo dňa 3.1.2012, pričom určil
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 26.1.2012. Keďže žalovaný doposiaľ svoj dlh neuhradil

požaduje zaplatenie dlžnej sumy s príslušným úrokom z omeškania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, na návrhu trval a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti, a preto
za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu. Potvrdil, že s firmou

Telefonica s.r.o. uzavrel zmluvu o pripojení a čiastočne aj za poskytované služby uhrádzal platby.
Nevedel uviesť, či ma na hovornom nejaký dlh. Potvrdil však, že dostal domov nejaké papiere, vrátane
dokladu o odstúpení žalobcu od zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o pripojení zo dňa 4.8.2011, faktúrou č.
1025187856,1026860733,1028132318,1031034366,pokusomozmierzodňa16.12.2011,odstúpením
od zmluvy zo dna 3.1.2012 vrátane doručenky žalovaného zo dňa 16.1.2012, zmluvou o postúpení

pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 vrátane prílohy č. l a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli
dňa 4.8.2011 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby produktu 02 Fér a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté

poplatky za poskytované služby.

Z faktúry č. 1025187856, súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 54,65 Eur za obdobie od 22. 9.2011
do 21.10.2011 so splatnosťou do 14.11.2011.

Z faktúry č. 1026860733, súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 68,36 Eur za obdobie od 22.10.2011
do 21.11.2011 so splatnosťou do 19.12.2011. Žalovaná z tejto faktúry bola iba suma 19,71 Eur.

Zfaktúryč.1028132318súdzistil, žetátobolavystavenánasumu89,15Eur zaobdobie od.22.11.2011
do 21.12..2011, so splatnosťou do 16.1.2012. Žalovaná z tejto faktúry bola iba suma 34,50 Eur.

Z faktúry č. 1031034366 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 3,50 Eur za upomienku so
splatnosťou 12.3.2012.

Z pokusu o zmier zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný na okamžitú úhradu čiastku
68,36 Eur titulom neuhradenej pohľadávky.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 3.1.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu ku dňu 2.2.2012
odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného, aby sumu 68,36 uhradil najneskôr do 26.1.2012. Predmetná
písomnosť bola žalovanému doručená dňa 16.1.2012 o čom svedčí doručenka, ktorá je obsahom spisu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 súd zistil, že spoločnosť Telefónica
Slovakia s.r.o. Bratislava postúpila svoje pohľadávky žalobcovi, pričom ich súpis tvoril prílohu č. l zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu
žalobcom predložených, a to zmluvy o pripojení zo dňa 4.8.2011, faktúr právneho predchodcu žalobcu,
odstúpenia od zmluvy zo dňa 3.1.2012 súd vzal za preukázané, že na základe predmetnej zmluvy boli
žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby, za ktoré tento neuhradil hovorné v lehotách
splatnosti. Žalobca tak žalobou dôvodne uplatnil sumu neuhradeného hovorného 106,36 Eur.

Podľa § 48 ods. 1,2 Obč. zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je v tomto alebo inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z

neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčuje, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákoneustanovenej.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1,2 Obč. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí

za dva roky odo dňa kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa kedy k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný na pojednávaní dňa 6.5.2015 vzniesol námietku premlčania žalovaného
nároku, súd sa prioritne zaoberal najmä otázkou premlčania.

Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je súd v súlade s vyššie
citovaným novelizovaným ustanovením § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadať

na premlčanie nároku ex offo aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania v zmysle Občianskeho
zákonníka domáhal. Citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením
k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné ho aplikovať prednostne v prípadoch
uplatnených zo spotrebiteľskej zmluvy, tak ako tomu bolo v tomto prípade.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 3.1.2012 vyplýva, že žalobca, resp. jeho právny predchodca, platne
odstúpil od zmluvy o pripojení uzavretej so žalovaným a to ku dňu 2.2.2012 a vyzval žalovaného na
úhradu dlhu do 26.1.2012. Odstúpením od zmluvy o pripojení sa táto zrušila, došlo k zániku práv a
povinností zo záväzkového vzťahu a teda žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi titulom bezdôvodného
obohatenia nezaplatené hovorné, za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Žalobca síce vo

svojom písomnom vyjadrení uviedol, že odstúpenie od zmluvy je osobitným inštitútom ukončenia
zmluvného vzťahu, na ktorý sa vzťahuje všeobecná 3-ročná premlčacia lehota, ktorá začala plynúť od
3.2.2012 a teda jeho nárok by sa premlčal až dňa 3.2.2015. Súd sa však s touto argumentáciou nemohol
stotožniť.

V tomto prípade po platnom odstúpení od zmluvy dňa 2.2.2012 vzniklo žalobcovi právo na vydanie
bezdôvodnéhoobohateniatitulomnezaplatenéhohovornéhoatovovýške 106,36Eur.Začiatokplynutia
2-ročnej subjektívnej premlčacej doby sa pri bezdôvodnom obohatení viaže k okamihu, kedy oprávnený
preukázateľne nadobudol vedomosť o tom, že k bezdôvodnému obohateniu došlo a kto sa na jeho
úkor obohatil, t.j. v tomto prípade tak bolo najneskôr dňa 3.2.2012. Tento časový moment bol i tomto

prípade dôležitý z hľadiska premlčania nároku a to pre stanovenie začatia plynutia 2-ročnej subjektívnej
premlčacej doby. Po uplynutí tejto lehoty sa nárok žalobcu premlčal a keďže žaloba bola podaná až
3.2.2015, nebolo možné žalovanú čiastku žalobcovi z dôvodu jej premlčania priznať. Preto súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

Avšakajzapredpokladu,žebynedošlokplatnémuodstúpeniuozmluvybybolnárokžalobcupremlčaný,
pretožefaktúry,ktorýmbolofakturovanéhovornéato faktúrač.1025187856bolasplatnádo14.11.2011,
faktúra č. 1026860733 do 19.12.2011 a faktúra č. 1028132318 do 16.1.2012. Keďže žaloba bolažalobcom podaná až 3.2.2015, všeobecná 3-ročná premlčacia lehota plynúca od momentu, kedy sa
právo mohlo vykonať prvý raz t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr u týchto nárokov uplynula.

Jedine u faktúry č. 1031034366 vystavenej na sumu 3,50 Eur za zaslanú upomienku so splatnosťou
12.3.2012, by nárok žalobcu premlčaný nebol, avšak uvedenú čiastku by súd žalobcovi nepriznal,
pretože na jej priznanie neexistuje právny podklad.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení §142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu

trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že žalovaný, ktorý mal vo veci plný úspech, ich náhradu
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.