Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216027
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215216027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

I. I..Á..W..Q.., W..Č.. D. XXXXXX I. I.A. X W. A. Q., Q. Q.-XXXX, Q. C. , právne zastúpený: JUDr. Jiří
Šmída , usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul.
Svornosti 43, Bratislava 821 09 proti žalovanej : Valéria Lelkesová, nar. 16.05.1965, bytom Blatná na
Ostrove 238, 930 32 Blatná na Ostrove o zaplatenie 1.915,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa03.09.2015sadomáhalnatunajšomsúdevydaniaplatobnéhorozkazuktorým

súd zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.915,42 € s príslušenstvom. Poukázal na tú skutočnosť, že
dňa 23.10.2012 sa stal vlastníkom pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok od právneho
predchodcu spoločnosti P. F. H. O..I.. s ktorým žalovaná dňa 13.10.2008 uzatvorila zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX. Žalovaná porušila svoju povinnosť predmetný úver splácať riadne a včas a na základe tejto
skutočnosti žalobca prevzal od spoločnosti P. F. H. O..I.. predmetnú pohľadávku.
2. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd nariadil
vo veci pojednávanie. Žalobca na pojednávanie sa nedostavil.. Žalovaná rozhodnutie vo veci ponechala

na úvahu súdu. Potvrdila tú skutočnosť, že so spoločnosťou P. F. H. O..I.. uzatvorila dňa 13.10.2008
Úverovú zmluvu č. XXXXXXX na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.825,67 € ktorý sa
zaviazala vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok, celkovo sa zaviazala uhradiť 2.714,86 €. Nevie aké splátky , v
akej výške doposiaľ realizovala. Je pravdou, že podpísala dokument označený ako Dohoda o urovnaní
ktorému dokumentu neporozumela, pretože neovláda dobre jazyk slovenský . Domnievala sa, že sa
jedná o uznanie dlhu.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a postupcom, spoločnosťou
P. F. H. O..I.., zároveň s Dohodou o urovnaní a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 16.01.20147 uzatvoril žaloba a žalovaná dokument s názvom „Dohoda o urovnaní“. Predmetom
urovnaniaboldlhžalovanejktorývznikolnazákladezmluvyoúvereč.XXXXXXX. Tútozmluvuuzatvorila
žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou P. F. H. dňa 13.10.2008. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 1.825,67 € ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Celkovo sa žalovaná zaviazala uhradiť 2.714,86 €. Žalobca

sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012. Žalobca
v žalobe udáva, že medzi žalobcom a žalovanou bola výška postúpenej pohľadávky vo výške 2.177,52
€ sporná a tak sa dohodli, že záväzok vo výške 2.177,52 € sa nahrádza záväzkom vo výške 2.090,42 €.
Žalovaná sa touto dohodou o urovnaní zaviazala uhradiť čiastku 2.090,42 € spolu so zmluvným úrokomvo výške 6%. Celkovo sa tak žalovaná zaviazala uhradiť 2.474,29 € a to formou 71 mesačných splátok.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná nehradila dlh tak ako sa zaviazala t.j. dohodnutých termínoch a výške
splátok, celý dlh sa stal v súlade s bodom 5 v dôsledku omeškania žalovanej so splátkou splatnou

dňa 21.07.2014 splatnou v uvedený deň. Žalovaná po dátume splatnosti nič neuhradila Celková dlžná
čiastka predstavuje ku dňu žaloby 1.915,42 €.
4. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že j s odstupom času sa nevie presne vyjadriť ani k výške úveru.
Ona tento úver splácala čiastočne, ale naozaj sa nevie vyjadriť k tomu, koľko zaplatila z tohto úveru
spoločnosti P. F. H.. Čo sa týka Dohody o urovnaní, dodnes nevie, z akého dôvodu túto podpísala.

Neovláda dobre jazyk slovenský a tomuto textu vôbec neporozumela. K uzavretiu dohody došlo tým
spôsobom, že ju niekto vyhľadal od žalobcu, ona bola doma, niekto jej zazvonil a ona to podpísala. Stalo
sa to tak, že uvedeného dňa čistili na dvore kurence, nakoľko sa zaoberá chovom kureniec, niekto jej
zazvonil a povedal, že niečo dlhuje. Bolo jej to nepríjemné, bola špinavá, nerozumela tomu a preto túto
dohodu podpísala.
5. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.10.2008.
6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. ide o úver spotrebiteľský. Zmluva teda musí spĺňať
podmienky uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
7. Z vygenerovaného výpisu ako na čl. 30 vyplýva, že žalovaná neuhradila prvú splátku ktorá bola
splatná dňa 20.07.2009, preto právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu.

8.Podľa§585ods.2OZakboldoterajšízáväzokzriadenýpísomnouformou,musísadohodaourovnaní
uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.
9. Podľa § 585 ods. 3 OZ doterajší záväzok je nahradený záväzkom ktorý vyplýva z urovnania.
10. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejavom vôle smerujúcim najmä k vzniku , zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.
12. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
13. Súd stranami sporu uzatvorenú Dohodu o urovnaní vyhodnotil ako neplatný právny úkon. Žalovaná

vzhľadom na tú skutočnosť, že neovláda dostatočne jazyk slovenský, takémuto právnemu úkonu
neporozumela. Tento právny úkon nebol pre žalovanú určitým a zrozumiteľným a preto súd túto Dohodu
o urovnaní hodnotí ako neplatný právny úkon.
14. Podľa § 585 ods. 1 OZ dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva sa netýka práv na ktoré

účastník nemohol pomýšľať.
Z uvedeného zákonného znenia vyplýva, že účastníci urovnania riešia vzájomnú spornosť alebo
pochybnosť svojich záväzkov tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší
záväzok tak zaniká a je nahradený novým záväzkom ktorý vyplýva z urovnania. Vyrovnanie sa môže
týkať len niektorých vzájomných práv a povinností s ktorými neboli účastníci v zhode ale tiež celého

záväzku alebo všetkých doterajších záväzkov medzi účastníkmi ( generálne urovnanie ) ale s výnimkou
tých práv a povinností na ktoré niektorý z účastníkov nemohol pomýšľať v dobe, kedy bola zmluva
o urovnaní uzavretá. Táto Dohoda o urovnaní však musí spĺňať aj základné zákonné požiadavky na
právne úkony z hľadiska ich platnosti. Dohoda o urovnaní nastupuje najčastejšie v prípade, keď už
existuje sporná vec a ohľadom tejto prebieha aj prípadné súdne konanie. Ide spolu so súdnym zmierom

o dva najčastejšie spôsoby akými sa mimosúdne môže skončiť spor medzi dvoma stranami. Môže ísť
o samotné uzatvorenie Dohody o urovnaní a jednoduché späťvzatie žaloby na súde ale môže ísť aj o
uzatvorenie súdneho zmieru ktorému môže ale nemusí predchádzať uzatvorenie Dohody o urovnaní.
Je teda jednoznačné, že takáto dohoda nastupuje v prípade, keď už existuje sporná vec.
V predmetnom prípade treba mať za to, že medzi žalobcom a žalovanou v čase uzavretia tejto Dohody

o urovnaní neexistovala sporná vec. Žalobca resp. jeho zamestnanec vyhľadal na domácej adrese
žalovanú, kde ju informoval o tom, že prevzal pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
od spoločnosti P. F. H. O..I.. s tým, že žalovaná na základe Zmluvy o úvere dlhuje . Žalovaná uviedla, že
predmetnú dohodu uzavrela , nakoľko jej to bolo nepríjemné, nerozumela tomu, túto dohodu podpísala,
pretože si bola vedomá, že mala pôžičku od spoločnosti P. F. H..

Nedá sa tu hovoriť o tom, že niečo medzi stranami sporu v čase podpisu by bolo sporné, pretože žalobca
tak ako tvrdí, prevzal od spoločnosti P. F. H. pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.
15. Výsledkami vykonaného dokazovania tak ako je to už vyššie uvedené, je nepochybné, že sa jednalo
u právneho predchodcu a žalovanej o zmluvu spotrebiteľskú.16. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa mali použiť normy
obchodného práva.

18. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že pohľadávka žalobcu v čase podania
žaloby bola už premlčaná.
19. Podľa § 100 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
20. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
21. Podľa ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia právna na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by

inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
22. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd vyhodnotil Dohodu o urovnaní ako neplatný právny úkon, bolo
potrebné prihliadnuť s poukazom na § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa na premlčanie uplatneného
nároku V predmetnom prípade z priloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaná neuhradila prvú
splátku ktorá bola splatná 20.07.2009. Preto právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu.

23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného premlčacia doba začala plynúť dňom 20.07.2009 a uplynula márne
dňa 20.07.2012. Dohoda o urovnaní bola uzatvorená dňa 16.01.2014, žaloba bola podaná na súd až
03.09.2015. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená dňa 23.10.2012, teda už v tomto čase
pohľadávka žalobcu bola premlčaná a premlčaná bola aj v čase uzatvorenia Dohody o urovnaní.
24. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní jej preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.