Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234946
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113234946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. Z., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Z. D. XX/X, XXX XX Z.,
štátnyobčanSR,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:ObčianskezdruženieVŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962,
právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, AK so sídlom Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, o zaplatenie sumy 18 177,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania titulom
trov jeho právneho zastúpenia vo výške 2497,80 Eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Bohdana
Jakubisa, advokáta, AK so sídlom Dobrovičova 13,
811 09 Bratislava, účet vedený v I. O., U.. W.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca navrhovateľa sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 20. 12. 2013 domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 18 177,80 Eur, úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 13. 01. 2011 do 23. 02. 2013 vo výške
457,92 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 18 177,80 Eur od
24. 02. 2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti súdneho
rozhodnutia. Na zdôvodnenie navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ dňa 13. 12. 2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Teda
postupca a odporca uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č. 304975878 (ďalej len zmluva) dňa 20. 02.
2009, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (VOP). Na
základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky
čerpania týchto peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných

povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v tejto zmluve a vo VOP. Podľa navrhovateľa predmetná
zmluva obsahuje všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného
zákonník a Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 19 321,91 Eur, ktorá pozostával zistiny 15 691,99 Eur, riadneho úroku 2 577,39 Eur, úroku z omeškania 1 010,67 Eur (suma predstavujúca
úrok z omeškania - v tomto konaní navrhovateľ neuplatňuje) a ostatného príslušenstva 41,86 Eur (suma
predstavujúca ostatné príslušenstvo a poplatky - v tomto konaní navrhovateľ si neuplatňuje) v súlade s

prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 11 620,- Eur, ktorý mal splácať v
mesačných splátkach vo výške po 187,40 Eur vždy k dvanástemu dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 12. 01. 2011 do 12. 01. 2019 v počte 97 a v celkovej výške žalovanej

sumy 18 177,80 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 02. 2013 do 12. 01. 2019 sa stali splatnými dňa
23. 02. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si v tomto
konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje aj ročný úrok z omeškania počnúc dňom
splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 23. 02. 2013, si navrhovateľ uplatňuje ročný úrok z omeškania
od 24. 02. 2013 do zaplatenia (§ 517 ods. 2 OZ). Navrhovateľ poukázal na to, že odporca odo

dňa postúpenia pohľadávky ku dňu písomného vyhotovenia žalobného návrhu (t. j. do 09. 12. 2013)
uhradil na uplatňované splátky špecifikované v druhom odseku v článku III nasledovné sumy: 0,- Eur.
Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z 97 neuhradených splátok úveru v rozsahu žalovanej sumy (t. j.
rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na
tieto splátky).

Podaním zo dňa 16. 10. 2014 právny zástupca navrhovateľa zaslal platobnú históriu odporcu a
špecifikoval podrobne žalovanú sumu (konkretizoval položky z akých pozostáva istina 15 691,99 Eur,
zmluvný úrok 5 119,30 Eur, riadny úrok 2 577,39 Eur).

Podaním zo dňa 13. 04. 2015 sa právny zástupca navrhovateľa vyjadril k vnesenej námietke premlčania
zo strany právneho zástupcu za vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Poukázal na § 93 ods. 2 O.
s. p., § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 392 ods. 2, § 397 Obchodného zákonníka, § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Právny zástupca má za to, že vedľajší účastník

nemôže uznať nárok navrhovateľa, nemôže uzavrieť zmier a nemôže sám vzniesť námietku premlčania,
pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva. Subjektom, ktorý je oprávnený
uplatniť námietku premlčania je dlžník, resp. jeho právny nástupca, príp. ich zástupca. Podľa názoru
právneho zástupcu navrhovateľa vedľajší účastník je oprávnený na procesné úkony, pričom námietka
premlčania je hmotnoprávny úkon, ktorý vedľajšiemu účastníkovi nepatrí. Taktiež z ust. § 100 ods.

1 OZ je zrejmé, že námietku premlčania môže účinne podať len dlžník. Na námietku premlčania
vznesenú vedľajším účastníkom nemá súd prihliadať, nakoľko ju uplatnila neoprávnená osoba. Ďalej
navrhovateľ uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje nepremlčané splátky úveru splatné od 12. 01.
2011 do 12. 01. 2019 (žalobný návrh došiel na súd dňa 20. 12. 2013). Splátky pôvodne splatné
od 20. 02. 2013 do 12. 01. 2019 sa stali splatnými dňa 23. 02. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru. Vo vzťahu k premlčaniu poukázal na § 387 ods. 1, § 392 ods. 2, § 397
Obchodnéhozákonníka.Predmetnáspotrebiteľskázmluvajeabsolútnymobchodom,apretojepotrebné
použiť úpravu Obchodného zákonníka bez ohľadu na spotrebiteľský charakter zmluvy. Ustanovenie o
premlčacej dobe nie je ustanovením, ktoré by smerovalo k ochrane spotrebiteľa, a preto nie je možné pre
otázku premlčania vyvodzovať použitie ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenie Obchodného

zákonníkaopremlčaníniejeustanovenímdiskriminujúcimdlžníka(spotrebiteľa)lenpreto,žepremlčacia
doba k uplatneniu práv zo zmluvy podľa Obchodného zákonníka je dlhšia ako podľa Občianskeho
zákonníka (poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Ústí nad Labem sp. zn. 69IC 1303/2010,
rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 69ICm 1303/2010). Taktiež odkázal na rozhodnutie NS
SR sp. zn. 6MCdo/4/2012 zo dňa 27. 03. 2013, v ktorom súd má za to, že zmluva o úvere upravená

ustanoveniami § 497 až § 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že
sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom. Okrem
uvedenéhoprávnyzástupcapoukázalnavýkladust.§524ods.1,2OZa§92ods.8 Zákonač.483/2001
Z.z.obankách.Uviedol,žezgramatickéhovýkladuprvejajdruhejvetycitovanéhoustanoveniazákonao
bankách je zrejmé, že zákonodarca rozlišuje dva pojmy: pojem peňažný záväzok ako celok a pojem časť

peňažného záväzku. Správnosť záveru o tom, že banka môže postúpiť aj nezosplatnenú pohľadávku,
možno tiež potvrdiť posúdením druhej vety citovaného ustanovenia, ktorá nadväzuje na predchádzajúcu
prvúvetuustanovenia.Zmyslomjevyjadreniepodmienky,žepokiaľdlžníkuhradilbanketúčasťzáväzku,
s plnením ktorej bol v omeškaní, a to v čase pred postúpením pohľadávky, právo banky postúpiťcelú pohľadávku, najmä jej nezaplatený zostatok zaniká. Podľa dôvodovej správy k ust. § 92 ods. 7
zákona o bankách (teraz § 92 ods. 8) sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky
zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Pod nesplácaným dlhom treba

rozumieť dlh dlžníka v podobe vrátenia celého poskytnutého úveru veriteľovi, nakoľko tento dlh vzniká
už poskytnutím úveru dlžníkovi, ktorý ho má len možnosť vrátiť v splátkach postupným splácaním za
zmluvne dohodnutých podmienok. Potom z uvedeného vyplýva, že doručenie písomnej výzvy banky
dlžníkovi v zmysle tohto § 92 ods. 8 zákona o bankách, nie je podmienkou pre platné postúpenie
pohľadávky. Ak banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to

vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 OZ. S nedoručením takejto výzvy môžu byť
spojené len sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách. Právny zástupca navrhovateľa pripojil výzvu zo
dňa 20. 01. 2010 adresovanú Slovenskou sporiteľnou, a. s. odporcovi, a to pred postúpením pohľadávky
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. V tejto výzve SS, a. s. oznamuje, že splácanie predmetnej
pohľadávky je v omeškaní ku dňu 31. 12. 2009 vo výške 749,60 Eur s príslušenstvom s tým, aby dlžnú
sumu uhradil najneskôr do 10 dní do doručenia tejto výzvy.

Podaním zo dňa 19. 02. 2016 (č. l. 139 spisu) právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril k podaniu
vedľajšieho účastníka zo dňa 16. 07. 2015. Má za to, že pohľadávka uplatnená v žalobnom návrhu nie je
premlčaná, nakoľko navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje neuhradené a nepremlčané splátky úveru
splatné od 12. 01. 2011 do 12. 01. 2019. Splátky pôvodne splatné od 20. 02. 2013 do 12. 01. 2019 sa

stali splatnými dňa
23. 02. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi zasielané dňa 04. 02. 2013, ktorý mal pohľadávku uhradiť
najneskôr do 19. 02. 2013. Mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa 23. 02. 2013 z dôvodu dodržania
lehoty v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Navrhovateľ zaslal podací hárok preukazujúci č. EPH000248696 list č.

47/78 (nie je uvedený dátum podania na pošte) preukazujúci odoslanie spomínanej výzvy k úhrade a
predmetného oznámenia zo dňa 04. 02. 2013, čím sa toto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
dostalo do sféry odporcu. Preto argument vedľajšieho účastníka o porušení spotrebiteľského práva
nedodržaním 15 dňovej lehote pred nie je správny.

Ďalej navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v konaní predložil relevantné oznámenie postupcu
odporcovi o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať
bez toho, aby skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení ako prejudiciálnu otázku. Poukázal na
rozsudokNSSRsp.zn.4Obo210/01zodňa11.06.2003(„Dlžníksavtakomtoprípadenemôžeúspešne

dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak
by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.“). Navrhovateľ zastáva názor,
že aktívnu legitimáciu v prejednávanej veci preukázal oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.
Pre úplnosť však v súvislosti s platnosťou postúpenia pohľadávky a ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách,
navrhovateľ uvádza, že toto ustanovenie nemožno spájať s aktívnou legitimáciou navrhovateľa ako

postupníka pohľadávky. Účelom citovaného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva
a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach za splnenia,
ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Podľa dôvodovej správy bol hlavným účelom
tohto ustanovenia prelomenie bankového tajomstva, a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku.
Zo zákona nevyplýva, že by podmienky uvedené v predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť

právneho úkonu postúpenia pohľadávky. Potom doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. Ak banka pred
postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia
pohľadávky v zmysle § 524 OZ. S nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce
zo zákona o bankách.

V súlade s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok bol odporca ku dňu postúpenia pohľadávky
v omeškaní po dobu 1168 dní, teda súčet všetkých omeškaní odporcu so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok. S poukazom na to, že omeškanie odporcu
trvalo nepochybne viac ako rok, zastáva názor, že právny predchodca navrhovateľa by konal v súlade s
ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách (neporušil by bankové tajomstvo) aj v takom prípade, ak by písomnú

výzvu odporcom nezasielal. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 12C/63/2014 zo dňa 30. 03. 2015 („Len samotné nepreukázanie písomnej výzvy za stavu,
že banka splnenie tejto povinnosti vyhlasuje v zmluve o postúpení pohľadávky, nemôže zneplatniť
zmluvu o postúpení pohľadávky. Nedoručenie písomnej výzvy právnym predchodcom navrhovateľaodporcovi, odporca v konaní nenamietal. Je však nepravdepodobné, že Slovenská sporiteľňa pri tak
dlhomomeškanídlžníkazostalanečinnáanevyzývaladlžníkakplneniuomeškanýchsplátok.Sohľadom
ajnasituáciupredpokladanúv§92ods.8citovanéhozákona,podľaktoréhoaksúčetvšetkýchomeškaní

klienta so splnením čo len časti tohto istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok, keďže omeškanie dlžníka trvalo nepochybne viac ako jeden rok, je súd
toho názoru, že postúpenie pohľadávky nebolo viazané ani na písomnú zmluvu banky“). Navrhovateľ
vykladá predmetné ustanovenie tak, že pokiaľ je dlžník v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku, môže banka postúpiť pohľadávku zodpovedajúcu celej výške peňažného záväzku,

nielen časť, s ktorou je dlžník v omeškaní. Pokiaľ by toto ustanovenie malo na mysli postúpenie len časti
peňažného záväzku, s ktorou je dlžník v omeškaní, bolo by to v tomto ustanovení výslovne uvedené.
Potom je zrejmé, že banka môže postúpiť peňažný záväzok ako celok vrátane jeho príslušenstva. Ďalej
navrhovateľ má za to, že preukázal, že právny predchodca navrhovateľa splnil všetky povinnosti, ktoré
mu ukladá § 92 ods. 8 zákona o bankách, teda že odporca bol v mene banky vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy a zároveň bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

Právny zástupca za vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa písomne vyjadril podaním zo dňa 30.
12. 2014 (č. l. 68 spisu). Písomne uviedol, že navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje nárok na zaplatenie
sumy zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

dňa 20. 02. 2009, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (VOP). Teda
zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka.
Neplatné je podľa § 52 ods. 2 OZ aj prípadné dojednanie o režime Obchodného zákonníka.
Podľa čl. 7 bod 7.6.1 VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo

úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo b) ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených
s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,... V
súvislosti s námietkou premlčania poukázal na § 101, § 103 OZ. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané
vtedy, ak je spôsobilé na žalobu, t. j. keď možno podať návrh na začatie súdneho konania. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu poukázal na súdnu prax, ktorá vyvodzuje, že prvá

objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať. V
danom prípade mohol veriteľ zosplatiť úver už v prípade, že žalovaný bol v omeškaní so splatením jednej
splátky o viac ako 10 dní. Od tohto momentu zároveň začala plynúť premlčacia doba. Z predložených
dôkazov zo strany navrhovateľa je zjavné, že v čase postúpenia pohľadávky, teda dňa 13. 12. 2012
bol odporca v omeškaní s vrátením finančných prostriedkov 1168 dní (uvedený počet dní omeškania v

prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok SLSP č. 1514/2012/CE zo dňa 13. 12. 2012 - aktíva). Od
postúpenia pohľadávky do podania žaloby uplynulo ďalších 372 dní. Žaloba vo veci samej bola podaná
na súd dňa 20. 12. 2013, teda v čase podania žaloby predstavovalo omeškanie spolu 1540 dní (1168 +
372), čo je viac ako 4 roky. Potom v čase podania žaloby uplynula všeobecná premlčacia doba podľa
Občianskeho zákonníka, ale aj Obchodného zákonníka.

Z doplňujúceho vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 14. 01.
2015 (č. l. 73 spisu) vyplýva, že navrhovateľ nepreukázal, ktoré splátky a kedy odporca splatil a v akej
výške (nie je možné posúdiť, či sa dostal do omeškania a kedy), taktiež kedy a ako Slovenská sporiteľňa,
a. s. alebo navrhovateľ vyzvali odporcu na zaplatenie zvyšného dlhu pre omeškanie so splátkami.

Za zosplatnenie celého úveru nemožno považovať oznámenie o postúpení pohľadávky, keďže ani z
neho nie je zrejmý žiaden interpretovateľný prejav vôle Slovenskej sporiteľne, a. s. V danom prípade
je potrebné posúdiť otázku, či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je aspoň voči
dlžníkovi platné a účinné, a to s poukazom na § 92ods. 8 zákona o bankách (účinného v čase postúpenia
pohľadávky). Vzhľadom na uvedenú zákonnú výluku ust. § 92 ods. 8 tohto zákona, dovoľuje banke

postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenia určitých podmienok. Predpokladom postupiteľnosti
pohľadávky banky na inú osobu je, aby bolo ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a
aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky
nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadávka
nie je postupiteľná (jej postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom jej postúpenie je svojim

obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné podľa § 39 OZ, a to nielen
medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj navonok voči dlžníkovi. Ak pre platnosť postúpenia v týchto
prípadoch je potrebné splniť určité podmienky ako napr. uvedené v § 92 ods. 8 osobitného zákona, je
postupca v súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný tvrdiť a dokázaťpredpoklady svojej aktívnej legitimácie (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ, ktorému bola pohľadávka
postúpená bankou, je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka písomne vyzvala
klienta na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku

aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie
postupníka. Za dôkaz splnenia týchto podmienok nemožno považovať ani jednostranné vyhlásenie
Slovenskej sporiteľne, a. s. o ich splnení obsiahnuté v odseku 4. 2 písm. d) zmluvy o postúpení
pohľadávok. Má za to, že navrhovateľ nepreukázal, že pohľadávka voči odporcovi v čase jej postúpenia
na navrhovateľa existovala, a že bola spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 osobitného zákona.

Ďalším podaním zo dňa 16. 07. 2015 (č. l. 123 spisu) sa písomne vyjadril právny zástupca vedľajšieho
účastníka na strane odporcu k premlčaniu. Na daný vzťah treba aplikovať ustanovenia OZ ohľadom
plynutia premlčania. Nárok navrhovateľa bol v čase podania žaloby premlčaný v celom rozsahu.
Návrh je potrebné zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa, ktorý nepreukázal
splnenie podmienok postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Podľa menovaného

navrhovateľ nepreukázal, že by v čase kedy mala byť pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a. s. voči
odporcovi postúpená, boli tieto podmienky postupne splnené. Taktiež nedokázal, že pohľadávka voči
odporcovivčasejejpostúpeniabolaspôsobilánapostúpenievzmysleosobitnéhoustanovenia.Predmet
sporu určený navrhovateľom nemá žiadny hmotnoprávny vzťah k odporcovi (nedodržanie písomnej
formy výzvy postupcu adresovanej klientovi, že je v omeškaní a následne dodržanie 90 dňovej lehoty

pred postúpením pohľadávky tretej osobe - § 92 ods. 8 zákona o bankách, § 39 OZ, § 40 ods. 1 OZ).
Ďalej poukázal na to, že nepredložením dôkazu zo strany navrhovateľa o odoslaní výzvy v zmysle tohto
osobitného ustanovenia, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno splnenia tejto povinnosti. Nestačí len
predložiťvýzvubankypodľa§92ods.8zákonaobankách,aletrebaajpreukázať,žetútovýzvuskutočne
banka zaslala odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa môže vygenerovať zo systému výzvu, ktorú

doloží v súdnom konaní. Je potrebné sa zaoberať aj tým, kedy bola výzva odporcovi doručená, a to
za účelom vyhodnotenia dodržania 90 dňovej lehoty po splatnosti záväzkov odporcu, ako podmienky
postúpenia podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Nedodržanie týchto podmienok zakladá absolútnu
neplatnosť postúpenia pohľadávky.
Ďalej právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že v prípade dodržania podmienok postúpenia

pohľadávky, bude potrebné vyhodnotiť úkon navrhovateľa - vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Banka
má právo postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu. Pre takýto postup banky je nevyhnutné
pristúpiť v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej
splatnosti celého úveru. Ide o výlučné oprávnenie banky, ktoré môže banka realizovať ešte pred
postúpením pohľadávky. Toto oprávnenie navrhovateľ nemá, keďže nemá bankovú licenciu. Preto nárok

uplatnený navrhovateľom, ktorý opiera o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, je nárokom, ktorý nemá
oporu v zákone. Záver o tom, že navrhovateľ nemôže zosplatniť zvyšnú časť úveru, potvrdzuje rozsudok
Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/261/2013 zo dňa 17. 02. 2015 aj uznesenie Krajského súdu Prešov
sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29. 05. 2014. Banka môže postúpiť pohľadávku za súčasného splnenia
podmienokuvedenýchvosobitnomustanovenízodpovedajúcunesplácanéhodlhu,aniedlhu,ktorýešte

nie je splatný. Ďalej poukázal na to, že spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka
alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy po
tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktoré musia byť splnené v čase
jej postúpenia.

Ďalej poukázal na § 53 ods. 9 OZ, ustanovenie ktoré modifikuje § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským
zmluvám. Ak sa dohodla strata výhody splátok, potom veriteľ má pravo od dlžníka žiadať zaplatenie
celej pohľadávky. Ak chce toto právo uplatniť, môže tak urobiť, len ak od splatnosti nezaplatenej splátky
uplynula najmenej 3-mesačná lehota. Až po jej uplynutí nastane strata výhody splátok. Uplynutie 3-

mesačnej lehoty od splatnosti nezaplatenej splátky, nepostačuje na splatnosť celého peňažného dlhu.
Zákon vyžaduje, aby veriteľ upozornil dlžníka, že si uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu (strata
výhody splátok). Veriteľ musí vopred notifikovať uplatnenie svojho práva aspoň v 15 - dňovej lehote. Po
jej uplynutí sa právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky stáva účinným. Obsahom upozornenia
dlžníka je, že veriteľ si uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky. Právny zástupca vedľajšieho

účastníka má za to, že navrhovateľ resp. jeho právny predchodca úver zosplatnil v rozpore s ust. § 53
ods. 9 OZ, a preto takýto postup je neplatný (§ 39 OZ). Žaloba by bola v časti zosplatnených splátok
podaná predčasne. Taktiež poukázal na rozpor bodu 7.6.1 VOP a § 53 ods. 9 OZ. VOP sú v tejto časti
neplatné pre rozpor so zákonom.Podaním zo dňa 04. 03. 2016 právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu oukázal na
vyslovené právne závery rozhodnutí iných súdov v obdobných veciach. Napriek tomu, že navrhovateľovi

bola poskytnutá lehota na doloženie dokladu preukazujúceho, že výzva právneho predchodcu
navrhovateľa bola odporcovi aj zaslaná, navrhovateľ doložil len samotný text výzvy bez toho, aby doložil
doklad o tom, že predmetná výzva bola odporcovi skutočne aj zaslaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu a oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi:
žalobný návrh navrhovateľa vrátane príloh - zmluva o splátkovom úvere č. 0304975878 zo dňa 20.
02. 2009, Všeobecné obchodné podmienky, dodatok č. 9 k Všeobecným obchodným podmienkam,
list Slovenskej sporiteľne, a. s. vo veci: oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho
zákonníka zo dňa
18. 12. 2012 adresované odporcovi, výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru zo strany EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 04. 02. 2013 adresované odporcovi, zmluva
o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13. 12. 2012, príloha č. 2 k zmluve o postúpení
pohľadávok, príloha č. 3 k tejto zmluve o postúpení pohľadávok, potvrdenie o zmluvnom vzťahu, príloha
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok SLSP (č. l. 32 spisu), pokus o zmier zo strany navrhovateľa zo dňa
29. 11. 2013 adresovaný odporcovi, výpis z obchodného registra na navrhovateľa, podanie právneho

zástupcu navrhovateľa zo dňa 16. 10. 2014, vrátane prílohy (č. l. 51 až 59 spisu), vyjadrenie právneho
zástupcuzavedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuzodňa30.12.2014(č.l.68),doplňujúcevyjadrenie
právneho zástupcu za vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa
14. 01. 2015 (č. l. 73), námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníctva zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa, vyjadrenie právneho zástupcu za vedľajšieho účastníka na strane odporcu k výzve súdu

zo dňa 16. 03. 2015 vrátane pripojených rozsudkov iných súdov (č. . 83 až 110 spisu), výpis na združenie
(týka sa vedľajšieho účastníka na strane odporcu - č. l. 111), vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa
zodňa13.04.2015vrátanevýzvySlovenskejsporiteľne,a.s.zodňa20.01.2010adresovanáodporcovi
(č. l. 112-115), vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 19. 02. 2016 vrátane príloh (č. l. 139
- 146 spisu - výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo strany EOS KSI

Slovensko, s. r. o., zo dňa 04. 02. 2013 adresovaná odporcovi, podací hárok č. EPH000248696, list
č. 47/87 bez dátumu, výzva Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 20. 01. 2010 adresovaná odporcovi),
podanie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo veci zaslanie záverov krajských
súdov v obdobných veciach zo dňa 04. 03. 2016 (č. l. 148 - 149), ďalšie podania obidvoch právnych
zástupcov účastníkov konania týkajúce sa odvolacieho konania a obsahom spisu v danej veci.

Predmetom konania v danej veci bol návrh navrhovateľa proti odporcovi o zaplatenie sumy 18 177,80
Eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 13. 01. 2011 do 23. 02. 2013 vo výške 457,92 Eur a
ročného úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 18 177,80 Eur od 24. 02. 2013 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 O.z.) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O.z.). Zmluva
bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenia Obchodných podmienok, bez

možnosti odporcu meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť pohľadávku,

len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu,
postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na žalobnom návrhu a ďalších doplňujúcich podaní,
v ktorých poukázal na skutkový aj právny stav veci, vrátane listinných dokladov.Právny zástupca za vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní taktiež trval na písomnom
vyjadrení k žalobnému návrhu vrátane ďalších doplňujúcich podaní a príloh. Namietal, že v súvislosti s

oznámením o postúpení zo strany Slovenskej sporiteľne zo dňa 18. 12. 2012, bolo porušené ust. § 53
ods. 9 OZ, kde sa pred zosplatnením vyžaduje dodržať určitý postup. Tento postup dodržaný nebol, resp.
v tomto konaní navrhovateľ nepreukázal, že by bol dodržaný. Preto oznámenie o postúpení považujú za
neplatné. Ďalšia námietka sa týka výzvy navrhovateľa a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 04. 02. 2013. Navrhovateľ, keďže nepoužíva štatút banky, nie je ani oprávnený zosplatniť

úver. Zosplatnenie bankového úveru prináleží výlučne banke. a nie tretiemu subjektu, ktorý nemá štatút
banky a nemá bankovú licenciu. Tretia námietka právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporcusatýkavýzvySlovenskejsporiteľnesdátumompodania20.01.2010,ktorásícebolavloženádo
spisu, avšak nebolo preukázané, že by bola odporcovi vôbec zasielaná. Odporca spochybňuje zaslanie,
resp. obdržanie tejto výzvy a z toho dôvodu je na navrhovateľovi, aby odoslanie tejto výzvy preukázal.
V opačnom prípade ide o neplatné postúpenie, nakoľko je v rozpore s § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

Poukázalnavyslovenézáveryrozhodnutíinýchsúdovvrátaneodvolacíchsenátovvobdobnýchveciach.
Vzhľadomnatietoskutočnostimázato,ženavrhovateľniejevtomtokonaníaktívnevecnelegitimovaný.
To znamená, že na neho neprešla platne pohľadávka, ktorú si v tomto konaní uplatňuje a preto žiadal
návrh v celom rozsahu zamietnuť. Okrem uvedeného vzniesol aj námietku premlčania uplatneného
žalobného nároku zo strany navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní vyjadril súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do tohto súdneho konania.
Žiadal žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť, a to z tých dôvodov, na ktoré poukázal právny
zástupca vedľajšieho účastníka na jeho strane. Potvrdil, že zo strany Slovenskej sporiteľne, a. s. mu
boli poskytnuté peňažné prostriedky. Neobdržal žiadnu písomnosť (výzvu k úhrade alebo oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, resp. výzvu) zo strany Slovenskej sporiteľne, a. s.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že medzi postupcom a odporcom bola uzatvorená zmluva o
splátkovom úvere (ktorá súvisí s predmetom tohto konania) dňa 20. 02. 2009, na základe ktorej boli
poskytnuté peňažné prostriedky odporcovi. Po vykonanom dokazovaní okresný súd dospel k názoru, že

predmetná zmluva obsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.

Medzi účastníkmi konania je sporná tá skutočnosť, a to na základe vznesených námietok zo strany
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý uvádza, že navrhovateľ v danom
sporeniejeaktívnevecnelegitimovaný,naktoréhoneprešlaplatnepostúpenápohľadávka.Tedazmluvu

o postúpení pohľadávky vo veci považuje za neplatnú. Taktiež oznámenie o postúpení pohľadávky zo
strany Slovenskej sporiteľne, a. s., zo dňa 18. 12. 2012 považuje za neplatné. Ďalej právny zástupca
za vedľajšieho účastníka na strane odporcu uvádza, že zosplatnenie bankového úveru prináleží len
banke, a nie tretiemu subjektu. Zároveň vo vzťahu k výzve Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 20. 01.
2010 namieta tú skutočnosť, že nebol dodržaný postup podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Doposiaľ

navrhovateľ nepreukázal odoslanie tejto výzvy odporcovi. Okrem iného právny zástupca za vedľajšieho
účastníka na strane odporcu vzniesol aj námietku premlčania uplatneného žalobného nároku zo strany
navrhovateľa, a to s poukazom na prílohu č. 1 ku zmluve o postúpení pohľadávok (viď uvedený údaj v
prílohe č. 1 k tejto zmluve - počet dní omeškania 1168, čo je viac ako 3 roky).

Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. OZ dňa 13. 12. 2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO:00 151 653 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Teda postupca a odporca uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č.
304975878 (ďalej len zmluva) dňa 20. 02. 2009, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

postupcu v znení ich dodatkov (VOP). Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla
odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania týchto peňažných prostriedkov, podmienky ich
splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v tejto zmluve
a vo VOP. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 19 321,91
Eur, ktorá pozostávala z istiny 15 691,99 Eur, riadneho úroku 2 577,39 Eur, úroku z omeškania

1 010,67 Eur (suma predstavujúca úrok z omeškania - v tomto konaní navrhovateľ neuplatňuje) a
ostatného príslušenstva 41,86 Eur (suma predstavujúca ostatné príslušenstvo a poplatky - v tomto
konaní navrhovateľ si neuplatňuje) v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavujeaktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo
výške 11 620,- Eur, ktorý mal splácať v mesačných splátkach vo výške po 187,40 Eur vždy k dvanástemu
dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 12. 01. 2011 do 12. 01. 2019

v počte 97 a v celkovej výške žalovanej sumy 18 177,80 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 02. 2013
do 12. 01. 2019 sa stali splatnými dňa 23. 02. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Zvyšné splátky úveru si v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje aj
ročný úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých
splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 23. 02. 2013, si navrhovateľ

uplatňuje ročný úrok z omeškania od 24. 02. 2013 do zaplatenia. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca
odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu písomného vyhotovenia žalobného návrhu (t. j. do 09. 12. 2013)
uhradil na uplatňované splátky špecifikované v druhom odseku v článku III nasledovné sumy: 0,- Eur.
Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z 97 neuhradených splátok úveru v rozsahu žalovanej sumy (t.
j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných
na tieto splátky). Podaním zo dňa 16. 10. 2014 právny zástupca navrhovateľa zaslal platobnú históriu

odporcu a špecifikoval podrobne žalovanú sumu (konkretizoval položky z akých pozostáva istina
15 691,99 Eur, zmluvný úrok 5 119,30 Eur, riadny úrok 2 577,39 Eur). Podľa názoru navrhovateľa
pohľadávka uplatnená v žalobnom návrhu nie je premlčaná. Oznámenie navrhovateľa o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi zasielané dňa 04. 02. 2013, ktorý mal pohľadávku uhradiť
najneskôr do 19. 02. 2013. Mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa 23. 02. 2013 z dôvodu dodržania

lehoty v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Navrhovateľ zaslal podací hárok č. EPH000248696 list č. 47/78 (nie je
uvedený dátum podania na pošte), preukazujúci odoslanie spomínanej výzvy k úhrade a predmetného
oznámenia zo dňa 04. 02. 2013, čím sa podľa jeho názoru toto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti dostalo do sféry odporcu. Preto argument vedľajšieho účastníka o porušení spotrebiteľského
práva nedodržaním 15 dňovej lehote nie je správny. Ďalej okresný súd zistil, že navrhovateľ v konaní

predložil oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky adresované odporcovi zo dňa 18.12.2012,
avšak bez podacieho hárku, ktoré nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky. Pripojil aj výzvu zo dňa 20. 01. 2010 adresovanú Slovenskou sporiteľnou, a. s. odporcovi, a
to pred postúpením pohľadávky. V tejto výzve SS, a. s. oznamuje, že splácanie predmetnej pohľadávky
je v omeškaní ku dňu 31. 12. 2009 vo výške 749,60 Eur s príslušenstvom s tým, aby dlžnú sumu uhradil

najneskôr do 10 dní do doručenia tejto výzvy.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd konštatuje, že aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované
právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej

legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa) alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou súdneho konania.

Súd poznamenáva, že pri postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka dochádza k
zmene subjektov záväzkového vzťahu na strane veriteľa. Táto zmena sa právneho postavenia dlžníka

priamo netýka a nemá vplyv na rozsah jeho povinnosti splniť dlh. V prípade zmeny osoby veriteľa však
dlžník musí dostať informácie o tom, kto je jeho novým veriteľom a komu má vlastne splniť svoj dlh.
Voči dlžníkovi má postúpenie pohľadávky právne účinky až doručením oznámenia od jeho pôvodného
veriteľa o tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky alebo ak mu postúpenie pohľadávky preukáže jeho
nový veriteľ. Z hľadiska osoby veriteľa, ktorej má dlžník plniť, zákon rozlišuje medzi prípadmi, keď sa

dlžník o postúpení pohľadávky dozvie od postupcu alebo od postupníka. Ďalej súd poznamenáva, že
Oznámenie o postúpení pohľadávky je jednostranným právnym úkonom, ktorý sa adresuje dlžníkovi, pre
ktorý nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti. Musí však takéto oznámenie obsahovať náležitosti
právneho úkonu, teda musí byť určité, zrozumiteľné, urobené vážne a slobodne. Relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na

vymáhanie postúpenej pohľadávky, z oznámenia ktorého ho súd vychádza. V prípade vymáhania
nároku postupníkom cestou súdu stačí, ak je okolnosť o postúpení pohľadávky súčasťou žalobných
tvrdení a preukázaná listinnými dôkazmi s tým, že doručením je oznámené - preukázané postúpenie
pohľadávky žalovanému účastníkovi ako dlžníkovi, skutočnosť ktorá v danej veci preukázaná nebola.
Hoci navrhovateľ predložil súdu podací hárok č. EPH000248696, list č. 47/87 bez dátumu podania na

pošte, z tohto nie je zrejmé, či sa mal týkať listinného dôkazu označeného ako oznámenie o postúpení
pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 18. 12. 2012 adresované odporcovi zo strany
SLSP, resp. iného listinného dôkazu za účelom preukázania ďalších sporných skutočnosti v tejto veci
označeného ako výzva Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 20. 01. 2010 adresovaná odporcovi alebo akovýzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo strany EOS KSI Slovensko,
s. r. o. zo dňa 04. 02. 2013 adresované odporcovi.

Podľa § 90 O. s. p. účastníkmi konania súd navrhovateľ a odporca alebo tí, ktorých zákon za účastníkov
označuje.

Okresný súd sa stotožňuje s názorom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
že zmluva o splátkovom úvere je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom

Občianskeho zákonníka. Taktiež okresný súd má za to, že za zosplatnenie celého úveru nemožno
považovať oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012 zo strany SLSP, keďže z tohto nie
je zrejmý žiaden interpretovateľný prejav vôle Slovenskej sporiteľne, a. s. V danom prípade okresný
súd posudzoval otázku, či postúpenie je aspoň voči dlžníkovi platné a účinné, a to s poukazom na §
92ods. 8 zákona o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky). Vzhľadom na uvedenú zákonnú
výluku ust. § 92 ods. 8 tohto zákona, dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenia

určitých podmienok. Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bolo ohľadom
tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak
tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ust. § 525
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (jej postúpenie je objektívne
neprípustné, zakázané), potom jej postúpenie je svojim obsahom a účelom v priamom rozpore so

zákonom a ako také je neplatné podľa § 39 OZ. Ak pre platnosť postúpenia v týchto prípadoch je
potrebné splniť určité podmienky ako napr. uvedené v § 92 ods. 8 osobitného zákona, je navrhovateľ v
súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný tvrdiť a dokázať predpoklady
svojej aktívnej legitimácie. Navrhovateľ, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je povinný tvrdiť
a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka písomne vyzvala klienta na splnenie jeho záväzku a

klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Tomuto nenasvedčuje
ani výzva Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 20. 01. 2010 adresovaná odporcovi bez predloženia
konkrétneho podacieho hárku. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej
legitimácie postupníka. Za dôkaz splnenia týchto podmienok nemožno považovať ani jednostranné
vyhlásenie Slovenskej sporiteľne, a. s. o ich splnení obsiahnuté v odseku 4. 2 písm. d) zmluvy o

postúpení pohľadávok. Potom má súd za to, že navrhovateľ nepreukázal, že pohľadávka voči odporcovi
v čase jej postúpenia na navrhovateľa bola spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 osobitného
zákona.

Z vopred pomenovaných dôvodov súd žalobný návrh pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa

zamietol, keďže nepreukázal splnenie podmienok postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o
bankách. Navrhovateľ nepreukázal, že by v čase kedy mala byť pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a. s.
voči odporcovi postúpená, boli tieto podmienky postupne splnené. Taktiež nepreukázal, že pohľadávka
voči odporcovi v čase jej postúpenia bola spôsobilá na postúpenie v zmysle osobitného ustanovenia.
Predmet sporu určený navrhovateľom nemá žiadny hmotnoprávny vzťah k odporcovi (nedodržanie

písomnej formy výzvy postupcu adresovanej klientovi, že je v omeškaní a následne dodržanie 90 dňovej
lehoty pred postúpením pohľadávky tretej osobe - § 92 ods. 8 zákona o bankách, § 39 OZ, § 40 ods. 1
OZ). Ďalej poukázal na to, že nepredložením dôkazu zo strany navrhovateľa o odoslaní výzvy v zmysle
tohto osobitného ustanovenia, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno splnenia tejto povinnosti.
Nestačílenpredložiťvýzvubankypodľa§92ods.8zákonaobankách(výzvaSlovenskejsporiteľne,a.s.

zo dňa 20. 01. 2010 adresovaná odporcovi bez predloženia konkrétneho podacieho hárku), ale treba aj
preukázať, že túto výzvu skutočne banka zaslala odporcovi a dostala sa do jeho dispozície. Je potrebné
sa zaoberať aj tým, kedy bola výzva odporcovi doručená (navrhovateľ nepreukázal), a to za účelom
vyhodnotenia dodržania 90 dňovej lehoty po splatnosti záväzkov odporcu, ako podmienky postúpenia
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Nedodržanie týchto podmienok zakladá absolútnu neplatnosť

postúpenia pohľadávky. Okrem uvedeného súd má za to, že banka má právo postúpiť aj pohľadávku
z celého úverového vzťahu. Pre takýto postup banky je nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom a
obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Ide o výlučné
oprávnenie banky, ktoré môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky. Toto oprávnenie
navrhovateľ nemá, keďže nemá bankovú licenciu. Preto nárok uplatnený navrhovateľom, ktorý opiera o

vyhláseniemimoriadnejsplatnosti,konkrétneolistinnýdôkazoznačenýakovýzvakúhradeaoznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo strany EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 04. 02. 2013
adresované odporcovi (a nie zo strany banky), je nárokom, ktorý nemá oporu v zákone. Záver o tom,
že navrhovateľ nemôže zosplatniť zvyšnú časť úveru. Banka môže postúpiť pohľadávku za súčasnéhosplnenia podmienok uvedených v osobitnom ustanovení zodpovedajúcu nesplácaného dlhu, a nie dlhu,
ktorý ešte nie je splatný. Keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (k vyhláseniu
jeho mimoriadnej splatnosti došlo až po postúpení pohľadávky navrhovateľom), Slovenská sporiteľňa,

a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úroku z neho v celosti inému subjektu.
Ďalej súd poukazuje na to, že spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej
časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy po tom, čo bol
klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktoré musia byť splnené v čase jej postúpenia.

Zároveň súd poukazuje aj na § 53 ods. 9 OZ, ustanovenie ktoré modifikuje § 565 OZ vo vzťahu k
spotrebiteľským zmluvám. Ak sa dohodla strata výhody splátok, potom veriteľ má právo od dlžníka
žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Ak chce toto právo uplatniť, môže tak urobiť, len ak od splatnosti
nezaplatenej splátky uplynula najmenej 3-mesačná lehota. Až po jej uplynutí nastane strata výhody
splátok.Uplynutie3-mesačnejlehotyodsplatnostinezaplatenejsplátky,nepostačujenasplatnosťcelého
peňažného dlhu. Zákon vyžaduje, aby veriteľ upozornil dlžníka, že si uplatňuje právo na zaplatenie

celého dlhu (strata výhody splátok). Veriteľ musí vopred notifikovať uplatnenie svojho práva aspoň v
15 - dňovej lehote. Po jej uplynutí sa právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky stáva účinným.
Obsahom upozornenia dlžníka je, že veriteľ si uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky. Pokiaľ
Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila zmluvou zo dňa 13. 12. 2012 predmetnú pohľadávku z úveru v
celom rozsahu, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Keďže ku dňu postúpenia

pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti), Slovenská
sporiteľňa, a. s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti
inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39
OZ. Navrhovateľ nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetného úveru. Vzhľadom na tieto
uvedené skutočnosti okresný súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na

strane odporcu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom predloženia dokladu za účelom
preukázania skutočného zaslania spomínanej výzvy adresovanej odporcovi. Taktiež je potrebné, aby
právny predchodca, ak chce postúpiť úver na tretiu osobu, zosplatnil tento úver pred postúpením,
pričom je povinný dodržať postup podľa § 53 ods. 9 OZ. Napriek tomu, že navrhovateľ mal možnosť
doložiť doklad preukazujúci, že výzva právneho predchodcu navrhovateľa bola odporcovi aj zaslaná,

navrhovateľ doložil len samotný text výzvy bez toho, aby doložil doklad o tom, že predmetná výzva bola
odporcovi skutočne aj zaslaná, čo sa však nestalo. V dôsledku uvedeného navrhovateľovi v spore chýba
aktívna vecná legitimácia.

Na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,

avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať § 92 ods. 8 zákona o bankách. Toto osobitné
ustanovenie poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom
vzťahu z bankového úveru, lebo vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku. Navrhovateľ
v konaní argumentoval aj tým, že odporcovi bola zaslaná výzva zo dňa 20. 01. 2010. Nepreukázal však,

že odporcovi bola zo strany banky skutočne doručené písomná výzva a napriek doručeniu tejto výzvy
bol odporca nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splatením čo i len časti svojho
peňažného záväzku. Teda spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky môže byť zo strany banky
len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už splatnými.

Taktiež v konkrétnom prípade by prichádzalo do úvahy zamietnutie žalobného návrhu z dôvodu
opodstatnenej námietky premlčania žalobného návrhu za predpokladu, že by bol navrhovateľ aktívne
vecne legitimovaný pre tento spor, čo nie je tento prípad. Podľa čl. 7 bod 7.6.1 VOP, ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo a) ak je klient v
omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo b) ak je klient

v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,...V danom prípade mohol veriteľ zosplatiť úver už v prípade, že
žalovanýbolvomeškanísosplatenímjednejsplátkyoviacako10dní.Odtohtomomentuzároveňzačala
plynúť premlčacia doba. Z predložených dôkazov zo strany navrhovateľa vyplýva, že v čase postúpenia
pohľadávky, teda dňa 13. 12. 2012 bol odporca v omeškaní s vrátením finančných prostriedkov 1168 dní

(uvedený počet dní omeškania v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok SLSP č. 1514/2012/CE
zo dňa 13. 12. 2012 - aktíva). Od postúpenia pohľadávky do podania žaloby uplynulo ďalších 372 dní.
Žaloba vo veci samej bola podaná na súd dňa 20. 12. 2013, teda v čase podania žaloby predstavovaloomeškanie spolu 1540 dní (1168 + 372), čo je viac ako 4 roky. Potom v čase podania žaloby uplynula
všeobecná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka (ale aj podľa Obchodného zákonníka).

V danom prípade navrhovateľ nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu a domáhania sa
vyplateniadlžnejsumyvočiodporcovi.Prenedostatokaktívnejvecnejlegitimácienastranenavrhovateľa
preto súd návrh bez ďalšieho ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého odporcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, patrí právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu bol vznesený návrh na
rozhodnutie o trovách konania. Tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 3 011,60
Eur,pozostávajúcez8úkonovprávnejslužbypo336,94Eur(prevzatieaprípravazastúpenia,vyjadrenie
vo veci samej zo dňa 30. 12. 2014, doplňujúce vyjadrenie zo dňa 14. 01. 2015, vyjadrenie vedľajšieho

účastníka k súdnej výzve zo dňa
16. 03. 2015, stanovisko vedľajšieho účastníka zo dňa 16. 07. 2015, vyjadrenie vedľajšieho účastníka
k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 12. 08. 2015, vyjadrenie - zaslanie záverov krajských súdov zo dňa
04. 03. 2016, zastupovanie na pojednávaní dňa 15. 03. 2016), režijného paušálu 2x po 8,04 Eur, 4x po
8,39 Eur, 2x po 8,58 Eur. Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z náhrady za straty času dňa

15. 03. 2016 vo výške 139,80 Eur
(10 x 1 hod po 13,98 Eur), náhrady cestovného za cestu na pojednávanie a späť dňa
15. 03. 2016 - BA-BB-BA vo výške 31,89 Eur (424 km cena 1,343 Eur/liter, ostatné údaje v písomnom
vyčíslení trov právneho zastúpenia) a náhrady za používanie motorového vozidla dňa 15. 03. 2016 vo
výške 77,59 Eur (424 km x 0,183 Eur/km). Súd však právnemu zástupcovi nepriznal jeden úkon právnej

služby - doplňujúce vyjadrenie zo dňa 14. 01. 2015, ktoré je doplnením vyjadrenia vo veci samej zo dňa
30. 12. 2014. Za vyjadrenie vedľajšieho účastníka k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 12. 08. 2015 súd
priznal odmenu vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny 168,47 Eur. Potom uvedené
trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú zo 6 úkonov právnej
služby po 336,94 Eur, z 1 úkonu právnej služby po 168,47 Eur, režijného paušálu 2x po 8,04 Eur, 3x po

8,39 Eur, 2x po 8,58 Eur. Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške
139,80 Eur, náhrady cestovného vo výške 31,89 Eur a náhrady za používanie motorového vozidla dňa
15. 03. 2016 vo výške 77,59 Eur. Preto súd rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 2497,80
Eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta, AK so sídlom Dobrovičova

13, 811 09 Bratislava, účet vedený v I. O., U.. W.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania voči navrhovateľovi
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonalďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.