Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214429
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715214429.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: P. B., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., R. Č.. XXXX/XX, zast.

matkou O. B.K. V.. XX.XX.XXXX, P. Y., R. Č.. XXXX/XX, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Budzikova & JUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia č. 95, proti žalovanému: Y.
B., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., K.. T. Č.. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 3.500,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni sumu 3 500,- eur k rukám matky alebo na účet matkou
označený, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa mal. žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný

zaviazaný povinnosťou vydať žalobkyni sumu 3.500,- eur.
Dôvodompodanianávrhujeskutočnosť,žežalobkyňabolarozsudkomOkresnéhosúduPopradzverená
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bola poverená je zastupovaním a správou jej majetku. Počas
trvania manželstva žalovaného a matky žalobkyne mali rodičia v prospech mal. žalobkyne zriadené
sporenie, zahŕňajúce prostriedky z poskytovaných detských prídavkov. Po realizácii výberu z účtu
žalovaný prostriedky v celkovej výške 3.500,- eur uložil vo svojom osobnom trezore a tieto doposiaľ
žalobkyni ani jej matke nevydal. Z uvedeného dôvodu sa žalobkyňa domáha vydania nasporenej sumy.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, jeho pobyt sa súdu zistiť nepodarilo.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, obsahom pripojených trestných spisov a
listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

4.ŽalobkyňajemaloletoudcéroužalovanéhoarozsudkomOkresnéhosúduPopradč.k.15P/67/2014-66

bola zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá bola súčasne poverená je zastupovaním a správou
majetku žalobkyne. Počas trvania manželstva žalovaného a matky žalobkyne mali rodičia v prospech
mal. žalobkyne zriadené sporenie, zahŕňajúce prostriedky z poskytovaných detských prídavkov zo
zahraničia. Po skončení lehoty termínovaného vkladu a realizácii výberu z účtu žalovaný prostriedky
v celkovej výške 3.500,- eur uložil vo svojom osobnom trezore doma a tieto doposiaľ žalobkyni ani jej
matke nevydal. Z uvedeného dôvodu sa žalobkyňa domáha vydania nasporenej sumy.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a napriek opakovaným pokusom

o zistenie miesta jeho pobytu sa jeho stanovisko súdu zabezpečiť nepodarilo.

5. Z pripojeného spisu Obvodného oddelenia PZ Poprad ČVS: ORP-744/PP-PP-2015 súd zistil, že dňa
30.6.2015 žalovaný podal trestné oznámenie na bývalú manželku z dôvodu, že si z pôvodne spoločnéhobytu odniesla hnuteľné veci tvoriace vybavenie bytu asi v hodnote 2.000,- eur. Uznesením zo dňa
14.7.2015 bola vec odmietnutá, nakoľko nebol zistený dôvod na začatie trestného stíhania. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2015

6. Z pripojeného spisu Obvodného oddelenia PZ Poprad ČVS: ORP-1059/PP-PP-2015 súd zistil, že dňa
26.9.2015žalovanýpodaltrestnéoznámenienabývalúmanželkuprepodozrenie,žezospoločnéhobytu
v Poprade odniesla z trezoru hotovosť 6.500,- eur, doklady a mobilné telefóny. V zápisnici o trestnom
oznámení pritom žalovaný výslovne uvádza, že sa jednalo o úspory pre žalobkyňu. Uvedené oznámenie

nadväzuje na výzvu adresovanú žalovanému právnou zástupkyňou žalobkyne, ktorú žalovaný prevzal
dňa 25.9.2015, a ktorou bol žalovaný vyzvaný na vydanie žalovanej sumy. Súčasne žalovaný vo svojej
výpovedi zo dňa 2.12.2015 vylúčil, že by hotovosť mohla odcudziť žalobkyňa.
Uznesením zo dňa 29.12.2015 bolo trestné stíhanie vo veci prerušené, nakoľko sa nepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.1.2016.

7. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Žaloba v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. žaloba na vydanie veci (vindikačná,
resp. reivindikačná žaloba) je žaloba, ktorou sa vlastník hmotnej veci (či už ide o osobu fyzickú, alebo

právnickú) domáha ochrany proti tomu, kto mu ju neprávom, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava,
zbavuje tak vlastníka možnosti výkonu vlastníckeho práva a zároveň mu odmieta vec vydať. Pre
vindikačnú žalobu vo všeobecnosti platí, že sa ňou vlastník veci domáha od toho, kto túto vec
neoprávnene zadržiava, aby mu ju vydal do jeho (vlastníkovej) moci, pričom podmienky úspešnosti
vindikačnej žaloby sú nasledovné: a) vec sa nenachádza vo faktickej moci vlastníka, ale v moci inej

osoby, ktorá predmetnú vec odmieta vydať, b) žalovaný má vec u seba, a preto má možnosť vec
vydať vlastníkovi, c) predmetom žaloby je vec, o vydanie ktorej sa žiada; musí byť individualizovaná
takým spôsobom, aby ju bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä od vecí rovnakého druhu (v
prípade nehnuteľnosti je potrebné predložiť výpis z katastra nehnuteľností), d) žalovaný vec zadržiava
protiprávne, t. j. bez existencie záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (napr. na

základe zmluvy o výpožičke, nájomnej zmluvy a pod.); po zániku obligačného vzťahu je vindikačná
žaloba prípustná, e) vlastník musí preukázať existenciu vlastníckeho práva, oprávnenej držby alebo
detencie k veci, o vydanie ktorej žiada.

10. Základným predpokladom úspešnosti vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (práva

oprávnenej držby) žalobcu. Preto skúmanie platnosti právneho úkonu, o ktorý žalobca opiera tvrdenie
o svojom vlastníckom práve, je prirodzenou súčasťou postupu súdu v konaní o takej žalobe. Vlastnícke
právo musí existovať v dobe vydania rozhodnutia v konaní o vydanie veci.

11. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou

alebo kto vykonáva právo pre seba.

12. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sám žalovaný opakovane o finančných prostriedkoch
prehlásil pred orgánom činným v trestnom konaní, že mal v držaní finančné prostriedky a jedná sa o
osobné prostriedky žalobkyne, preto súd o vlastníkovi žalovanej sumy ani o držiteľovi nemal žiadne
pochybnosti. Z obsahu pripojených trestných spisov súčasne vyplýva, že žalovaný finančné prostriedky

žalobkyni dobrovoľne nevydal. Preto súd rozhodol tak, že žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.