Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204417
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916204417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti: Š. Y., T.. XX.XX.XXXX, Z. H., T.. XX.XX.XXXX Z. Y. Q., T.. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, deti rodičov - matky: Z. Y.,
T.. XX.XX.XXXX, H. X., I. Y. XX, Č. M. a otca neuvedeného u mal. Š. Y., otca: N. H., T.. XX.XX.XXXX,
H. M. G., S. X. X u mal. Z. H., otca: Z. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. D. H., S. XXX u mal. Y. Q., za účasti
AT. Y.B., T.. XX.XX.XXXX, H. O. C. XX a J. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. D. H., S. XXX, o návrhu matky na
zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V podanom návrhu žiadala matka detí, aby súd znížil výšku výživného, ktoré je povinná platiť na svoje
maloletédetiaktorésanachádzajúvnáhradnejosobnejstarostlivostiZ.Y.aJ.Y.. Návrhodôvodnilatým,
že je dlhodobo nezamestnaná, v súčasnosti stále práceneschopná po vážnom úraze, ako aj z dôvodu,
že nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, keďže nemá povolenie k dlhodobému pobytu v Českej
republike. Ďalej uviedla, že nemá žiadny príjem a že finančne ju podporuje len jej druh Š. Y.. Navrhla
znížiť vyživovaciu povinnosť na sumu 10 eur u mal. Š. Y. a u mal. Z. H. Z. I.. Y. Q. na 20 eur počnúc

dňom 01.11.2016.

2/ Súd pojednával v neprítomnosti matky, ktorá sa z neúčasti písomne ospravedlnila z finančných a
zdravotných dôvodov.

3/ Súd pojednával aj v neprítomnosti otcov detí N. H., Z. Q. a starého otca J. Y., ktorí sa na pojednávanie
nedostavili.

4/ Z. Y. na pojednávaní uviedla, že matke bola uložená povinnosť platiť na syna Š. Y., ktorého má v
náhradnej osobnej starostlivosti, len minimálne výživné a ona ani toto neplatí.

5/ Kolízny opatrovník s návrhom matky nesúhlasil z dôvodu, že matke bola v oboch prípadoch uložená
povinnosť platiť na deti výživné len v minimálnej výške.

6/ Na pojednávaní bol prečítaný aj rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 8P/40/2012-25 zo
dňa 27.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.07.2012, ktorým bolo okrem iného rozhodnuté,
že mal. Š. Y., T.. XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti Z. Y., T.. XX.XX.XXXX,
H. O. C. XX. Matke dieťaťa, t.j. Z. Y. bola uložená povinnosť platiť na výživu mal. Š. výživným vovýške po 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 20.-eho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám Z. Y., počnúc právoplatnosťou rozsudku. Z ďalšieho prečítaného
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 11P/51/2015-12 zo dňa 24.08.2015, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 14.09.2015 mal súd ďalej za preukázané, že týmto rozsudkom boli okrem iného
maloletédetiZ.H.aY.Q.zverenédonáhradnejosobnejstarostlivostistaréhootcaJ.Y.,T..XX.XX.XXXX,
H. D. H., S. XXX, pričom aj v tomto prípade bola matke uložená povinnosť platiť na deti výživné vo výške
po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to počnúc dňom 25.03.2015.

7/ Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.
8/ Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

9/ Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine v znení platnom a účinnom ku dňu24.08.2015 (kedy bolo
rozhodované rozsudkom sp.zn. 11P/51/2015) súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné

poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

10/ Podľa § 62 Zákona o rodine
ods. 1/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods. 5/ výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť;

ods. 6/ ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

11/ Podľa § 75 Zákona o rodine

ods. 1/ pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie;

ods. 2/ výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

12/ Podľa ustanovenia § 2 písm. c/ Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 zákona č. 601/2003

Z.z. spoločne, sa považuje suma 90,42 eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o
nezaopatrené dieťa. V zmysle § 5 citovaného zákona sa sumy uvedené v § 2 upravia vždy k 01. júlu
bežného kalendárneho roka. Od 01.07.2013 až doposiaľ bola v zmysle uvedeného zákona upravená
výška životného minima na sumu 90,42 eur mesačne, a preto minimálna vyživovacia povinnosť je vsume 27,13 eur mesačne (30% zo sumy 90,42 eur). Pokiaľ dôjde k zákonnej zmene výšky súm tohto
životného minima, v nadväznosti na túto zmenu sa zmení adekvátne aj výška výživného na dieťa a
rodičia sú povinní počnúc od účinnosti zmeny platiť výživné v sume vypočítanej ako 30% z aktuálnej

sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime.

13/ Vzhľadom k tomu, že matke bola v každom prípade uložená povinnosť platiť na maloleté deti výživné
len v minimálnej výške, t.j. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, nemohol
súd znížiť výšku jej vyživovacej povinnosti pod hranicu stanovenú ustanovením § 62 ods. 3 Zákona

o rodine.

14/ Z uvedených dôvodov súd návrh matky na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

15/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota.
V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,

c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti
ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.