Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206074
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117206074.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: Ochranca práv spotrebiteľov, občianske združenie,
so sídlom Horná 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42395593, právne zast.: Lexpert s.r.o., so sídlom
Horná 15, 974 01 Banská Bystrica, za ktorú koná JUDr. Roman Dula, advokát a konateľ, proti
žalovanému: Finerg International, s.r.o., so sídlom 059 60 Stará Lesná 157, IČO: 36 511 391, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania od žalovaného n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 03. 2017 sa žalobca domáha, aby súd uložil
žalovanému, aby sa zdržal diskriminačného konania voči spotrebiteľom ubytovaným v byte č. X, X. F.., v

budove súpisné číslo XXX na parcele O. - I. Č.. XXXX/X, ktorý je zapísaný na D. Č.. XXXX, pre okres O.,
E. X. D., katastrálne územie X. D., resp. spotrebiteľom, ktorí majú rezerváciu ubytovania v uvedenom
byte, pričom v rámci zákazu diskriminácie je predávajúci (žalovaný) výslovne povinný poskytovať tým
z vyššie uvedených spotrebiteľov, ktorí o to prejavia záujem aj službu bufetových raňajok za cenu 15,-
Eur pre dospelú osobu a 9,- Eur pre dieťa od 3 do 12 rokov a aj službu 4 - chodovej večere (štandardné
predjedlo + polievka dňa + výber z ,,a la carte“ + denný dezert) za cenu 20,- Eur pre dospelú osobu a

13,- Eur pre dieťa od 3 rokov do 12 rokov. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia od žalovaného.

2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaný ako predávajúci predal
jeden zo svojich apartmánov (bytov), konkrétne byt Č.. X, X.p, P.. T. F., podnikajúcej pod obchodným
menom Mgr. Diana Procházková - DANAE, IČO: 33857083, so sídlom Dolné Rudiny 17, 010 01

Žilina, ktorá poskytuje v apartmáne ubytovanie spotrebiteľom. Ďalej uviedol, že obzvlášť diskriminačné
správanie žalovaného sa prejavilo voči spotrebiteľom ubytovaným v tomto apartmáne od začiatku
marca 2017, ktoré spočíva najmä v tom, že v reštaurácii prevádzkovanej žalovaným je spotrebiteľom
ubytovaným v apartmáne odopierané predovšetkým poskytovanie služby raňajok a večere vo forme
dennéhomenuzazvýhodnenúcenubufetovýchraňajokzacenu15,-Eurpredospelúosobua9,-Eurpre
dieťa od 3 do 12 rokov a aj službu 4 - chodovej večere (štandardné predjedlo + polievka dňa + výber z ,,a

la carte“ + denný dezert) za cenu 20,- Eur pre dospelú osobu a 13,- Eur pre dieťa od 3 rokov do 12 rokov.
Podľa žalobcu bezodkladnosť úpravy pomerov strán konania tkvie v tom, že spotrebitelia cestujú nemalé
vzdialenosti za účelom ubytovania sa v apartmáne a následne im žalovaný oznámi, že im neposkytne
reštauračné služby, ktoré iným spotrebiteľom ubytovaným prostredníctvom predávajúceho poskytuje.
Dotknutí spotrebitelia nemajú ako situáciu riešiť, keď napr. Slovenská obchodná inšpekcia sa nebude
podnetom zaoberať v tom momente. Spotrebiteľom tak často ostane len možnosť vrátiť sa domov a

zbytočne stratia čas a zároveň môžu pociťovať značné sklamanie, napr. zo zmarenej dovolenky.3. Žalobca na osvedčenie ním tvrdených skutočností predložil súdu výpis z OR žalovaného, výpis z
registra MV SR, fotokópiu notárskej zápisnice č. N 76/2017, Nz 8582/2017, NCRIs 8750/2017 zo dňa
15. 03. 2017, výpis z LV č. XXXX, emailovú komunikáciu Diany Procházkovej so žalovaným, internetovú

recenziu jedného zo spotrebiteľov.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu a ním predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že:

10. Z cenníku Hotela Lesná (na č.l. 10) vyplýva, že pokiaľ ide o raňajky, ich cena je zahrnutá v cene
ubytovania a tieto žalovaný poskytuje vo forme bufetu za cenu 15,- Eur pre dospelú osobu a 9,-
Eur pre dieťa od 3 do 12 rokov. Pokiaľ ide o službu večere, túto poskytuje žalovaný za cenu 20,-

Eur pre dospelú osobu a 13,- Eur pre dieťa od 3 do 12 rokov. Z mailovej komunikácie zo dňa 02.
03. 2017 označenej v predmete ako ,, zmeny od 02. 03. 2017“ vyplýva, že žalovaný neodopiera
stravovacie služby ,,a la carte“ žiadnemu z hostí, ale zároveň výslovne uvádza, že raňajky poskytované
hosťom Hotela Lesná sú viazanou službou na ubytovanie, nie sú poskytované ako samostatná služba
a v ponuke ,,a la carte“ v reštaurácii hotela ich nie je možné dokúpiť. Ďalej žalovaný v tomto maili

uviedol, že medzi prevádzkovateľkou dotknutých apartmánov a ním samým nie je podpísaná žiadna
vzájomná dohoda, týkajúca sa poskytovania špeciálnych gastronomický služieb. Z priloženej emailovej
komunikácie žalovaného zo dňa 08. 09. 2015 vyplýva, že ceny uvedené v cenníku Hotela Lesná sú
cenami pre klientov pre priamy zmluvný vzťah s prevádzkovateľom. Ďalšie služby za príplatok sa týkajú
hostí, ktorí s prevádzkovateľom hotela priamy zmluvný vzťah majú a objednávajú dodatočné služby.

11. V danom prípade je na mieste rozlišovať reštauračné služby Hotela Lesná, resp. ponuku reštaurácie,
ktorá poskytuje všetkým potenciálnym klientom služby ,,a la carte“ a služby hotela určené jeho priamym
klientom, teda tým ktorí sú v ňom aj ubytovaní a s tým zároveň spojenú aj ponuku stravovania. V
tomto prípade sa hostia ubytovaní v apartmáne, ktorého prevádzkovateľkou je T. F., domáhajú tých

istých zvýhodnených stravovacích služieb ako hostia, ktorí sú ubytovaní priamo v hoteli, ktorého
prevádzkovateľom je žalovaný. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu s odkazom na priloženú mailovú
komunikáciu z dní 08. 09. 2015 - 16. 09. 2015, že žalovaný už vtedy mienil klientom ubytovaným v
apartmáne (ktorého prevádzkovateľom je T. F.) poskytovať reštauračné služby za iných podmienok
ako mal uvedené v cenníku hotelových služieb, nie je možné považovať za diskriminačné konanie zo

strany žalovaného. Od prevádzkovateľa hotela nie je možné spravodlivo požadovať, aby poskytoval
vlastné služby určené svojím klientom, klientom iného prevádzkovateľa. Uvedené však nevylučuje to,
aby prevádzkovateľ apartmánu uzatvoril vzájomnú dohodu s prevádzkovateľom Hotela Lesná, aby jej
klientom poskytoval iný možno zvýhodnený typ služby stravovania. Súd záverom dodáva, že výber
dovolenky,prípadnepobytuasnímsúvisiacichslužiebjeplnevréžiiklienta,ktorýsivyberáprodukt,ktorý

mu obsahovo vyhovuje vo všetkých smeroch. Je na zvážení, či prevádzkovateľ konkrétneho apartmánu
pristupuje k svojim klientom s náležitou starostlivosťou, keď ako súvisiacu službu - v tomto prípade
ponuku stravovania, ponúka službu iného prevádzkovateľa, ktorú s ním nemá vopred dohodnutú.12. V danom prípade je súd toho názoru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnosti úpravy pomery
strán v tomto konaní, a preto na základe uvedeného súd podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol podľa § 328 ods. 1 CSP.

13. O trovách v zmysle § 255 CSP súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v ako sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.