Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210749
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116210749.3

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. dieťa
rodičov: matky P. a otca G. o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 01. februára 2017, č.k. 31P/91/2016-77, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia) na zmenu úpravy styku s mal. dieťaťom zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že otec mal. dieťaťa svojím návrhom žiada prostredníctvom
nariadenia neodkladného opatrenia znížiť mu vyživovaciu povinnosť určenú mu v prospech maloletého

dieťaťa a tiež zmeniť doterajšiu úpravu jeho styku s dieťaťom tak, že otec má právo sa s dieťaťom
stýkať v širšom rozsahu, ako kompenzáciu za nevyplatené výživné z dôvodu nedostatku jeho príjmu a
to tak, že s týmto sa bude stýkať striedavo s matkou maloletého dieťaťa pravidelne opakovane 7 dní
neprerušovane, ktoré stretávanie začne v najbližšom (aj v prebehajúcom) párnom týždni kalendárneho
roka 2016, ktorý nasleduje, alebo prebieha po dni vykonateľnosti predbežného opatrenia, s tým, že
matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi pred

jej bytom. Matka má právo stýkať sa s maloletým dieťaťom striedavo s otcom maloletého pravidelne
opakovane 7 dní neprerušovane s tým, že otec dieťaťa je povinný dieťa na stretnutie s matkou riadne
pripraviť a odovzdať ho matke pred jej bytom. Odovzdávanie a preberanie dieťaťa bude realizované
tak, že:
- ak je pondelok dňom školskej dochádzky tak rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk odovzdá dieťa
v nedeľu o 18.00 hodine pred takýmto pondelkom, druhému rodičovi pred dverami svojho bytu,

- ak je pondelok dňom kedy sa školská dochádzka nerealizuje z dôvodu štátnych sviatkov dni pokoja
a školských prázdnin tak v takýto pondelok o 18.00 hod. rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk
odovzdá dieťa druhému z rodičov pred dverami svojho bytu.
Otec dôvodil, že rodič môže vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu plniť aj náhradným spôsobom napr.
osobnou starostlivosťou o dieťa, aby toto netrpelo nedostatkom otcovskej lásky, ktorú ako uviedol, pre
nehonadelilokresnýsúdvrozsudku32P/171/2009-1018zodňa17.08.2015voformevýživnéhoakeďže

na platenie určeného výživného otec nemá príjem, tento nedostatok lásky vo forme peňazí navrhuje
dočasne kompenzovať navrhovanou zmenou úpravy styku.

3. Za aplikácie ust. § 324 ods. 1,2, § 325 ods. 1 CSP a § 360 ods.1 CMP súd prvej inštancie návrh
otca na zmenu úpravy styku s mal. dieťaťom prostredníctvom požadovaného neodkladného opatrenia
zamietol dôvodiac tým, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zníženia výživného

bol právoplatne zamietnutý, preto logicky prichádzalo do úvahy zamietnuť aj zmenu úpravy styku
(jeho rozšírenie), keďže v tejto časti návrh podmieňoval otec požadovaným znížením výživného. Súdnaviac doplnil dokazovanie šetrením opatrovníka, zo správy ktorého vyplynulo, že dňa 20.01.2017
bolo vykonané šetrenie u oboch rodičov, otec nebol v čase šetrenia v domácnosti, predvolaný bol k
pohovoru na ktorý sa nedostavil, ani žiadnym spôsobom neospravedlnil svoju neúčasť. Matka bola v

čase šetrenia v domácnosti prítomná spolu s maloletým dieťaťom. Uviedla, že otec právo na styk s
maloletýmneuplatňuježiadnymspôsobom,telefonickyhonekontaktuje.Nepriniesolžiadendarček,aniv
časeVianocaosobnýchsviatkov.MaloletýW.U.jevsúčasnostižiakomX.ročníkavA.Zpohovorumatky
a maloletého vyplynulo, že styk otca so synom upravený právoplatným rozhodnutím súdu sa dlhodobo
nerealizuje. Z uvedených dôvodov opatrovník návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti

zmeny úpravy (rozšírenia) styku doporučil zamietnuť. Keďže sa nerealizuje ani doposiaľ právoplatne
upravený styk otca s maloletým dieťaťom v zmysle ktorého má otec právo stýkať sa s týmto každý
párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a to na základe rozsudku okresného súdu
č.k. 32P/171/2009-1018 zo dňa 17.08.2015, bolo by v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa meniť
doterajšiu úpravu (rozširovať styk), nakoľko dieťa by mohlo mať nenaplnené nádeje, že sa s otcom bude
stretávať po dlhšiu dobu.

4. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol otec mal. dieťaťa,
navrhujúc odvolaciemu súdu jeho zmenu, a to tak, že jeho návrhu v celom rozsahu, pokiaľ ide o zmenu
úpravy styku vyhovie. Dôvodil, že súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, pričom on žiadal nariadiť neodkladné opatrene a ďalej, že v odôvodnení nesprávne uviedol,

že odvolací súd vo veci zníženia výživného návrh otca potvrdil, ktoré formálne nedostatky majú za
následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Otec ďalej namietal, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal
v odôvodnení s predpokladmi na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska argumentácie otca
osvedčujúcej opodstatnenosť jeho vydania, ako náhradného plnenia za vyživovaciu povinnosť. Právo
na vydanie neodkladného opatrenia je dané Zákonom o rodine, konkrétne § 24 ods. 4 veta posledná

vychádzajúc z ktorého, dieťa má právo na pravidelný rovnoprávny a rovnocenný styk s obidvomi rodičmi.
Z odôvodnenia nie je teda zrejmé, akým spôsobom by takto otcom požadovaný styk s obidvomi rodičmi
pôsobil proti najlepšiemu záujmu dieťaťa. Rozhodnutie tak považuje za protiústavné s odkazom na
Nález Ústavného súdu ČR III. ÚS346/09 zo dňa 03.09.2009. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia
je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces. Každý deň, kedy sa nerealizuje styk podľa

návrhu na neodkladné opatrenie, kedy súd obštrukciami formálnymi rozhodnutiami a diskriminačnými
automatickými zamietnutiami návrhov otca iba preto, že je mužského pohlavia, generuje sa stále väčší
počet dní, ktoré sa už nedajú nijako nahradiť. V rozhodnutí tiež nie je vysvetlené ako v budúcnosti,
ak by rozhodol súd v súlade s návrhom otca vo veci samej, sa vykompenzuje čas, ktorý uplynul od
podania návrhov otca na vydanie neodkladných opatrení. Súd nespochybnil ani nevyvrátil potrebu

neodkladnej úpravy. Ustanovenie kolízneho opatrovníka R. považuje za tragédiu. Tento zamlčuje fakty,
prekrúca informácie, nezdôvodňuje diskriminačné rozhodnutia. Otec nevidí dôvod sa s pracovníkmi R.
S. stretávať. Opatrovník tiež zatajuje informácie o tom, že matka dieťaťa opakovane bránila styku dieťaťa
s otcom. Jeho informácie sú neobjektívne a zaujaté proti otcovi. V dôsledku konania matky, ktorá mu
zabraňovala s dieťaťom sa stretávať, toto vzdal a prestal s dieťaťom stretávať, paradoxne má však súd

obavu, že pokiaľ sa nestretávali doteraz, obáva sa, že tomu tak nebude aj v budúcnosti. Podľa jeho
názoru súd prvej inštancie prejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Súd prvej inštancie porušil princíp
proporcionality ako základný princíp rozhodovania súdu. Neexistuje objektívna prekážka styku dieťaťa s
rodičom z hľadiska § 24 ods. 4 Zákona o rodine. Súd nevysvetlil či to, že sa dieťa a otec nebudú stretávať
je príčinou, alebo dôsledkom rozhodovania slovenských štátnych orgánov vo veci maloletého dieťaťa.

5. Matka ani kolízny opatrovník, nevyužili svoje právo písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu.

6. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je

potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP .

7. Od 01.07.2016 sú účinné nové procesné kódexy, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ktoré nahradili dovtedajší Občiansky súdny poriadok.
Zmenou prešiel aj inštitút predbežného opatrenia. Tretia hlava tretej časti nového Civilného sporového

poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných opatrení a zabezpečovacích opatrení, ktoré
nahradili inštitút predbežného opatrenia podľa Občianskeho súdneho poriadku. Úprava doterajších
predbežných opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté deti, sa presunula ako úprava neodkladných
opatrení do samostatného procesného kódexu, do Civilného mimosporového poriadku. Osobitná úpravaneodkladných a iných opatrení súdu, je obsiahnutá v ustanoveniach § 360 a § 369 CMP, ktoré
však upravujú len niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu. V otázkach tam
neupravených, sa v zmysle § 2 ods. 1 CMP použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Pri

posúdení dôvodnosti odvolania otca maloletého dieťaťa, vychádzajúc z vyššie uvedeného, aplikoval
odvolací súd nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Ako vyplýva z ustanovení § 325 CSP a § 361 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť len z
dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a

v konaniach, ktoré sú upravené v CMP aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

13. V tomto konaní otec maloletého dieťaťa, žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa
zmenila (rozšírila) doterajšia úprava jeho styku s mal. dieťaťom, vo väzbe na ním požadovanú zmenu
(zníženie) určenej mu vyživovacej povinnosti. Dôvody, ktoré otec uviedol na odôvodnenie svojho návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, možno subsumovať pod dôvod uvedený v ust. § 325 ods. 1
CSP , spočívajúci v potrebe bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov.

14. Obe vyššie uvedené otázky - určenie výživného otca na maloleté dieťa a tiež úprava styku
otca s maloletým W. U., sú právoplatne upravené súdnym rozhodnutím, a to rozsudkom pod č.k.

32P/171/2009 zo dňa 17.08.2015, právoplatným dňa 20.05.2016, ktorým bol mal. W. U. zverený do
osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletému W. U.
sumou 230,- eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou
od 20.10.2009 do 31.08.2013, z čoho čiastku 60,- eur mesačne má otec dieťaťa zasielať na osobitný
účet maloletého za účelom tvorby úspor a s účinnosťou od 01.09.2013 sumou 300,- eur mesačne, z

čoho čiastku 60,- eur mesačne má otec dieťaťa zasielať na osobitný účet maloletému za účelom tvorby
úspor. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu z titulu bežného výživného
vo výške 10.085,80 eur, má otec dieťaťa povinnosť splácať k rukám matky v mesačných splátkach
po 100,- eur spolu s určeným výživným až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody
splátok. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu z titulu tvorby úspor vo výške

3.503,22 eur, má otec dieťaťa povinnosť splácať na osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor
po 100,- eur spolu s výživným určeným na tvorbu úspor až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom
straty výhody splátok. Návrh otca mal. na zverenie maloletého W. U. do jeho osobnej starostlivosti bol
zamietnutý. Styk otca s maloletým W. U. sa upravil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým W.
U. každý párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.. Rozsudok súdu prvej inštancie

bol potvrdený odvolacím súdom.

15. Ako vyplynulo zo šetrenia kolízneho opatrovníka, otec svoje právo na výkon styku s mal. dieťaťom
žiadnym spôsobom, teda ani v rozsahu, akým mu bol vymedzený vyššie citovaným súdnym rozhodnutím
nevykonáva, ani neuplatňuje, dieťa ani telefonicky nekontaktuje. Nepriniesol mu ani žiaden darček,

a to ani v čase Vianoc, či osobných sviatkov dieťaťa.

16. O návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou otec žiadal znížiť výživné na
mal. dieťa, rozhodol súd prvej inštancie uznesením pod č.k. 31P/91/2016-49 zo dňa 19.10.2016 tak,
že jeho návrh zamietol, ktoré rozhodnutie v tejto časti potvrdil Krajský súd v Trenčíne uznesením pod

č.k. 27CoP/3/2016-64 zo dňa 30.11.2016. Otec žiadal tiež neodkladným opatrením zmeniť (rozšíriť) jeho
styk s dieťaťom vo väzbe na ním požadovanú zmenu (zníženie) vyživovacej povinnosti prostredníctvom
neodkladného opatrenia, o ktorej bolo zamietajúcim spôsobom, ako je vyššie uvedené právoplatne
rozhodnuté.17. Odvolací súd sa identifikuje s názorom súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí,
že na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby

neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy, teda predpokladom jeho nariadenia, je
teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné
ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého
dieťaťa.Preskúmanímveciodvolacísúddospelkzáveru,žeotecmaloletéhodieťaťa neosvedčilpotrebu
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov neodkladným opatrením, ktoré žiadal nariadiť, pokiaľ ide o

zmenu (rozšírenie) stanovenej úpravy jeho styku s mal. dieťaťom.

18. Účelom občianskeho súdneho konania je zabezpečiť ochranu ohrozených práv a právom
chránených záujmov, ktorá musí byť nielen spravodlivá, ale tiež účinná ( čl. 2 ods. 1 Zákl. princípov
CSP) a rýchla (čl. 5 ods. 2 Zákl. princípov CMP). Civilný sporový a tiež mimosporový poriadok
vychádza z toho, že pre dosiahnutie tohto účelu nestačí vždy vyčkávať až do právoplatnosti meritórneho

rozhodnutia vydaného v konaní. Pomery účastníkov totiž neraz vyžadujú prijatie účinných opatrení.
Takými opatreniami sú (o. i.) neodkladné opatrenia, ktorými sa však neprejudikujú práva účastníkov, ani
tretích osôb. Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých.

19. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia o veci, a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, mal súd vykonávať dokazovanie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť na toto opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia.

20. Podľa článku 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú
právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno

od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov, len rozhodnutím súdu a na základe zákona. Rodičovské práva a
povinnosti patria obidvom rodičom. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rieši
v určitých špecifických situáciách osobitne, tak ako to predpokladá článok 51 ods. 1 Ústavy SR. Zákon
o rodine preferuje dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 24 ods. 2, § 25 ods. 1, §
35 a § 36 Zákona o rodine). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne

o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa.

21. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a vznikajú priamo
zo zákona narodením dieťaťa. Tieto majú v rovnakom rozsahu, pričom je irelevantné, či sú rodičia
dieťaťa manželmi, alebo nie. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého
dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zák. č. 36/2005 Z.z. v platnom
znení ďalej "Zákon o rodine"). Rodičovské práva a povinnosti majú teda obaja rodičia a pri ich výkone,
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine).

22. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

23. Z ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že ak sa rodičia o úprave styku s maloletým dieťaťom
nedohodnú, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.

24. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

25. Z hľadiska citovaných zákonných ustanovení, je preto potrebné posudzovať aj opodstatnenosť
požadovaného neodkladného opatrenia o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, teda aj zhľadiska zmyslu a účelu ustanovení zákona, podľa ktorých súd o úprave rodičovských práv a povinností
rodičov rozhoduje.

26. V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že predmetom konania a
rozhodovania je tiež vo veci samej zmena úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu (zníženie výživného
a zmena - rozšírenie styku otca s mal. dieťaťom), ktorej sa dožaduje svojim návrhom otec. Doposiaľ
sú tieto práva upravené právoplatným rozhodnutím a to rozsudkom súdu prvej inštancie pod č.k.
32P/171/2009 zo dňa 17.08.2015, právoplatným dňa 20.05.2016, v zmysle ktorého je otec je oprávnený

stýkať sa s maloletým W. U. každý párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., ktoré
rozhodnutie aktuálne zabezpečuje možnosť realizácie výkonu tejto časti rodičovských práv zo strany
otca,akoajprávodieťaťanazachovanievzájomnýchväziebsrodičom,ktorémudieťanebolodoosobnej
starostlivosti zverené ( v tomto prípade otca), pretože kontinuálne po rozchode rodičov prostredníctvom
tohto rozhodnutia (samozrejme v prípade, ak sa stretávanie rodiča s dieťaťom aj realizuje) je možné
vzájomné vzťahy ďalej rozvíjať a upevňovať. Ako vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka, otec

dieťaťa však ani v tomto rozsahu svoje rodičovské práva nevykonáva. Za danej situácie tak nemožno
vyvodiťopodstatnenezáveroexistenciiokolností,vyžadujúcichsipotrebubezodkladnejúpravypomerov
účastníkov prostredníctvom otcom požadovaného neodkladného opatrenia, pričom tieto nemožno
vzhliadnuť ani v otcom uvádzaných dôvodoch, spočívajúcich v ním tvrdenej kompenzácii požadovaného
zníženého výživného, naviac návrhu otca na zmenu vyživovacej povinnosti prostredníctvom využitia

inštitútu neodkladného opatrenia nebolo vyhovené, čím v rámci využitia tohto inštitútu zanikli tiež ním
produkované dôvody vyžadujúce si podľa jeho názoru potrebu ním tvrdenej naliehavej zmeny úpravy
styku.

27. Úprava, či zmena úpravy styku prostredníctvom neodkladného opatrenia, ako ani zamietnutie

návrhu na jeho nariadenie, však rozhodne neprejudikuje v tomto smere rozhodnutie vo veci samej,
ktorému ako bude nepochybne tomu tiež v tomto prípade, predchádza potrebné dokazovanie, až
výsledky ktorého budú spôsobilé k posúdeniu, v akom rozsahu z hľadiska prvoradého kritéria, ktorým
je záujem dieťaťa, (ne)bude potrebné styk otca s deťmi upraviť(zmeniť). Význam stretávania sa rodiča s
dieťaťom nemožno vnímať iba na strane rodiča, ale prinajmenšom rovnako sa jedná aj o právo dieťaťa,

ktoré by mu malo zabezpečiť, aby neprišlo o vzťah s jednou z najbližších osôb svojho detského života,
pretože je v záujme dieťaťa, aby v jeho blízkosti zostali obaja rodičia s čo najviac intenzívnym pozitívnym
vzťahom k nemu, a to aj potom, ako medzi rodičmi samotnými by došlo k narušeniu vzťahov, čo však
predpokladá, že rodič, ktorého sa výkon takéhoto práva týka, ho bude plnohodnotne tiež vykonávať,
nielen formálne sa ho dožadovať, pretože takéto správanie rodiča je spôsobilým negatívne zasiahnuť do

citovejsférydotknutéhodieťaťa,ktorúokolnosťsúdprisvojomrozhodovanímusízhľadiskajehoochrany
vziať tiež na zreteľ. Aktuálne však bude potrebné vyčkať na výsledky dokazovania v základnom konaní,
ktoré budú spôsobilé k posúdeniu tejto zásadnej otázky, do ktorého času je možné rodičovské práva
otca vykonávať prostredníctvom aktuálneho súdneho rozhodnutia, ktoré súčasne zabezpečí, aby sa
otec s dieťaťom vzájomne neodcudzili, čo však samozrejme predpokladá záujem otca svoje rodičovské

práva v tomto smere vykonávať.

28. Pokiaľ teda súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti,
ktorou sa tento domáhal zmeny úpravy styku (jeho rozšírenie) odvolací súd sa plne s jeho rozhodnutím
identifikuje a považuje ho za vecne správne.

29. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo napadnutému
rozhodnutiu a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza,
že v konaní nezistil ani procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods.
1 písm. a/ a b/ CSP. Postupom súdu prvej inštancie nedošlo k takému nesprávnemu procesnému

postupu, ktorý by znemožnil strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces a odvolacím súdom nebola tiež zistená ani tzv. iná vada
konania (§ 67 CMP) majúca za následok nesprávne rozhodnutie v tejto jeho časti. Svoje rozhodnutie
súd prvej inštancie odôvodnil v súlade s požiadavkami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. Spôsobilými
k z zrušeniu napadnutého rozhodnutia nie sú ani odvolacie námietky otca, napádajúce odôvodnenie

súdneho rozhodnutia z hľadiska jeho preskúmateľnosti, pretože pokiaľ otec namieta nesprávnosť
odôvodnenia v časti, v ktorej súd prvej inštancie v odseku 2 uviedol, že Krajský súd v Trenčíne rozhodol
uznesením č.k. 27CoP/3/2016-64 zo dňa 30.11.2016 tak, že vo veci zníženia výživného „návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdil“, ide len o zrejmú nesprávnosť, pričom z ďalšej častiodôvodnenia z ods. 9, ako aj celého obsahu je zrejmé, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci zníženia výživného bol zamietnutý a v tejto časti bolo rozhodnutie okresného súdu
krajským súdom potvrdené. V konečnom dôsledku pokiaľ vo výroku súd prvej inštancie rozhodol o

zamietnutí návrhu na „predbežné opatrenie“, odvolací súd uvádza, že návrh otca bol na súd prvej
inštancie podaný za predchádzajúceho procesného kódexu ( dňa 10.06.2016) platného do 30.6.2016
(OSP), v ktorom inštitút neodkladného opatrenia zavedený CSP, bol vymedzený pojmom predbežné
opatrenie.

30. Z vyššie uvedených dôvodov tak dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných

majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.

161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.