Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11Ps/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717201438
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717201438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca JUDr. Ivo Hlucháň v právnej veci navrhovateľky L. Y., C. XXX,
T., okres M., t. č. bytom T. F., C. XXXX/XX-XX o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony V. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, T. F., t. č. A. pre seniorov V. T. F., v konaní zastúpená kolíznym
opatrovníkom Mestský úrad Považská Bystrica, za účasti Okresnej prokuratúry Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/X T.. F., t.

č. A. pre seniorov V. okres T. F. v rozsahu, že táto nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky
a iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným osobám, samostatne konať pred notárskym
úradom, štátnou správou a miestnou samosprávou, súdmi a inými inštitúciami a odmietanie poskytnutia
zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a nakladať samostatne
s finančnou hotovosťou vo výške prevyšujúcej sumu 20 € mesačne a uplatňovať si volebné práva.

Súd u s t a n o v u j e za opatrovníka čiastočne obmedzenej na právne úkony V. Y., nar. XX.
XX. XXXX M. Y., bytom T. F. V. XXX/X, ktorý bude vykonávať za obmedzovanú všetky úkony v rozsahu
jej obmedzenia.

Trovy konania h r a d í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka L. Y. podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony svojej matky dôvodiac, že táto z dôvodu duševnej poruchy nie je schopná vykonávať
všetky úkony.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca, oboznámením sa prípisom Mestského úradu Považská
Bystrica, oboznámením sa vyhlásením M. Y., oboznámením sa znaleckým posudkom, ako aj zápisnicou

o vzhliadnutí a zistil nasledovné:

a/ V. Y. trpí závažnou duševnou poruchou, a to demenciou E. typu ťažkého stupňa. Ide o duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, ale chronická, teda trvalého charakteru a liečbou nie je možné stav
zlepšiť ani dosiahnuť uzdravenie. Na základe tejto duševnej poruchy nie je schopná racionálne posúdiť a
rozoznať následky svojho konania, nedokáže vôľou ovládať svoje konanie, vôľové a motivačné konania

sú u nej vymiznuté. Hodnotenie reality je u nej hrubo narušené a nedokáže analyzovať bežné situácie a
hodnotiťvýznamudalostí.Vdôsledkutohtoochoreniapotomniejespôsobilávykonávaťúkonyvrozsahu
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.b/ Súd v zmysle § 240 ods. 1 CMP pre konanie ustanovil V. Y. opatrovníka Mestský úrad Považská
Bystrica. Zo správy Mestského úradu Považská Bystrica mal súd za preukázané, že súhlasia s

obmedzením spôsobilosti na právne úkony s tým, že súhlasia, aby bol ustanovený za opatrovníka M. Y..

c/ Znalec na pojednávaní konanom dňa 20.04.2017 uviedol, že sa pridržiava skutočností uvedených
v znaleckom posudku.

d/ Súd v zmysle § 243 ods. 2 CMP dňa 29.03.2017 vzhliadol obmedzovanú V. Y. s tým, že konštatoval,
že táto nie je orientovaná v priestore ani čase.

e/ Prokurátor doporučil návrhu vyhovieť.

3. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

4. Podľa ustanovenia § 242 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony,

vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví
jej opatrovníka.

5. Podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

6. Vykonaným dokazovaním mal potom súd za preukázané, že V. Y. trpí závažnou duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodného charakteru a v dôsledku tejto choroby a vzhľadom na charakter a
priebeh choroby je možné ju považovať za trvalú. V dôsledku uvedenej duševnej poruchy je menovaná
obmedzená spôsobilosti na právne úkony v tom zmysle, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Vzhľadom na uvedené zistenia súd na základe citovaných zákonných ustanovení rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.