Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201624
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201624.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobkyne: W. X. - Y., F. F. Č.
Š., G.: XX XXX XXX, X. X. Q. W., A. X. XX, zast. SKLEGAL s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Mostová 2
proti žalovanému: P. H., A.. XX.XX.XXXX, W. P., J.. O. X v konaní o zapl. 786,20 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 786,20 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 06.06.2015
až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 786,20 € spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % a to z toho dôvodu, že s ním dňa 11.01.2014 uzavrel poistnú
zmluvu. Táto bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 22.01.2014 o 00.00 hod. Dňa

05.03.2014 bola v prospech žalovaného vystavená poistka z dôvodov úrazového poistenia. Žalovaný
si uplatnil nárok na poistné plnenie dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu. Žalobca
mu dňa 28.05.2014 vyplatil 1.400 €. Následne žalobca vykonal spätné ocenenie v poistnej zmluve,
pričom zistil, že žalovaný pri uzatváraní poistenia uviedol nepravdivé a neúplné odpovede na otázky
týkajúcesajehozdravotnéhostavu.Vprehláseníozdravotnomstavepripodpisezmluvydňa11.01.2014
uviedol, že v období pred vstupom do poistenia neutrpel žiaden úraz, ani sa u neho nevyskytli žiadne

poruchy zdravia. Žalobca však z výpisu z poistenia zo zdravotnej poisťovne zistil, že žalovaný utrpel viac
úrazov. Jedná sa o poranenie viacerých útvarov kolena vrátane členka z mája 2010, ďalej vyvrtnutie
a natiahnuté členkového kĺbu a nohy . Z dôvodov tohto úrazu sa liečil v mesiaci jún až august 2011.
Ďalej mal úraz aj v roku 2012 , na ktorý sa liečil od mája do júna 2012. Jednalo sa o natiahnutie a
vyvrtnutie rebier a mostíka. Žalobca vo svojom návrhu poukázal na ust. § 793 O.z., kde je uvedené,
že kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný pravdivo a úplne odpovedať na otázky poistiteľa

týkajúce sa dojednaného poistenia. Ďalej poukázal na článok 13 bod 4 e) Všeobecných poistných
podmienok , kde je uvedené, že v prípade , ak poistenie zanikne v súlade s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka odstúpením od zmluvy, vráti poistiteľ poistníkovi uhradené poistné znížené o náklady, ktoré
vznikli v súvislosti s uzatvorením poistnej zmluvy a znížené o už vyplatené poistné plnenie. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ listom zo dňa 29.04.2015 odstúpil od poistnej zmluvy podľa
§ 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa článku 13. bod 4 e) Všeobecných obchodných podmienok

vznikla žalovanému povinnosť vrátiť už poskytnuté plnenie, ktoré presiahlo výšku zaplateného poistného
plnenia. Celkové poistné plnenie poskytnuté žalovanému predstavovalo sumu 1.400 €, pričom žalobca
odpočítal žalovanému uhradené poistné vo výške 613,80 € a dospel k rozdielu vo výške 786,20 €, čo si
v tomto konaní uplatňoval. Na vrátenie tejto sumy žalobca žalovaného vyzval, avšak tento jeho výzvu
nerešpektoval. V návrhu si uplatnil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. aj úroky z omeškania.

2. V zmysle návrhu žalobcu súd vydal platobný rozkaz a to dňa 30.03.2016.3. Uznesením z 22.08.2016 okresný súd zrušil platobný rozkaz z dôvodov podania odporu zo strany
žalovaného.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že s ním nesúhlasí. Žiadal ho zrušiť, lebo podľa neho žalobca bol
dostatočne informovaný o jeho zdravotnom stave. Taktiež mal žalobca dostatočný čas na preskúmanie
zdravotného stavu. Mal za to, že výzva na úhradu žalovanej sumy zo strany žalobcu je neopodstatnená.

5. Žalobca vo svojich stanoviskách, ako aj vo svojej výpovedi na pojednávaní trval na podanom návrhu v

celom rozsahu. Poukázal na to, že pri uzatváraní poistnej zmluvy vychádzal okrem iného aj z informácií,
ktoré mu poskytol žalovaný. Pri uzatváraní poistnej zmluvy mu žalovaný neposkytol pravdivé údaje ani
úplné odpovede na jeho otázky týkajúce sa jeho zdravotného stavu. Žalovaný uviedol, že za posledné
tri roky pred uzavretím poistnej zmluvy nemal žiaden úraz. Žalobca uzavrel zmluvu , lebo vychádzajúc
z tvrdení, ktoré uvádzal žalovaný. Pri uplatňovaní nároku na poistné plnenie vykonal žalobca spätne
ocenenie k poistnej zmluve, z ktorého vyplýva, že tento v období troch rokov pred vstupom do poistenia

utrpel tri úrazy a to vyvrtnutie a natiahnutie členkového kĺbu a nohy, na čo sa liečil v čase od júna do
augusta 2011, ďalej vyvrtnutie a natiahnutie rebier a mostíka. Na toto zranenie sa liečil v máji a júni
2012 a tretím úrazom bol úraz ruky s trvalými následkami spôsobené pádom. Jednalo sa o poistnú
udalosť z 15.11.2012. Z tohto zistenia je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy uviedol
nepravdivé, resp. neúplné údaje o svojom zdravotnom stave. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 793

O.z., kde je uvedené: kto z poisťovateľov uzavrie poistnú zmluvu je povinný odpovedať pravdivo a úplne
na všetky otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež ak ide o zmenu poistenia.
Opakovane ďalej poukázal na článok 13. ods. 4 písm.e) Všeobecných obchodných podmienok, kde je
uvedené: v prípade, že poistenie zanikne v súlade s ustanovením Občianskeho zákonníka odstúpením
od zmluvy vráti poisťovateľ poistníkovi uhradené poistné znížené o náklady, ktoré vznikli v súvislosti s

uzavrením poistnej zmluvy a znížené o už vyplatené poistné plnenia. Kvôli nepravdivým údajom, ktoré
udal pri uzatváraní poistnej zmluvy, žalobca od poistnej zmluvy odstúpil. Plnenie, ktoré mu poskytol na
základe poistnej zmluvy, aj plnenie z poistnej udalosti vo výške 1.400 €. Od tejto sumy odrátal zaplatené
poistné zo strany žalovaného vo výške 613,80 € a tak sa dopracoval k rozdielu vo výške 786,20 €, ktoré
si uplatnil v tomto konaní proti žalovanému.

6. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaný pri
uzatváraní poistnej zmluvy porušil ustanovenie Občianskeho zákonníka a to konkrétne ust. § 793 , keď
uviedol nesprávne a neúplné údaje pri uzatváraní poistnej zmluvy, čo mu ukladá toto ustanovenie. Z toho
dôvodu žalobca dôvodne odstúpil od zmluvy a to v zmysle ust. § 802 ods. 1 O.z., kde je uvedené, že pri

vedomom porušení povinností uvedených v ust. § 793 môže poisťovateľ od poistnej zmluvy odstúpiť ak
pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzatvoril . Žalovanému nepochybne
museli byť známe jeho povinnosti pri uzatváraní úrazového poistenia už aj vzhľadom na to, že v rokoch
2008 až 2014 mal dojednané úrazové poistenie v štyroch poisťovniach, teda musel vedieť, že informácia
o predchádzajúcich úrazoch je rozhodujúca pre uzavretie úrazového poistenia.

7. Súd vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a zistené nepravdivé, neúplné údaje uvádzané
zo strany žalovaného, ktoré zistil žalobca dospel k záveru, že pri pravdivých a úplných odpovediach
žalovaného by nedošlo k uzavretiu poistnej zmluvy a preto dôvodne žalobca odstúpil od zmluvy a uplatnil
si žalovanú sumu, ktorá pozostáva z rozdielu medzi poskytnutým plnením a zaplatením poistného zo

strany žalovaného, čo sa rovná sume 786,20 €.

8. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi aj 5,05 % ročný
úrok z omeškania od 06.06.2015 tak, ako to žalobca žiadal, lebo je nepochybné, že od tohto dátumu je
žalovaný plnením v omeškaní. Žalobca prvýkrát vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy výzvou z

15.05.2015 a poskytol mu aj lehotu na vrátenie žalovanej sumy do 05.06.2016. V tejto lehote žalovaný
nevrátil požadovanú sumu a teda sa dostal do omeškania dňom 06.06.2016.

9. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd uložil žalovanému uhradiť žalobcovi trovy konania v celom
rozsahu, lebo tento mal v celom rozsahu úspech vo veci.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.