Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201017
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615201017.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom vo Francúzsku, Paríž, Boulevard Haussmann 1,
zapísaného v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúceho na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, právne zast. JUDr. Helena Strachotová,

usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému: M. G., nar. XX.XX.XXXX, P.
XXX, XXX XX M., o zaplatenie 175,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,15 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 %
ročne zo sumy 105,48 Eur od 4.2.2014 do zaplatenia, s 8,25 %-tným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 100,15 Eur počnúc od 16.1.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.1.2015 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 175,19 Eur s príslušným zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy
105,48 Eur počnúc od 4.2.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 175,15 Eur počnúc od 16.1.2014 a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že medzi sporovými stranami bola dňa 10.9.2012 uzavretá zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
240,- Eur na nákup spotrebného tovaru, pričom priama platba predajcovi činila 24,- Eur. Žalovaný sa
zaviazal splatiť úver 15 mesačnými splátkami vo výške po 19,03 Eur, pričom prvá splátka
bola splatná 15.10.2012. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, zaplatil
z dlžnej sumy iba 141,- Eur. Dňa 15.1.2014 sa stal splatným celý dlh žalovaného vo výške 175,15 Eur
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Uplatnil zmluvný i zákonný úrok z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11C/43/2015-19 dňa 2.3.2015, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 9.10.2015 zrušený v celom rozsahu. Po
márnom šetrení pobytu žalovaného mu súd na ochranu záujmov ustanovil opatrovníka pre konanie
Obec Jaklovce.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe ktorého dňa 19.11.2015 rozsudkom 11C/43/2015-50

rozhodol, tak že žalobe čiastočne čo do zaplatenia sumy 75,- Eur s 8,25 %-tným ročným úrokom z
omeškania počnúc od 16.1.2014 do zaplatenia vyhovel a v prevyšujúcej časti ju
zamietol a náhradu trov konania stranám nepriznal. Proti zamietavej časti rozhodnutia podal odvolaniežalobca, pričom odvolací súd uznesením 3Co/10/2016-64 zo dňa 30.1.2017 rozhodnutie súdu I. stupňa
zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

4. V zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd konštatoval, že rozsudok vydaný súdom I. stupňa je
nepreskúmateľný, pre nedostatok odôvodnenia. Jeho nepreskúmateľnosť, tak možno považovať za
nesprávny procesný postup súdu, ktorý znemožňuje strane uskutočňovať jej patriace procesné práva.
V závere teda konštatoval, že v ďalšom konaní bude nutné opätovne vec prejednať a riadiac sa
vysloveným názorom odvolacieho súdu opätovne vo veci rozhodnúť.

5.Povráteníveciodvolacímsúdom,súdI.stupňaposkytolobomprocesnýmstranámprocesnépoučenie
v zmysle nového procesného kódexu, účinného od 1.7.2016 a to Civilného sporového poriadku a vo veci
vytýčil termín pojednávania. Procesné poučenie i predvolanie bolo žalovanému doručované v súlade s
ust. § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. na adresu pobytu evidovanú v registri obyvateľov, s prihliadnutím na
skutočnosť, že inštitút opatrovníka pre konanie ustanoveného v zmysle § 29 O.s.p., Civilný

sporový poriadok zrušil.

6. Pojednávania stanoveného na deň 17.5.2017 sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí
svoju neúčasť ospravedlnili a ani žalovaný, preto súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v ich
neprítomnosti.

7. Súd opätovne vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 10.9.2012, predžalobnou upomienkou - oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 10.2.2014, prehľadom predpisu a splácania úveru a potvrdením o poskytnutí

finančných prostriedkov oboma zo dňa 13.11.2015, prehľadom nákladov spojených s uplatneným
pohľadávky, sadzobníkom poplatkov Cetelem Slovensko a.s., i ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 10.9.2012 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb. Z uvedenej zmluvy a to časti 1., bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 240,- Eur na nákup tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 15-tich mesačných splátkach
po 19,03 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.10.2012, konečnou splatnosťou dňa 15.12.2013 a
priamou platbou predajcovi 24,- Eur. V časti 1. bola dohodnutá fixná výška úrokovej sadzby

39 %, RPMN 46,75 % a poplatok za poistenie 3,33 %. Priemerná ročná percentuálna
miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 45,60 %.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal žalobcovi riadne a včas, uhradil mu iba sumu
141,-Eur,tentovyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu15.1.2014,čoboložalovanémuoznamované

listom zo dňa 10.2.2014. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky z
poskytnutého úveru vo výške 175,15 Eur do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia.

10. Z prehľadu čerpania úveru a splácania splátok predloženého žalobcom mal súd za
preukázané, že žalovanému na základe uvedených zmlúv bola poskytnutá suma 216,- Eur, pričom

žalovaný k dnešnému dňu uhradil iba sumu 141,- Eur.

11.Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.13. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
15. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená dňa
10.9.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na nákup
tovaru, ktorý sa tento zaviazal zaplatiť v 15-tich mesačných splátkach po 19,03 Eur, teda celkove za
poskytnutý úver vo výške 216,- Eur sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 285,45 Eur (15 mesiacov krát
19,03 Eur), plus 24,- Eur ako priama platba predajcovi. V zmluve bolo dojednané aj poistné resp.

poplatok za poistenie 3,33 %, ktoré je nutné v súlade s § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. považovať
za celkový náklad spotrebiteľa spojený so spotrebiteľským úverom, teda je súčasťou RPMN. Poistné
úveru nebolo predpokladom jeho poskytnutia, žalovaný si mal možnosť vybrať z piatich druhov poistenia
resp. zvoliť i možnosť úveru bez poistenia. Žalovaný však zaplatil žalobcovi z predpísaných
splátok úveru iba sumu 141,- Eur, preto súd konštatuje že nárok žalobcu je dôvodný.

17. Keďže na základe rozsudku 11C/43/2015-50 zo dňa 19.11.2015 bola žalobcovi priznaná suma 75,-
Eur s 8,25 %-tným ročným úrokom z omeškania počnúc od 16.1.2014 do zaplatenia a v tejto
časti rozsudok nadobudol dňa 15.12.2015, súd rozhodoval iba o zvyšku uplatneného nároku. V tejto
časti po opätovnom prejednaní veci súd konštatuje, že nárok žalobcu je oprávnený a uložil žalovanému

povinnosťzaplatiťzvyšné žalobcomposkytnutéfinančnéprostriedky,t.j.sumu100,15Eursdohodnutým
zmluvným úrokom vo výške 39 % počnúc od 4.2.2014 do zaplatenia, tak ako je to uvedené v petite
rozhodnutia.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
odo dňa nasledujúceho po vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru t.j. od 16.1.2014.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú
náhradu trov konania voči žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.