Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205265
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205265.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom
advokátskej kancelárie Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej: W. I., nar. 17.12.1985, bytom I. I.
XXXX/X, XXX XX F. - I., o zaplatenie 66,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovanej o d m i e t a ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prejednávanej veci vydal Okresný súd Zvolen platobný rozkaz č.k. 8C/99/2016-22-10 zo dňa
30.06.2016, ktorým bolo žalobe žalobcu zo dňa 20.04.2016 v celom rozsahu vyhovené, keď žalovaná
bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 66,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 63,59 Eur od 07.09.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobu a sumu 60,44 Eur titulom trov právneho zastúpenia žalobcu.

2. Predmetný platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 15.07.2016 a žalovanej dňa 20.12.2016
prostredníctvom jej zamestnávateľa.

3. Dňa 04.01.2017 bolo súdu zo strany žalovanej doručené písomné podanie označené ako „Odpor
proti platobnému rozkazu, ktorý som prebrala 20.12.2016“, v ktorom žalovaná okrem iného uviedla,

že si je vedomá svojho dlhu voči žalobcovi, pričom však po vzájomnej dohode s právnym zástupcom
žalobcu si podala dňa 29.12.2016 žiadosť o splátkový kalendár u žalobcu s postupným splácaním dlhu
od 01.02.2017, a to z dôvodu, že v súčasnosti je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, v dôsledku čoho
nemôže uvedenú sumu zaplatiť jednorazovo.

4. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak je

možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe
rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom
sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť
a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely
konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

5. Podľa § 267 ods. 1 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.6. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný, bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Podľa § 268 písm. b) C.s.p., platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

8. Po posúdení písomného podania žalovanej označeného ako „Odpor proti platobnému rozkazu, ktorý
som prebrala 20.12.2016“, ktorým žalovaná reagovala na platobný rozkaz č.k. 8C/99/2016-22-10 zo

dňa 30.06.2016 súd dospel k záveru, že v tomto prípade sa nejedná o vecne odôvodnený odpor. K
uvedenému záveru dospel súd predovšetkým s poukázaním na to, že žalovaná neuviedla v odpore
žiadne skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený a uplatňovaný nárok, naopak žalovaná v odpore
len skonštatovala, že žalobcom uplatňovanú pohľadávku v časti uplatňovanej istiny uznáva a že je v
jej záujme vyrovnať svoj záväzok voči žalobcovi. Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému
rozkazumôžežalovanýuviesťakékoľvektvrdenia(vecnéaleboprávne),spochybňujúceopodstatnenosť

v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti
sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie (R 76/1999).

9. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a odpor žalovanej odmietol ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

§ 265 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 267 ods. 1, 2 písm. c) zák. č. 160/2015 Z. z .
§ 268 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu, a to písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).