Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317203393
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317203393.1

Uznesenie

OkresnýsúdLevicevprávnejvecinavrhovateľky:Z.E.,J..XX.XX.XXXX,G.L.,H.J.XX,protiodporkyni:
S. V., J.. XX. XX. XXXX, G. Ž., Y. Č. Ú. J. I. I. M. Ú. J. I. Y. Q. N. G. G., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28. 02. 2017 sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia.Dôvodilatým,ževovecivedenejnaNárodnejkriminálnejagentúrePrezídiaPZSR,expozitúra
StredpodspisovouznačkouPPZ-491/NKA-PZ-ST-2016jevedenétrestnéstíhaniepreobzvlášťzávažný
zločin úkladnej vraždy, a to aj voči osobe odporkyne. Poškodenou osobou je pritom jej starý otec a
navrhovateľkavystupujevprocesnejpozíciisvedka,ktorásvojimivýpoveďamiobjasňovalapočascelého
priebehu prípravného konania trestnú činnosť kladúcu za vinu aj odporkyni. Neprávoplatným uznesením

Špecializovaného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica č.k. 3Tp/21/2016 zo dňa 20. 02. 2017 by
mala byť odporkyňa prepustená z väzby a v prípade, ak dôjde k prepusteniu odporkyne na slobodu
z väzby, dôjde aj k ohrozeniu jej osoby, najmä života, zdravia a súkromia. Rovnako tak uviedla, že
pociťovala strach aj z toho, že jedného dňa sa odporkyňa môže zjaviť v mieste jej trvalého bydliska, t.j. na
nehnuteľnostiach v podielovom spoluvlastníctve jej osoby a sestry, pričom ich otec má vecné bremeno
práva doživotného užívania bývania a je tiež obvineným a odporkyňa je jeho nevlastnou dcérou. Mala

teda za to, že existuje dôvodná hrozba, že otec si okrem odporkyne môže pozvať aj svoju manželku
ako ďalšiu obvinenú do predmetnej nehnuteľnosti. Na nariadení neodkladného opatrenia trvala aj v
tom prípade, ak by nedošlo z nejakých príčin k prepusteniu odporkyne z väzby, nakoľko k takémuto
prepusteniu môže dôjsť kedykoľvek inokedy. Okrem toho poukázala na to, že podľa jej vedomostí zo
strany príslušných OČTK neboli voči nej vykonané žiadne relevantné opatrenia, ktoré by chránili život,
zdravie, súkromie a telesnú integritu jej osoby v súvislosti s prepustením odporkyne.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§325ods.2písm.f)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiť,abynevstupovalaalebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa

alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním
ohrozuje.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

12. Podľa § 136 ods. 2 Trestného poriadku ak je dôvodná obava, že oznámením totožnosti, bydliska,
prípadne miesta pobytu svedka je ohrozený jeho život, zdravie, telesná integrita alebo ak také
nebezpečenstvo hrozí jemu blízkej osobe, môže sa svedkovi povoliť, aby neuvádzal údaje o svojej
osobe. Na hlavnom pojednávaní však musí uviesť, ako sa oboznámil so skutočnosťami, o ktorých
vypovedal. Materiály, ktoré umožňujú zistenie totožnosti takého svedka, sa ukladajú na prokuratúre a v

konanípredsúdomupredsedusenátu.Dospisusazakladajúlenvtedy,akohrozeniepominie.Ajtakému
svedkovi v prípade potreby možno položiť otázky o okolnostiach, ktoré sa týkajú jeho hodnovernosti, a
tiež otázky týkajúce sa jeho vzťahu k obvinenému alebo poškodenému.

13. Podľa § 137 Trestného poriadku ak policajt neuzná dôvod na postup podľa § 136 ods. 1 alebo 2,

hoci sa svedok toho domáha a uvádza konkrétne skutočnosti, ktoré taký postup odôvodňujú, policajt
predloží vec prokurátorovi, aby preskúmal správnosť jeho postupu. Ak nehrozí nebezpečenstvo z
omeškania, odloží výsluch svedka dovtedy, kým prokurátor o veci nerozhodne. Inak svedka vypočuje
a do rozhodnutia prokurátora so zápisnicou o výsluchu zaobchádza tak, aby totožnosť svedka zostala
utajená.

14. Podľa § 139 ods. 1 Trestného poriadku ak orgán činný v trestnom konaní alebo súd zistí, že svedkovi
hrozí nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode, poskytne mu
informáciu o tom, že a) obvinený bol prepustený z väzby alebo z nej ušiel, b) odsúdený bol prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody alebo z neho ušiel.

15. Podľa § 139 ods. 2 Trestného poriadku svedok už v prípravnom konaní môže požiadať prokurátora a
v konaní pred súdom súd, aby bol informovaný o skutočnostiach uvedených v odseku 1. Ak je odsúdený
vo výkone trestu odňatia slobody, žiadosť sa podáva na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

16. V danom prípade podala navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti odporkyni
a domáhala sa, aby súd odporkyni zakázal priblížiť sa k navrhovateľke na 20 metrov s výnimkou
úkonov trestného konania, na ktoré bude odporkyňa predvolaná a to len v rozsahu nevyhnutnom pre
riadnu účasť, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporkyne na týchto úkonoch. Okrem
toho sa domáhala, aby súd úplne zakázal odporkyni písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

alebo inými prostriedkami kontaktovať odporkyňu a tiež zakázať odporkyni úplne vstupovať do
nehnuteľností (vrátane ich súčastí a príslušenstiev) vedených Okresným úradom, katastrálnym odborom
L., nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., obci L., okrese L., zapísaných na LV č. XXXX a to:a) stavby - budovy so súpisným číslom XXXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parcelné
číslo XXXX o výmere 299 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
b) stavby - hospodárske budovy so súpisným číslom XXXX, postavenej na pozemku

parcelyregistra„C“,parcelnéčísloXXXX/Xovýmere89m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria;
c) pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX o výmere 299 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria;
d) pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/X o výmere 89 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria;

e) pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/X o výmere 103 m2, druh záhrady.

17. Na preukázanie spoluvlastníckeho vzťahu navrhovateľka predložila výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
z ktorého vyplýva, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností a to v rozsahu 1.

18. Okrem toho súd prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská

Bystrica zabezpečil uznesenie zo dňa 20. 02. 2017 č.k. 3Tp/21/2016, z ktorého vyplývalo, že sudca pre
prípravné konanie nepredĺžil lehotu trvania väzby u obvinených. Proti tomuto uzneseniu bola podaná
sťažnosť, v dôsledku čoho sa celý spisový materiál nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky

19. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s pripojeným rozhodnutím

Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica a tiež listom vlastníctva dospel k záveru,
že dôvody pre nariadenie navrhovateľkou požadovaného neodkladného opatrenia neboli, nakoľko
navrhovateľka v podanom návrhu neosvedčila základné predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia, teda, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. V prejednávanej
veci, podľa názoru súdu, navrhovateľka neuviedla žiadne také skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že

odporkyňa robí kroky ohrozujúce jej život, zdravie a súkromie. Nepreukázala, že by ju akýmkoľvek
spôsobom obťažovala písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.
Rovnako tak nepreukázala, že by sa k nej odporkyňa približovala. V tomto ohľade je však potrebné
podotknúť, že odporkyňa je obvinená ako objednávateľka a nie ako vykonávateľka trestného činu, a
preto súd nemá preukázané, že by zákazom priblíženia bolo zmarené ohrozenie života navrhovateľky.

Čo sa týkalo zákazu vstupu do nehnuteľností definovaných vyššie, súd v tomto ohľade poukazuje
na to, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou a z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej
veci sú povinní a oprávnení všetci spoluvlastníci. Z toho vyplýva, že navrhovateľka sama bez ďalšej
spoluvlastníčky, či už v procesnom postavení navrhovateľky alebo odporkyne, sa nemôže oprávnene
domáhať zákazu vstupu do nehnuteľnosti, teda v tejto časti je návrh nedôvodný pre nesprávny okruh

účastníkov konania. Naviac, ani v tomto ohľade navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno ohľadom
toho, že by takéto neodkladné opatrenie bolo potrebné nariaďovať a či by splnilo svoj účel, keď
účinnejšie sa javí zrušenie vecného bremena, v dôsledku čoho stratí odporkyňa akúkoľvek legálnu
možnosť vstupu do nehnuteľnosti, samozrejme za predpokladu, že ju niektorá spoluvlastníčka nepozve,
čo pri požadovanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by nebolo vylúčené, a preto by

pôsobilo len formálne a nevykonateľne. S poukazom na uvedené súd zdôrazňuje, že podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia je len také osvedčenie pomerov účastníkov, ktoré preukáže, že
bez okamžitej a dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníkov ohrozené. Pokiaľ navrhovateľka
pociťuje subjektívnu obavu, vyplývajúcu z jej procesného postavenia svedka, je potrebné, aby sa obrátila
v prvom rade na orgány činné v trestnom konaní a žiadala o ochranu svojej osoby ako svedka. Aj z

tohto hľadiska bolo potrebné hodnotiť návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia za
nedôvodný. Súd pritom zvýrazňuje, že len konštatovanie navrhovateľky o prípadnom ohrození, bez
osvedčenia reálnej dôvodnosti takejto obavy, nemôže byť postačujúce na operatívny zásah súdu do
pomerov účastníkov konania vo forme neodkladného opatrenia a predmetné neodkladné opatrenie by
nemalo byť zo strany účastníkov konania zneužívané, ale malo by byť aplikované len v odôvodnených

prípadoch,kedyzostranyodporcovsúalebobolivyvíjanékrokysmerujúcekpotrebeneodkladneupraviť
pomery. Neodkladné opatrenie v rozsahu požadovanom navrhovateľkou predstavuje zásah do práv,
garantovaných ústavou odporkyni, a preto súd musí mať preukázané, že takýto zásah je dôvodný a
nápravu nemožno dosiahnuť inak.

20. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila
základné atribúty na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä neodôvodnila potrebu bezodkladne
upraviť pomery, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.21. Záverom súd dodáva, že nariadením neodkladného opatrenia by bolo neodkladné opatrenie
doručovanéajodporkyni,čímbyvprípade,aknavrhovateľkajepovažovanázachránenéhosvedka,bolo
zasiahnuté do procesných predpisov trestného poriadku. Rovnako tak neobstojí tvrdenie navrhovateľky,

že v rámci trestného konania nie je oboznámená s prepustením obvinených a to s poukazom na
ustanovenia Trestného poriadku citované vyššie. Čo sa týka prístupu k spisovej dokumentácii a dôvody
prepustenia,tievpredmetnomkonaníniesúpodstatné,podstatnájeibatáskutočnosť,ženavrhovateľka
je povinná preukázať naliehavosť neodkladného opatrenia a taktiež obavu o svoj život a zdravie,
pričom samotný poukaz na príbuzenský vzťah nie je dostatočný bez toho, aby navrhovateľka riadne

neosvedčila, t.j. nielen tvrdila, ale aj preukázala, akým spôsobom sa podieľala na objasňovaní trestnej
činnosti odporkyne a najmä v akom postavení svedka sa nachádza.

22. Zabezpečenie si spisovej dokumentácie pri rozhodovaní o väzbe je nereálne, nakoľko tento spisový
materiáljevyužívanýpriprocesnýchúkonochataktiežsúduplynielehotanarozhodnutieoneodkladnom
opatrení, v rámci ktorého je dôkazné bremeno na navrhovateľke, ktorá musí osvedčiť dôvodnú obavu, čo

v danom prípade nielenže nebolo naplnené, ale najmä nebolo súdu zrejmé, či predmetným zásahom by
nezasiahol nad rozsah svojej právomoci do trestného konania, preto návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.

23. Uvedené nebráni tomu, ak sa zmenia pomery, aby sa navrhovateľka nariadenia neodkladného

opatrenia domáhala znova samostatným návrhom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).