Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202560
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316202560.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v spore žalobcu: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Levice, Ľ. Štúra 53, Levice, proti žalovanému: CERAMICS DESIGN s.r.o., so sídlom Horné
Semerovce 157, IČO: 46606513, o zaplatenie 17804,32,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17.804,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.929,38 eur od 28.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.414,40 eur od 01.11.2012

do zaplatenia, zo sumy 2.408,83 eur od 28.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.411,12 eur od 13.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 2.411,53 eur od 17.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.423,36 eur od 31.01.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 2.586,55 eur od 08.08.2013 do
zaplatenia, zo sumy 1.219,15 eur od 14.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.2.2016 domáhal zaplatenia sumy 17804,32 eur s
príslušenstvom, titulom náhrady škody za poskytnutý finančný príspevok na zriadenie chránenej
dielne alebo chráneného pracoviska, v ktorej malo byť vytvorené pracovné miesto pre uchádzača
o zamestnanie so zdravotným postihnutím. Celkovo bol žalovanému vyplatený príspevok vo výške
22229,61 €. Tento príspevok však žalovaný použil na iný ako určený účel, za čo bol konateľ

žalovaného rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn.
BB-3T/10/2015 zo dňa 21.4.2015, právoplatným a vykonateľným dňom 21.4.2015 uznaný vinným zo
spáchania prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, 2 písm.
a) Trestného zákona. Žalobca bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

2. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

3. Dňa 21.6.2016 Okresný súd Levice vydal platobný rozkaz, avšak v priebehu konania súd zistil,
že žalovanému nie je možné účinne doručovať písomnosti, nakoľko napriek vykonaným šetreniam

sa nepodarilo zistiť inú adresu, okrem adresy sídla zapísanej v obchodnom registri, na ktorej bymohol preberať písomnosti. Na základe uvedeného súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Levice
uznesením zo dňa 25.1.2017.

4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.4.2017, na ktoré predvolal sporové strany, pričom v predvolaní
na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Predvolanie bolo žalovanému doručované na adresu z Obchodného registra. Súd zásielku

v zmysle § 111 ods. 3 CSP považoval za doručenú dňom 21.3.2017. Na pojednávanie sa žalovaný
nedostavil a ani neospravedlnil svoju neúčasť. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180
CSP.

6. Zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.

7. Súd dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe o splnení
povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP a s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Nakoľko žalobca mal v spore plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je odvolanie

prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Z. č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.