Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/652/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221737
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314221737.3

Uznesenie

OkresnýsúdLevicevprávnejvecižalobcu:QuantumCredita.s.,sosídlomRužovádolina25,Bratislava,
IČO: 47 248 980, v konaní právne zastúpeného advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. F. Č..
XX, o zaplatenie 541,20 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie a výrok I. a II. platobného rozkazu Okresného súdu Levice vydaného dňa

30.03.2016 pod č. k. 6C/652/2015-66, ktoré majú byť správne uvedené: „...o zaplatenie 541,20 eura s
prísl., takto...“.

„I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
541,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,98 eura od 26.11.2011
do zaplatenia, zo sumy 21,41 eura od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 245,89 eura od 26.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 12,48 eura od 18.12.2011 do
zaplatenia, zo sumy 10,58 eura od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,96 eura od 18.02.2012 do
zaplatenia, zo sumy 219,90 eura od 18.03.2012 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s
vecným odôvodnením na tomto súde.“

„II. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 97,94 eura a ostatné trovy konania vo výške 32,- eur.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 27.10.2014 uplatňoval voči žalovanému právo na zaplatenie
peňažnejsumyvovýške740,20EURspríslušenstvomvyplývajúcezoskutočnostíuvedenýchvnávrhua
taktiež žiadal náhradu trov konania. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2016 žalobca vzal
predmetný návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 248,95 eura a zmluvnej pokuty vo výške 199,- eura

späť, pričom žiadal vrátiť alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku. O nároku žalobcu súd rozhodol
bez vypočutia žalovaného vydaním platobného rozkazu dňa 30.03.2016 č. k. 6C/652/2015-66. Dňa
07.04.2016 žalobca doručil súdu podanie označené ako oprava čiastočného späťvzatia návrhu listom
zo dňa 21.03.2016, v ktorom uviedol, že k späťvzatiu istiny vo výške 248,95 eura došlo nedopatrením
zo strany žalobcu, nakoľko sumu 248,95, ktorú zobral späť, uviedol ako zmluvnú pokutu, avšak takáto
suma v žalobe ani nie je uvedená resp. nie je zažalovaná. Zažalovaná je suma 245,89 eura podľa faktúry

č. 7112483034, ktorá sa týka vyúčtovania hovorného a nie zmluvnej pokuty. Svoj návrh na čiastočné
späťvzatie preto následne opravil, pričom si uplatnil istinu vo výške 541,20 eura s prísl.

2.NazákladeuvedenéhosúdvzáhlavíavýrokuI.aII.predmetnéhoplatobnéhorozkazutedanesprávne
uviedol žalobcom uplatňovanú výšku pohľadávky, nakoľko uviedol sumu 292,25 eura s príslušenstvom,
pričom správne mala byť uvedená suma vo výške 541,20 eura s príslušenstvom. Taktiež vo výroku

I. súd nesprávne uviedol, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 292,25 eura spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,98 eura od26.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,41 eura od 18.11.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 12,48 eura od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 10,58 eura od 18.01.2012 do
zaplatenia, zo sumy 18,96 eura od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 219,90 eura od 18.03.2012 do

zaplatenia, pričom správne malo byť uvedené, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 541,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 11,98 eura od 26.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,41 eura od 18.11.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 245,89 eura od 26.12.2011 do zaplatenia, zo sumy
12,48 eura od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 10,58 eura od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy

18,96 eura od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 219,90 eura od 18.03.2012 do zaplatenia.

3. Vo výroku II. predmetného platobného rozkazu bolo tiež nesprávne uvedené, že žalovaný je povinný
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
17,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 66,07 eura, pričom správne malo byť uvedené, že
žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy právneho

zastúpenia vo výške 97,94 eura a trovy konania vo výške 32,- eur.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd zrejmé nesprávnosti v platobnom rozkaze č. k.

6C/652/2015-66 zo dňa 30.03.2016 opravil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.