Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220982
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115220982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská č. 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, a.s., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanej: S. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom na neznámom mieste (mesto L.), v konaní o zaplatenie 501,77
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 15,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 15,16 Eur odo dňa vyhlásenia rozsudku 20.06.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.6.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 501,77 Eur; (Ad 1 - pozn.
súdu) s úrokom vo výške 26,28 % ročne z bližšie označených nadväzujúco klesajúcich základov výpočtu
od 164,02 do 114,25 Eur spolu pokrývajúcich obdobie od 17.10.2013 do 21.4.2015 a následne zo sumy
114,25 Eur od 22.4.2015 do zaplatenia, (Ad 2 - pozn. súdu) s úrokom vo výške 30 % ročne z bližšie

označených nadväzujúco klesajúcich základov výpočtu od 448,08 do 387,52 Eur spolu pokrývajúcich
obdobie od 17.10.2013 do 20.5.2015 a následne zo sumy 387,52 Eur od 21.5.2015 do zaplatenia, (Ad 1 -
pozn. súdu) s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z bližšie označených nadväzujúco klesajúcich
základov výpočtu od 187,45 do 114,25 spolu pokrývajúcich obdobie od 17.10.2013 do 21.4.2015 a
následne zo sumy 114,25 Eur od 22.4.2015 do zaplatenia, (Ad 2 - pozn. súdu) s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne z bližšie označených nadväzujúco klesajúcich základov výpočtu od 535,72 do
387,52 spolu pokrývajúcich obdobie od 17.10.2013 do 20.5.2015 a následne zo sumy 387,52 Eur od

21.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že (Ad 1 - pozn. súdu) na základe písomnej žiadosti v časti C návrhu
na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.5.2011 boli žalovanej poskytnuté
peniaze do výšky úverového rámca, žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky spolu vo výške 420,49 Eur,
žalovaná splatila úver iba v časti vo výške 405,33 Eur. Pre nesplácanie úveru veriteľ dňa 23.10.2013
zmluvu o úvere vypovedal, úver sa stal 31.1.2014 splatným a žalobca sa domáha plnenia podľa stavu

úverového účtu dlžníka k tomuto dňu. (Ad 2 - pozn. súdu) dňa 5.12.2011 žalobca ako veriteľ uzavrel
so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi
revolvingový úver vo výške 5.000,- Eur prostredníctvom úverovej karty, žalovaná vyčerpala peňažnéprostriedky spolu vo výške 766,70 Eur, žalovaná splatila úver iba v časti vo výške 635,- Eur. Žalovaná
porušila povinnosť splácať predmetný úver riadne a včas.

3. Žalovaná sa vo veci samej písomne nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná. Zásielky na
adrese podľa východiskového vzťahu so žalobcom, ako ani na adrese podľa registra SP si nepreberala,
pričom od 27.11.2012 ide o osobu bez trvalého pobytu v SR (mesto L. - pozn. súdu).

4. Súd vo veci dňa 20.6.2016 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

6. Z listiny zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.5.2011
(č.l. 10 spisu) súd zistil, že žalobca ako veriteľ predložil žalovanej ako dlžníkovi Žiadosť / Zmluvu
o revolvingovom úvere, ktorej text zmluvy pokrýval rôzne formy úveru a túto listinu zmluvné strany
podpísali. V časti B zmluvy - spotrebiteľský úver - bol dojednaný úver vo výške 224,10 Eur.

Povinnosťou dlžníka bolo úver splácať v 6 mesačných splátkach jednotlivo vo výške 39,94 Eur. Zmluva
tiež obsahovala údaje: úroková sadzba 23,40%, celková čiastka k zaplateniu 239,64 Eur, termín
splatnosti 15-ty deň v mesiaci, počnúc 15.6.2011, konečná splatnosť 15.11.2011. Oznámená bola
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) úveru 26,08 % počítaná z predpokladaných údajov, ako
aj priemerná RPMN 52,59 %. V časti C zmluvy bol drobným textom predtlačený text: „revolvingový

spotrebiteľský úver / kreditná karta, spotrebiteľský úver na dobu neurčitú“, s predtlačenými údajmi
úroková sadzba 26,28%, RPMN vypočítaná z predpokladaných údajov 41,76 %, revolvingový úver aj
podľa drobného textu všeobecných obchodných podmienok uvedených na druhej strane podpisovanej
listiny zmluvy mal spočívať v poskytnutí platobnej karty dlžníkovi, ktorý mal čerpať úver do výšky
úverového rámca používaním platobnej karty.

7. Listom zo dňa 23.10.2013 pod č. 42673056491100 (č.l. 11 spisu) veriteľ konštatoval, že pre porušenie
povinností dlžníka vypovedal úverovú zmluvu ku dňu 1.1.2014 a vyzval dlžníka na zaplatenie splatného
dlhu.

8. Podľa tabuľkového prehľadu úverového prípadu pod č. 42673056491100 (č.l. 12 - 13 spisu) (v ktorom
žalobca účtoval predpis splátok jednotlivo vo výške 15,- Eur mesačne - pozn. súdu), žalovaná čerpala
(podľa položiek výber v ATM, finan. FMRB 50 + 32,90 + 20 + 40 + 30 + 30 + 30) spolu 232,90 Eur a
zaplatila (podľa položiek platba zloženkou ING 30 + 50 + 60 + 15 + 15 + 15 + 15 + 15 + 15 + 15 + 15
+ 15 + 15 + 15 Eur) k 16.10.2013 spolu (napokon podľa údaja veriteľa bez jeho dôkazného bremena)

305,33 Eur a po zosplatnení pohľadávky ďalších 100,- Eur, spolu 405,33 Eur.

9. Z listiny zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 260851108769122 zo dňa 5.12.2011 (č.l. 14
spisu) súd zistil, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere, túto listinu
zmluvné strany podpísali, podľa obsahu ktorej veriteľ mal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške kreditného

limitu - úverového rámca 5.000,- Eur, aktuálna výška úverového rámca 800,- Eur, ktorý sa dlžník mal
zaviazať splatiť v splátkach jednotlivo vo výške 5% „z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,- Eur“, s údajmi: splatnosť v 10. deň po mesiaci nasledujúcom po 1. čerpaní revolvingového
úveru, cena tovaru alebo služby 525,- Eur, úroková sadzba 30,- %, poplatok za poistenie 6,99%. Zmluva
obsahovala aj informáciu o ročnej percentuálnej mieru nákladov (ďalej RPMN) 34,49% o priemernej

RPMN 23,98%.

10. Listom zo dňa 23.10.2013 pod č. 42673056492100 (č.l. 16 spisu) veriteľ konštatoval, že pre
porušenie povinností dlžníka veriteľ vypovedal úverovú zmluvu ku dňu 1.1.2014 a vyzval dlžníka na
zaplatenie splatného dlhu.

11. Podľa tabuľkového prehľadu úverového prípadu pod č. 42673056492100 (č.l. 17 spisu) (v ktorom
žalobca účtoval predpis splátok jednotlivo vo výške 30,- Eur mesačne - pozn. súdu), žalovaná čerpala
(podľa položiek fin. v prospech pjc, výber v ATM 472 + 50 + 50 + 30) spolu 602,- Eur a zaplatila (podľapoložiek platba zloženkou ING a zhodne aj podľa údaja veriteľa) k 16.10.2013 spolu 455,- Eur a po
zosplatnení pohľadávky ďalších 180,- Eur, spolu 635,- Eur.

12. Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej
tiež iba „zák. č. 129/2010 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ... (g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak

spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, (h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, (i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského

úveru podľa § 19.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: ... (i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré

upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, (j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, (k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

19. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

22. Podľa § 451 OZ
1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
5) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
25. 10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

26. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že oboznámené zmluvy medzi žalobcom a žalovanou smerovali

k poskytnutiu spotrebiteľského úveru podľa zák. č. 129/2010 Z.z., a to z foriem podľa cit. ust. §
1 ods. 2 vo forme zmluvy o úvere podľa obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu preto nemá
zmysel hovoriť o základných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere iných, než o základných
náležitostiach zmluvy, formou ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý. Súd však považuje zmluvu o
„revolvingovom“ úvere podľa skutkovo oboznámenej koncepcie žalobcu je neplatnú podľa cit. ust. § 39
OZ pre obchádzanie zákona, s ohľadom na účel zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ, ako aj osobitne

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z.. Obchádzanie
zákona súd vidí v nedojednaní konečnej výšky úveru, iba úverového rámca, pričom veriteľ poskytnutím
úverového rámca vôbec nespravuje peniaze dlžníka, v spojení s ďalším obsahom predmetnej zmluvy,
keď ďalšie zmluvné ustanovenia boli uvedené s odkazom na Úverové podmienky na osobitnej listine.

30. Systematicky nezávisle súd považuje oboznámené zmluvy o „revolvingovom“ za neplatné pre
nedojednanie úveru s jasným dojednaním výšky, počtu a termínov splátok úveru (istiny, úrokov a iných
poplatkov) podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014, resp.
obdobne písm. l) tohto ustanovenia účinného v súčasnosti.

31. Osobitne u zmluvy o úvere zo dňa 11.5.2011 (Ad 1) nie je namieste, aby veriteľ vychádzal z
uzatvorenia zmluvy o tzv. revolvingovom úvere podľa predtlačeného textu v časti C zmluvy uvedeného
drobným textom, s odkazom na drobný text všeobecných obchodných podmienok uvedených na
druhej strane podpisovanej listiny zmluvy, podľa ktorého úver mal spočívať v poskytnutí platobnej
karty dlžníkovi, ktorý mal čerpať úver do výšky úverového rámca používaním platobnej karty. U takto

predloženej zmluvy súd navyše pochybuje o danosti vôle dlžníka uzatvoriť na základe svojho jedného
podpisu ďalšiu zmluvu, ktorá mala nadväzovať na zmluvu o úvere so splatnosťou v rozsahu konečného
počtu splátok, súd si je pritom vedomý, že predmetom tohto konania nie je predchádzajúca zmluva o
úvere so splatnosťou v rozsahu konečného počtu splátok.

32. Osobitne u zmluvy o úvere zo dňa 5.12.2011 (Ad 2) na uvedenom bezprostredne vyššie podľa
názoru súdu nič nemení ani potenciálna interpretovateľnosť dojednania o povinnosti dlžníka platiť úver
v splátkach jednotlivo vo výške 5% „z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-
Eur“, lebo by išlo o údaj závislý od príliš premenlivej skutočnosti, akou je podľa skutkovej koncepcie
tejto zmluvy opakované čerpanie peňazí do výšky úverového rámca. Aj keby výška splátky dlžníka

bola interpretovateľná v dôsledku jej dojednania percentuálnou sadzbou, napríklad z výšky čerpaných
peňazí alebo z výšky úverového rámca, aj tak nebol dojednaný ich počet a stále by trvala neistota
o výške povinnosti dlžníka v dôsledku zahrnutia do splátok aj nákladov úveru, s ktorými predkladateľ
zmluvy počíta v ďalších zmluvných ustanoveniach. Tu navyše je v rozpore s dobrými mravmi vo výkone
práva veriteľa vstup do druhého úverového vzťahu so žalovanou, ktorej účtoval nesplatenie vlastného

predchádzajúceho úveru.

33. Účelom zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ, ako aj osobitne zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa cit. ust. § 2 písm. a), b) zákona zák. č. 129/2010 Z.z. je dočasné preklenutie potreby
použitím cudzích peňazí. Samotný pojem „revolvingový úver“ použitý v predmetnej zmluve podlieha v

súčasnosti vývoju predovšetkým práve činnosťou veriteľov poskytujúcich úvery, či už bankových alebo
nebankových subjektov, ako je žalobca. V súčasných učebniciach ekonómie sa tento pojem vyskytuje
u foriem financovania podnikov, teda podnikajúcich subjektov aj v postavení dlžníka : Prof. Ing. Štefan
Cisko, Csc., doc. Ing. Tomáš Klieštik, Phd.: Finančný manažment podniku I, vyd. Žilinská univerzita
v Žiline, r. 2009, str. 392: „Revolvingový úver je určitou modifikáciou kontokorentného úveru. V rámci

dohodnutého revolvingového úveru banka poskytuje klientovi krátkodobý úver do určitej výšky, ktorá sa
nesmie prekročiť - požiadavky nad dohodnutú sumu sa berú ako nový úver. Tento úver sa poskytuje
spoľahlivým a bonitným podnikom, ktoré v určitých intervaloch opakovane žiadajú úver na tie isté účely“,
obdobne podľa kontextu o formách financovania podniku (ako dlžníka) viď tiež Doc. Ing. Ignác Prno:Bankovníctvo, vyd. IRIS, r. 2000, str. 67. Na rozdiel od toho keď veľké množstvo subjektov (väčšina
podľa prednostných výsledkov internetového vyhľadávania hesla „revolvingový úver“) ponúka takto
koncipované úvery aj nepodnikateľom - spotrebiteľom, podľa názoru súdu tieto obchádzajú zákon, a

to bez ohľadu na ich dominanciu, fakticky až s dopadom na ich stanovovanie noriem správania v
súčasných pomeroch. Títo veritelia tak nedodržiavajú zásadu, že spotrebu je možné zásadne vykonávať
iba z vlastných peňazí, zatiaľ čo úver musí predstavovať výnimočný spôsob financovania spotreby. Je
príznačné, že na rozdiel od podnikania, ktorého účelom je dosiahnutie zisku, teda ďalších peňazí, ktoré
umožňujú splácať úvery aj s ich nákladmi, spotreba podľa jej účelu takéto peniaze negeneruje.

34. Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v cit. ust. § 497 ObZ pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.

Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že
keby v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne
v príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej
právnej úpravy. Ďalšie sprievodné náležitosti zmluvy by mohli byť doplňujúcim činiteľom hodnotenia
správania sa veriteľa, osobitne napr. započítavanie plnení dlžníka na istinu alebo najprv na určité

príslušenstvo zmluvy podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z., ale toto aj vzhľadom na
výraz „prípadne“ nie je nevyhnutné pre vymedzenie materiálne preskúmateľnej vôle zmluvných strán pri
uzatváraní zmluvy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje
osobitná povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010 Z.z.
uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod

špecifickým právnym následkom bezodplatnosti a bezúročnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov
považuje nie za konštitutívne dojednanie zmluvy o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za
osobitné informačné povinnosti veriteľa, ktorá majú význam ako jednotková cena u nákupu fyzického
tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov. Tieto informácie musia materiálne
zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy, z toho RPMN podľa prílohy zákona podľa matematického

vzorca, ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú
vzdelanosť, ktorého činiteľmi sú náklady úveru a časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie
RPMN, v spojení s budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie
spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Osobitne ustanovenie cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z.
v časti „v neprospech spotrebiteľa“ súd považuje za obsolétne, lebo podľa povahy veci v prospech

alebo v neprospech spotrebiteľa môžu byť záväzné ustanovenia zmluvy. Oproti tomu informácia o
celkových nákladoch spotrebiteľa, ako aj o RPMN, pri ich deklaratórnom, nie konštitutívnom charaktere,
podľa povahy veci môže iba buď plniť, alebo neplniť svoju informačnú funkciu. Aj to podľa názoru
súdu podporne ilustruje neprípustnosť takto koncipovaného úveru poskytovaného spotrebiteľovi, na
uvedenom podľa názoru súdu nič nemení, že v ust. § 19 zák. č. 129/2010 Z.z. je zakotvená možnosť

oznamovať RPMN úveru aj iba z predpokladaných údajov.

35. Pritom zo strany veriteľa ide o marketingovú pomôcku predaja, ak predloží dlžníkovi možnosť
obnovovania úveru, ktorý by inak aj s jeho ďalšími nákladmi musel opakovane ponúkať s požiadavkou
vždy nového prejavu vôle dlžníka, príznačne s požiadavkou zásadne skúmať bonitu klienta. Na dosiaľ

uvedenom podľa názoru súdu nič nemení ani to, že zák. č. 129/2010 Z.z. v § 10 príznačne upravuje aj
úver poskytnutý formou prečerpania, lebo žalobca ako tunajší veriteľ nie je subjektom, ktorý by spravoval
účet jeho klienta, obdobne ako banka, ktorá ako doplnkovú službu poskytuje kontokorentný úver jej
známemu klientovi, ale úverový účet je v tomto prípade účtovnou pomôckou veriteľa.

36. Je tiež pravdou, že zmluvu na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo
opakovanú činnosť, možno vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka podľa §
582Občianskehozákonníka.Lenžeanitopodľanázorusúduniejeokolnosť,ktorábyprávneaprobovala
zmluvuorevolvingovomúverepodľaskutkovejkoncepciežalobcu,lebonaopakpodľanázorusúdunieje
v súlade s účelom cit. ust. § 497 Obchodného zákonníka, aby úverová zmluva predložená spotrebiteľovi

bola podľa tejto koncepcie fakticky uzatvorená na dobu neurčitú.

37. Predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere vykazujú znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie týchto zmlúv aj ustanoveniam§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne

nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu

znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná. Pre neplatnosť zmluvy, podľa názoru súdu už v jej základných dojednaniach, už súd
osobitné neprijateľné zmluvné podmienky neskúmal.

38. Východiskovo súd uznáva, že v prípade omeškania dlžníka, má veriteľ právo podľa cit. ust. § 506
ObZ na zaplatenie istiny, podľa skutkovej koncepcie veriteľa zosplatnenej istiny, aj na zaplatenie úroku,
doslovaajvstave,vktoromzákonpriznávaprávoveriteľoviodstúpiťodzmluvy.Dojednanieopredčasnej
splatnosti súd za týchto okolností považuje za vykonané v súlade so zákonom, ale podľa názoru súdu
sa (zmluvný) úrok účtuje iba do predčasnej splatnosti a tieto plnenia sú základom pre zákonný úrok z

omeškania, ktorý ako jediný narastá v čase ďalej po splatnosti úveru. Lenže to nič nemení na prieskume
zákonnosti už východiskového uzatvorenia zmluvy jej účastníkmi zo strany súdu.

39. Navyše žalobca podľa názoru súdu nemá právo na úrok aj na úrok z omeškania pokrývajúci to
isté obdobie po splatnosti úveru alebo jeho časti, a to už aj bez ohľadu na spotrebiteľský charakter

sporu. Napriek principiálnosti právnej otázky trvania úroku (zmluvného) po splatnosti úveru táto nie je v
právnych predpisoch výslovne riešená. Ak úrok (zmluvný) je jedným z obsahov samotného prejavu vôle
podľacit.ust.34Občianskehozákonníka,takzmluva,ktorájejehoprávnymdôvodom,vrozsahuprejavu
vôle príznačne nepokrýva obdobie po splatnosti úveru. Vzdialene analogicky súd vníma postavenie
veriteľa z úveru obdobné postaveniu napr. veriteľa z kúpnej zmluvy s právom na zaplatenie kúpnej

ceny, ktorému tiež okrem úroku z omeškania neprislúcha aj iné sankčné príslušenstvo, ktoré by
sa analogicky odvíjalo ešte aj od hospodárskeho základu pri obchode podnikateľa, s percentuálnou
sadzbou narastajúcou v čase. Prakticky každý veriteľ má výhradne právo na úrok z omeškania z celého
základu dlhu dlžníka, bez ohľadu na „pridanú hodnotu“ veriteľa v danom obchode s dlžníkom. Na
uvedenom podľa názoru súdu nič nemení napr. ani cit. ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Je

pravdou, že toto ustanovenie spája faktický stav vrátenia peňazí dlžníkom s právom veriteľa na úrok
(zmluvný), ale podľa názoru súdu tak, že obmedzuje právo veriteľa v rámci obdobia východiskového
dojednania záväzku, ak dlžník vráti úver predčasne, t.j. čo aj jednostranne. Na uvedenom podľa názoru
súdu nič nemení napr. ani ustanovenie cit. ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka o splatnosti úroku
vo všeobecnosti. Všetku túto úpravu súd pokladá za právnu úpravu dvojstranného právneho vzťahu,

stále vnútri časového rámca zmluvne dojednanej splatnosti úveru.

40. Verejne vyhláseným rozsudkom v čase jeho vyhlásenia, pri realite predloženia zo strany veriteľa
dvoch tabuľkových prehľadov úverových prípadov pod novými číslami nezodpovedajúcim číslam zmlúv,
ktoré pokrývali obdobia trvania úveru, ktoré sa v prevažne prekrývali, s vyčísleniami výšky pohľadávok

zhodne ku dňu 19.10.2013, súd zaviazal dlžníka podľa tej časti skutkového odôvodnenia žaloby, podľa
ktorej žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky spolu vo výške 420,49 Eur, žalovaná splatila úver iba v
časti vo výške 405,33 Eur. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie 15,16 Eur a žalobu vo zvyšnej časti
zamietol. Pritom už u prvého osobitne oboznámeného prípadu (Ad 1) podľa príloh žaloby - tabuľkového
prehľadu úverového prípadu pod č. 42673056491100 (Ad 1) žalovaná konkrétnymi spôsobmi čerpala

232,92 Eur, k čomu ale veriteľ účtoval ďalšie náklady spojené s úverom, a v súlade so skutkovým
odôvodnením žaloby vrátila 438,35 Eur. Každopádne u osobitne oboznámeného prípadu (Ad 2) nie
je namieste vychádzať z tvrdenia žalobcu podľa odôvodnenia žaloby o čerpaní úveru žalovanou vo
výške 766,70 Eur, pretože podľa príloh žaloby - tabuľkového prehľadu úverového prípadu pod č.
42673056492100 (Ad 2) žalovaná konkrétnymi spôsobmi čerpala 602,- Eur a v súlade so skutkovým

odôvodnením žaloby vrátila 635,- Eur. Na uvedenom už nič nemení, že veriteľ účtoval ďalšie náklady
spojené s úverom, lebo celý oboznámený okruh právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovanou súd
pokladá za neplatný, preto spravodlivou úpravou právnych vzťahov je rozhodnúť v bilancii skutočneposkytnutých a vrátených peňazí, teda príznačne bez účtovania iných položiek nákladov úveru na
základe predpokladaného vôľového úkonu účastníkov zmluvného vzťahu.

41. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, riadne uplatnený podľa § 369 ods. 1 poslednej vety
Obchodného zákonníka uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, t.j. podľa § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkavspojení§3Nar.vl.č.87/1995Z.z.azneníúčinnomdo31.1.2013,atovsadzbe
ECB zvýšenej o 8%, napokon vo výške 8,5 % ročne do zaplatenia. Pre potrebu právneho prehodnotenia
zmlúv predložených žalobcom, ktoré neboli spravodlivým východiskom o výške dlhu žalovanej, ktorej

by si mohla byť vedomá, súd priznal úrok z omeškania až odo dňa vyhlásenia rozsudku.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) účinného do 30.6.2016, podľa ktorého žalovaná
bola v konaní prevažne úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).