Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209009
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716209009.1

Uznesenie

V právnej veci žalobcu: U. Y., K.. XX. XX. XXXX, bytom Horné Rakovce 1985/40, 039 01 Turčianske
Teplice proti žalovanému: 1/ PRO CIVITAS s.r.o., Astrová 2/1, 821 01 Bratislava, IČO: 45869464 a
žalovanému v rade 2/ DE LUMAX s.r.o. so sídlom Továrenská 4071, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO:
36333603, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 2/ DE LUMAX s.r.o. je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá

je súčasťou Zmluvy o úvere č. 8971254608 zo dňa 03. 06. 2008, ktorú uzatvoril žalobca U. Y. a Poštová
banka,a.s.sosídlomulicaPrívozská2B,82109 Bratislava,IČO:31340890azakazujesamuvykonávať
zrážky zo mzdy žalobcu až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
II. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia voči žalovanému v rade 1/ PRO CIVITAS s.r.o., ktorým
žalobca žiadal, aby mu súd uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa
dohodyozrážkachzomzdyuvedenejvZmluveoúvereČ..XXXXXXXXXXzodňa03.06.2008,uzavretej

medzi žalobcom a Poštovou bankou, a.s. sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré bolo súdu doručené 01. 08. 2016, sa žalobca
domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým zakáže spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. používať
dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 03. 06. 2008, ktorá bola súčasťou Úverovej zmluvy Č..
XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril žalobca s Poštovou bankou, a.s. so sídlom ulica Prievozská 2/B, 821 09

Bratislava a to až do právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy. Žalobca zároveň žiadal, aby súd neodkladným opatrením zakázal zamestnávateľovi žalobcu
spoločnosti DE LUMAX s.r.o. so sídlom ulica Továrenská 4071, 018 41 Dubnica nad Váhom, vykonávať
zrážky zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 03. 06. 2008, ktorá je súčasťou
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril žalobca a Poštová banka, a.s. Žalobca zároveň žiadal,
aby súd rozhodol aj vo veci samej a to tak, že určí, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou

Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03. 06. 2008, ktorú uzatvoril žalobca a Poštová banka, a.s.
je neplatná.

2. Podaním zo dňa 10. 10. 2016 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby. Podaním, ktoré bolo
súdu doručené dňa 03. 11. 2016 žalobca svoju žalobu, ako aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia
upresnil a zistené nedostatky odstránil. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ako aj žalobu vo

veci samej rozšíril aj o žalovaného v rade 2/ a to spoločnosť DE LUMAX, s.r.o. Táto spoločnosť je
súčasným zamestnávateľom žalobcu. Žalobca dodatočne súdu predložil aj čitateľnú spornú zmluvu o
úvere. Uplatnený nárok žalobca preukázal aj podaním spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o. (žalovaný v
rade 1), ktorým predložil dohodu o zrážkach zo mzdy platiteľovi spoločnosti DE LUMAX s.r.o., ktorá je
zamestnávateľom žalobcu a žiadal, aby na základe tejto dohody vykonával zrážky na pohľadávku voči
žalobcovi vo výške 5 079,99 €. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že sporná dohoda o zrážkach zo

mzdy bola len súčasťou formulárovej zmluvy o úvere a bola uvedená len veľmi malým písmom a on
nemal možnosť ovplyvniť obsah takejto dohody. Žalobca uviedol, že už právny predchodca žalovanéhov rade 1/ a to Poštová banka, a.s. požiadala jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok z jeho mzdy
aj napriek tomu, že pohľadávka bola sporná. Zamestnávateľ mu vykonáva zrážky zo mzdy na spornú
pohľadávkuaonnemážiadnumožnosťbezexistenciesúdnehorozhodnutiazrážkyzjehomzdyzastaviť.

Výšku dlhu veriteľ jednostranne určuje bez odsúhlasenia so žalobcom a bez posúdenia súdom. Žalobca
argumentoval aj tým, že návrh dohody o zrážkach zo mzdy odmietnuť nemohol, pretože bol súčasťou
zmluvy o úvere, ktorá bola spracovaná na základe typového formulára. Žalobca poukázal na to, že
sporná úverová zmluva neobsahuje zákonné náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochaztohodôvodusaúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Podľa§4ods.

4 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ od spotrebiteľa nemôže požadovať úrok, alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalobca poukázal aj na ustanovenie § 5a ods.
1 písm. a) Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľov, podľa ktorého je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky, alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov v prospech predávajúceho, alebo inej osoby.
3. Súd vo veci rozhodol bez súdneho pojednávania na základe listinných dôkazov, ktoré predložil

žalobca. Žalobca preukázal, že s právnym predchodcom žalovaného v rade 1/ spoločnosťou PRO
CIVITAS, s.r.o. a to Poštovou bankou, a.s. uzatvoril dňa 03. 06. 2008 Zmluvu o úvere. Zmluva o úvere
bola uzatvorená na vopred pripravenom tlačive, ktoré vyplnil zástupca banky. Súčasťou tejto zmluvy
bol aj text: „podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551
Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere“.

Sporná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú osobitne upravené v § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka v osobitnom Zákone o spotrebiteľských úveroch a v Zákone o ochrane
spotrebiteľov.
4. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrh vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej

zmluve, alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná.
Na základe týchto osobitných procesných ustanovení je súd povinný z úradnej povinnosti preskúmať
obsahspotrebiteľskýchzmlúvaspotrebiteľaakoslabšiuzmluvnústranuchrániť.Veriteliavsnahevyhnúť
sa súdnemu preskúmaniu zákonnosti zmlúv, uzatvárajú s účastníkmi dohody o zrážkach zo mzdy podľa
§ 551 Občianskeho zákonníka a predkladajú ich zamestnávateľom dlžníkov, ktorí sú na základe týchto

dohôd povinní vykonávať zrážky z ich mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou spornej
zmluvy o úvere je nejasná a neurčitá. Obsahuje len všeobecné konštatovanie, že pohľadávka banky zo
zmluvy o úvere sa zabezpečuje dohodou o zrážkach zo mzdy. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že sa nejedná
len o jednu pohľadávku, ale minimálne o dve pohľadávky a to pohľadávku na zaplatenie istiny úveru a
pohľadávku na zaplatenie úroku za poskytnutie úveru. Či pohľadávka veriteľa z úverovej zmluvy naozaj

vznikla, je nejasné. Pohľadávka veriteľa vznikne až po tom, čo záväzok z úverovej zmluvy poskytnúť
úver je realizovaný. Na takéto nekalé konanie veriteľov zákonodarca reagoval a ustanovením § 5a ods.
1 písm. a) Zákona č. 250/2007 o spotrebiteľských úveroch, ktorý je účinný od 01. 05. 2014, zakázal
zabezpečovanieuspokojeniapohľadávok,alebosplneniezáväzkovzospotrebiteľskýchzmlúvdohodami
o zrážkach zo mzdy, pokiaľ takéto dohody sú súčasťou nejakej inej zmluvy.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.
6. Návrhom vo veci samej žalobca žiadal, aby súd určil, že sporná dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá
je súčasťou úverovej zmluvy, je neplatná. V danej veci je daný naliehavý právny záujem na takomto

určení. Iný spôsob, ako môže žalobca zabrániť tomu, aby sa z jeho mzdy vykonávali zrážky na sporné
a neexistujúce pohľadávky, nie je.
Súd je toho názoru, že dohoda o zrážkach zo mzdy je nejasná, neurčitá a na základe vykonaného
dokazovania bude pravdepodobne určené, že je neplatná. K uzatvoreniu takejto zmluvy o zrážkach zo
mzdy bolžalobca,ktorýjespotrebiteľom,viacmenejdonútenýtým,žetátodohodabolasúčasťouzmluvy

o úvere. Pokiaľ sa chcel žalobca s bankou dohodnúť na úvere, musel podpísať aj dohodu o zrážkach
zo mzdy. Navyše takáto dohoda bola v zmluve uvedená veľmi malým písmom a žalobca tvrdí, že si to
ani nevšimol. Je len logické, že zákonodarca uzatvorenie takýchto dohôd o zrážkach zo mzdy zakázal.
Z predložených listinných dôkazov je možné odôvodnene predpokladať, že zamestnávateľ žalobcu nazáklade dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá mu bola predložená, zráža zo mzdy žalobcu aj tie sumy, na
ktoré nemá nárok. Z týchto dôvodov súd rozhodol, že žalovaný v rade 2/ DE LUMAX, s.r.o. je povinný
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. 8971254608 zo dňa

03. 06. 2008, ktorú uzatvoril žalobca U. Y. a Poštová banka, a.s. a zakazuje sa mu vykonávať zrážky zo
mzdy žalobcu až do právoplatného skončenia vo veci samej.
7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi.
Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
8. Z uvedených ustanovení vyplýva, že preukázanie postúpenia pohľadávky zmluvou o postúpení
pohľadávok nie je podľa zákona potrebné, len vo vzťahu postupcu a dlžníka. V tomto prípade
úplne postačuje, ak postupca dlžníkovi túto skutočnosť oznámi. Vo vzťahu medzi ostatnými subjektmi

je potrebné postúpenie pohľadávky preukázať samotnou zmluvou o postúpení pohľadávok. Pokiaľ
zamestnávateľ žalobcu a to DE LUMAX, s.r.o. vykonáva zrážky zo mzdy žalobcu bez toho, aby mu
zmluvami o postúpení pohľadávok bolo preukázané, že novým veriteľom pohľadávky je spoločnosť
PRO CIVITAS s.r.o., zrážky vykonáva protiprávne a to bez ohľadu na toto neodkladné opatrenie. Aj
z tohto dôvodu súd považoval za potrebné, aby neodkladne ešte pred rozhodnutím vo veci samej

zamestnávateľovi žalobcu zakázal vykonávať zrážky z jeho mzdy.
9. Návrh na neodkladné opatrenie voči žalovanému v rade 1/ a to PRO CIVITAS, s.r.o. súd zamietol
preto, že žalobca nepreukázal, že pohľadávka Poštovej banky, a.s. zo spornej úverovej zmluvy prešla
na túto spoločnosť a to ani oznámením o postúpení pohľadávok, ktoré mu postupca adresoval a ani
samotnou zmluvou o postúpení pohľadávok. Pretože žalobca nepreukázal že spoločnosť PRO CIVITAS,

s.r.o. je majiteľom pohľadávky z úverovej zmluvy, nemohol jej uložiť povinnosť zdržať sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy voči žalobcovmu zamestnávateľovi. Z podania žalovaného v rade 1/ spoločnosti
PRO CIVITAS, s.r.o. zo dňa 28. 04. 2016, ktoré bolo adresované zamestnávateľovi, vyplýva, že Poštová
banka, a.s. postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy na spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS UMITED
a táto spoločnosť následne pohľadávku postúpila spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).