Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Pribinova25,Bratislavaprotiodporcovi:OkresnýúradKošice-okolie,katastrálny
odbor, pracovisko Moldava nad Bodvou, Podhorská 28, Moldava nad Bodvou, za účasti P. Y., M. XXX/
XX, U., právnej nástupkyne po zomrelej L. Y.Q., B. XXX/X, L. M. Q., v konaní o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. OU-KS-KO2-V168/09 zo dňa 11.11.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 11.11.2015 č. OU-KS-KO2-V168/09.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu P. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX (BBAN: XXXXXXXX/XXXX), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s.
Bratislava, súdny poplatok 35,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-KS-KO2-V168/09 zo dňa 11.11.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení
zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 24.02.2009, ktorého prílohou je Zmluva o
zriadení záložného práva č. XX/XXXX-D. uzavretá medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a L.

Y. ako záložcom, zastúpeným na základe Dohody o plnomocenstve zo dňa 17.07.2008 advokátom Mgr.
Brunom Žlnayom, Stavbárska 7, Bratislava. Predmetom zálohu boli tam špecifikované nehnuteľnosti v
katastrálnom území T., ktorých je záložca podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu X/X.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že ako príloha záložnej zmluvy bola
doložená Zmluva o úvere č. XXXXXXX, súčasťou ktorej bolo aj plnomocenstvo, ktorým mala
L. Y. splnomocniť advokáta Mgr. Bruna Žlnaya na uzatvorenie záložnej zmluvy v jeho mene k

nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve, alebo ktoré sú podľa
katastrálneho portálu www.katasterportal.sk zapísané na liste vlastníctva, ktorý mal tvoriť prílohu zmluvy
o úvere. Na základe tohto plnomocenstva uzatvorili záložný veriteľ - navrhovateľ a splnomocnený
zástupca L. Y. - Mgr. Bruno Žlnay Zmluvu o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-D. k podielovému
spoluvlastníctvu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. T., zapísanej na LV č. XXX. Keďže zmluvu o
zriadení záložného práva za záložcu uzatváral advokát na základe nejasného, neurčitého a neplatného
splnomocnenia zo zmluvy o úvere, s obmedzením slobodnej voľby advokáta, pričom záložný veriteľ

výrazne zasiahol do práv záložcu vo výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi, vykazuje zmluva o zriadení záložného práva znaky absolútne
neplatného právneho úkonu. Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení je dôvodom zamietnutia
návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam spotrebiteľa. Splnomocnenie na právny úkon oprávach k nehnuteľnostiam, k záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z dojednania plnomocenstva, aké bolo

uskutočnené v zmluve o úvere nevyplýva, že by zástupca mohol v mene dlžníka uzavrieť záložnú
zmluvu predloženú na vklad. Formulácia, že zástupca uzavrie v mene dlžníka záložnú zmluvu vo
vlastníctve dlžníka, ktorá bude bližšie špecifikovaná na liste vlastníctva ku dňu uzatvorenia záložnej
zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody
o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude

zriadená záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať
za dlžníka záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného
práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. V napadnutom rozhodnutí odporca
ďalej citoval ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. a konštatoval, že predložená zmluva o
zriadení záložného práva nespĺňa podmienky na vklad do katastra nehnuteľností v zmysle § 31 ods. 1,

3 katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 11.12.2015 opravný prostriedok, v ktorom žiadal zrušiť
napadnuté rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.
K neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva a dohody o plnomocenstve uviedol, že dohoda o

splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali

byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva
a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. V tomto smere poukázal na ustanovenie § 22
ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho

poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, ktoré aj citoval. Nesúhlasil s tvrdeniami odporcu, podľa
ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť
sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Poukázal na skutočnosť, že pre odporcu v tejto súvislosti
naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku
rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu

veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú
skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. K
otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom
prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o
splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu)

a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených
a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a
nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil názor, že predmetné plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že dohoda o splnomocnení, ako právny úkon, bola

urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu
zákon. Navrhovateľ ďalej vyslovil názor, že predmet plnej moci v tomto prípade nemusel obsahovať
identifikáciu nehnuteľností podľa ustanovenia § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona. Nakoľko v
danom prípade bola uzavretá špeciálna plná moc, je potrebné predmetné plnomocenstvo preskúmať
len z hľadiska požiadaviek na určitosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a so znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v úverovej zmluve nesprávne právne
posúdil. Zdôraznil, že odporca vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu
záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože:

1) osoba advokáta bola vybratá záložcom,
2) došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu advokátom,3) udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
4) neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného advokáta.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 29.01.2016 navrhovateľ, ani odporca neboli prítomní, pričom boli na

pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 20.01.2016 navrhovateľ oznámil súdu svoju
neúčasť na pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti a taktiež
odporca listom zo dňa 20.01.2016 oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní a vyslovil súhlas s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní sa osobne zúčastnila pani P. Y., ako poručiteľ po
zomrelej L. Y.. Súd preto v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom L. Y. Zmluvu o
úvere č. XXXXXXX zo dňa 17.07.2008. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 10.000,-
Sk a dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 2.600,- Sk. Dlžník zároveň
plnomocenstvom zo dňa 17.07.2008 splnomocnil advokáta Mgr. Bruna Žlnaya, so sídlom Stavbárska 7,

Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve, alebo ktoré sú podľa
katastrálneho portálu www.katasterportál.sk zapísané na listoch vlastníctva, tvoriacom prílohu zmluvy
o úvere. Plnomocenstvo je podpísané dlžníkom L. Y. ako splnomocniteľom a Mgr. Brunom Žlnayom ako
splnomocnencom.

Dňa 13.01.2009 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-D. medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a L. Y. ako záložcom v zastúpení na základe splnomocnenia advokátom
Mgr. Brunom Žlnayom. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo

dňa 17.07.2008.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra (do 30.09.2013 -
správa katastra) o jeho povolení (§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra (do 30.9.2013 - správa katastra) preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či

je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada správa katastra (do 30.09.2013 - správa katastra) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré
by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra (do 30.09.2013 - správa katastra) vklad povolí; inak
návrh zamietne (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka).Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 33 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie
vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho

zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z
hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),
je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že splnomocnenie medzi dlžníkom
L. Y. ako splnomocniteľom a advokátom Mgr. Brunom Žlnayom ako plnomocnencom nie je platne
uzavreté. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými odporcom v napadnutom rozhodnutí
a ďalej uvádza, že plnomocenstvo je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa

osvedčuje existencia a rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného. Dohoda o
plnomocenstve je dvojstranný úkon, ktorý okrem náležitostí plnomocenstva musí obsahovať aj prejav
vôle (súhlas) zástupcu. V danom prípade však takýto prejav vôle, a teda súhlas zástupcu Mgr. Bruna
Žlnaya v predmetnom plnomocenstve absentuje. Taktiež je potrebné uviesť, že plnomocenstvo bolo
vpísané do vopred predtlačeného formulára nečitateľným písmom, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť

jeho obsah, najmä so zreteľom na tú skutočnosť, že o takomto plnomocenstve, ktoré je obsiahnuté v
zmluve o úvere nebol navrhovateľom pri podpísaní zmluvy o úvere informovaný. Vzhľadom na vopred
stanoveného splnomocnenca v splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý
by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. To, že splnomocnenec
platne neuzatvoril záložnú zmluvu preukazuje aj tá skutočnosť, že splnomocnenec v danom prípade pri

uzatváranízáložnejzmluvyknehnuteľnostiprekročilrozsahsvojhooprávnenia(§33ods.1Občianskeho
zákonníka), pretože splnomocniteľ mal splnomocniť splnomocnenca na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa, pričom v danom prípade splnomocnenec uzatvoril záložnú
zmluvu k nehnuteľnostiam, ktorá sa nachádzajú v podielovom spoluvlastníctve splnomocnenca s
veľkosťou jeho podielu X/X. Vyššie uvedené dôvody spôsobujú absolútnu neplatnosť právneho úkonu, a

preto advokát Mgr. Bruno Žlnay nebol oprávnený uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami
dlžníka.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a
účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur
určený podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.