Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209443
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

K.. R. F., W.. XX. XX. XXXX, M. F. C. Z. X, XXX XX F. F., štátny občan SR, zast. Y.. R. F., W.. XX. XX.
XXXX, F. R. XXXX/XX, XXX XX F. F., proti žalovanej: R.. E. L., W.. XX. XX. XXXX, M. F. T. XXXX/XX,
XXX XX F. F.a, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 750,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 750,- Eur, úroky z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 750,- Eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 19. 05. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 750,- Eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 750,- Eur
od 01. 06. 2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku. Uplatnený
nárok predstavuje doposiaľ nezaplatené nájomné zo strany žalovanej v predĺženej lehote splatnosti, a
to na základe písomne uzavretej dohody zo dňa 31. 12. 2012 o zrušení Zmluvy o nájme nebytových
priestorov. Preto žalobca žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe vrátane príloh nevyjadrila napriek tomu, že tieto písomnosti prevzala.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca a jeho splnomocnený zástupca.
Žalovanásabezospravedlnenianedostavilanapojednávanie,hocibolaupovedomenáonovomtermíne
cestou pošty aj mailu.

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 750,- Eur, úroky z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 750,- Eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia, a to v lehote do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa§181ods.2CSPsúduvádza,žemedzisporovýmistranaminebolspornýpredmetkonania,keďže
žalovaná prevzala žalobu s prílohami proti podpisu a napriek tomu sa písomne nevyjadrila, neuviedla
žiadne skutočnosti, nedostavila sa na pojednávanie (neospravedlnila sa).

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno,
ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Súd dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením o ich obsahu podľa § 204
CSP nevykonal, nakoľko fotokópie listinných dôkazov (ktoré boli prílohou žaloby žalobcu) boli protistrane
doručené, žalovaná sa k žalobe vrátane príloh nevyjadrila.

Na základe vykonaného dokazovania, a to po vyhodnotení predložených listinných dôkazov okresný súd
mal za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzatvorili dňa 01. 11. 2009
písomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej menovaná užívala garáž zapísanú
na N. Č.. XXXX pre kat. územie: F. F., a to na dobu neurčitú. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo

výške 50,- Eur mesačne, splatné ku 30. dňu mesiaca predchádzajúceho bežnému mesiacu na bankový
účet prenajímateľa. Dňa 31. 12. 2012 uzatvorili sporové strany dohodu o zrušení zmluvy o nájme
nebytových priestorov, na základe ktorej sa žalovaná ako nájomca zaviazala uhradiť nezaplatené dlžné
nájomné v sume 750,- Eur, prevodom na osobný účet žalobcu (prenajímateľa). Nezaplatené nájomné
sa týkalo obdobia od 10/2011 do 12/2012. Zároveň sa zmluvné strany dohodli na predĺžení splatnosti

nezaplatenéhonájomnéhodo31.05.2013.Tedadošlonazákladedohodykokamžitémuzrušeniunájmu
dňom 31. 12. 2012, vychádzajúc z ust. § 677 ods. 1 OZ. Žalobca sa pokúšal o mimosúdne vyriešenie
konkrétneho prípadu, avšak bezúspešne. Pred podaním žaloby na príslušný súd zaslal žalovanej výzvu
na zaplatenie, ktorú prevzala proti podpisu dňa 18. 02. 2016, taktiež mail dňa 07. 08. 2012. Menovaný
sa pokúšal o telefonický kontakt so žalovanou ohľadom splnenia vzniknutého dlhu, avšak mu nedvíhala

telefón.

Na základe takto zistené skutkového stavu okresný súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
v celom rozsahu, keďže žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala splnenie vzniknutého dlhu. Preto
žalovanému prináleží okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania od 01. 06. 2013 do zaplatenia, t.

j. od nasledujúceho dňa po uplynutí dohodou predĺženej lehoty splatnosti. Preto okresný súd prvým
výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 750,- Eur, úroky
z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 750,- Eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov
konania proti neúspešnej strane titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Preto súd druhým
výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

% od žalovanej.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.