Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243681
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113243681.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpeného:
Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Poľnohospodárska 10, 821 07 Bratislava,
IČO: 36 858 510, proti žalovanej: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX N. - W., v konaní
o zaplatenie 1.090,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou zo dňa 20.12.2013 domáhal zaplatenia 1.090,95 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne nasledovne: zo sumy 72,73 Eur od 30.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 72,73 Eur od
30.1.2011 do zaplatenia, 72,73 Eur od 30.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 872,76 Eur od 30.3.2011 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

2) Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 29.6.2010 uzatvoril so žalovanou Nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXX (ďalej tiež „predmetná“ zmluva), za objednaný a riadne prevzatý
tovar mala žalovaná zaplatiť 1.314,60 Eur, časť dlhu vo výške 223,65 Eur je premlčaná, žalobca sa
domáha zaplatenia 1.090,95 Eur.

3) Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadrila.

4) Pojednávaní konaných dňa 1.6.2016 a 20.6.2016 sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.

5) Na pojednávaní konanom dňa 1.6.2016 sa žalobkyňa osobne vyjadrila tak, že bola s manželom na

prezentačnej akcii. Tam im ponúkli sadu riadov, mala byť antikorová, ale to nebola pravda, používala
ich asi rok a už je hrdzavá, odlomilo sa ucho, na rajnici sa odlomila rúčka, hrdzavelo to. V sume tých
riadov mal byť 6-dňový zájazd, išlo o sumu 1.299 Eur, resp. oni mali zaplatiť 1.714 Eur. Všetko ňou
predložené sa vypisovalo a podpisovalo na tej prezentácii 30.06.2010, okrem šekov na sumu 32,40 +
358 Eur, ktoré prišli potom. Na prezentácii zaplatila 65 + 250 Eur. Platia dátumy úhrad 30.06.2010 aj
podpis cestovnej zmluvy z 29.06.2010, oni boli na dvojdňovej prezentácii, už si nepamätá, kde to bolo,

bola na rôznych prezentáciách s rôznymi spoločnosťami. Dostala sa tam tak, že ich zbierali autobusom.
Na prezentácii im ponúkli ten riad s tým, že v jeho cene je aj zájazd do Dolomitov, preto tie riady brali, inak
by ich nezobrali. Tú cestovnú zmluvu podpisovali a úhrady podľa príjmových pokladničných dokladov
museli zaplatiť. Potom o zájazde nedostali žiadne ďalšie informácie, ona potom im kvôli tomu zájazdu
písala, lebo následne dostala list o zájazde v Egypte s tým, že ho musí sumou 358 Eur doplatiť. Lenže
to bol podvod, lebo ona mala mať zájazd do Dolomitov v cene riadu. S tým listom o zájazde v Egypte

prišli aj tie ďalšie dva šeky. Keď sa niekoľko mesiacov nedialo nič, tak ona riady zaslala naspäť na
adresu podľa týchto štandardných európskych informácií Rožňavská 1, Bratislava, doklad o tom nemá,je to dlhá doba, opatruje si doklady 3 roky. Riady sa jej vrátili späť, ale sú zničené, hrdzavé, antikorové
nemôžu tak zhrdzavieť. Vyzeralo to tak, že ona tie riady zabalila, dovnútra dala sprievodný list, tam
napísala, že keďže sa nekonal zájazd, riady vracia naspäť a žiadala naspäť zaplatených 250 + 60 Eur,

teraz nemá ani ten svoj vlastný list. Aj tak nič z neho nebolo, lebo ten balík nikto neotvoril, neprevzali
ho, vrátil sa, ako ho zabalila. Je pravdou, že podpis spotrebiteľa na origináli zmluvy, aj na veriteľom
predložených informáciách je jej. Pokiaľ 250 Eur zodpovedá mimoriadnej splátke nájomného, nevie,
na čo slúžilo ďalších 60 Eur podľa ďalšieho príjmového dokladu. Nevie o nikom ďalšom, kto by vedel
o priebehu tej prezentačnej akcie, boli to cudzí ľudia, nekontaktovala sa s nimi, ani nevie, či by si jej

manžel na akciu pamätal a chcel o nej vypovedať, on jej hovoril, že sa nechala oklamať. Platila zálohu
pri podpise a čiastočnú úhradu podľa predloženej cestovnej zmluvy, ale doklady o tom nemá, pamätá
si ešte k tomu sumu 198 Eur. Obal týkajúci sa 8 dní v Egypte prišiel dodatočne poštou. Obal týkajúci
sa 6 dní v Dolomitoch, ako aj obal týkajúci sa ponuky riadov, má od pôvodnej prezentačnej akcie. Na
pojednávaní konanom dňa 20.6.2016 žalovaná navyše uviedla, že jej ide o tie peniaze, ktoré zaplatila
ona (na čo bola poučená o predmete určitého občianskeho súdneho konania a o možnostiach právneho

postupu - pozn. súdu).

6) Podaním z 13. 6. 2016 sa žalobca vyjadril tak, že žalobca sa nemá ako vyjadriť k tvrdeniam žalovanej
o zájazde, so zmluvou o predaji hrncov žalovaná súhlasila, ale nezaplatila kúpnu cenu. V súčasnosti nie
je možné započítať údajnú pohľadávku žalovanej voči pohľadávke žalobcu pre premlčanie pohľadávky

žalovanej. Žalobca nesúhlasí s postupom žalovanej, ktorá sa snaží kombinovať dva rôzne právne tituly,
a to predaj tovarov a predaj zjazdu. Predmetom konania je zmluva predložená žalobcom ako konkrétny
právny titul, nie zmluva o zájazde. Žalobca sa nemôže vyjadriť ku kvalite tovaru, lebo nie je jasné, ako bol
používaný a skladovaný, ak bol tovar vadný, žalovaná mala možnosť ho reklamovať. Žalobca nemôže
za to, že si žalovaná neuplatnila riadne svoje práva, ak si ich teoreticky uplatniť chcela.

7) Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a zistil:

8) Podľa obsahu listiny (č.l. 3 spisu) - žalobca označený ako prenajímateľ dňa 29.6.2010 uzatvoril
so žalovanou označenou ako nájomca zmluvu označenú ako Nájomná zmluva s následnou kúpou

prenajatej veci č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bol spotrebný tovar (z rukou písaného textu súdom
minimálne prečítané - maxi vapori, sada riadu, vozík) v cene 1.299,- Eur, ktorý podľa paralelne
vyznačených kolóniek zmluvy mal byť dodaný pri podpise zmluvy, resp. do týždňa. Povinnosťou
žalovanej podľa predtlačeného textu bolo zaplatiť zálohu vo výške 10,- Eur, mimoriadnu splátku vo
výške 250,- Eur do 30.6.2010, zostatok „nájomného“ predstavovalo 1.039,- Eur. Zmluva pokračovala

ustanoveniami zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, u ktorého bolo udané finančné navýšenie
415,60 Eur, s tým, že celkovou výškou spotrebiteľského úveru je 1.714,60 Eur. Zostávajúcu cenu
nájomného vo výške 1.454,60 Eur mala žalovaná splatiť v ďalších 20 splátkach jednotlivo vo výške 72,73
Eur. Zmluva obsahovala informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) tejto zmluvy
vo výške 49,76 % a o priemernej RPMN 48,58 %. Na ďalších listinách (č.l. 3 - 7 spisu) veriteľ poskytol

štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a nechal vyplniť formulár pre posúdenie
schopnosti spotrebiteľa splácať úver.

9) Podľa obsahu listín predložených žalovanou (č.l. 46 - 48 spisu) žalovaná v kontakte so spoločnosťou
Beck reisen, s.r.o., podpísala 29.6.2010 cestovnú zmluvu týkajúcu sa zájazdu v Dolomitoch a dostala

v obale prezentáciu - listinnú ponuku kuchynského riadu spoločnosti Beck international, ako aj ponuku
6 dňového zájazdu v Dolomitoch, podľa udania žalovanej tieto spolu dostala na prezentačnej akcii.
Následne žalovaná bola adresátkou súdu predloženého listu (č.l. 49 spisu) Beck reisen z 8.7.2010
potvrdzujúcimtermínzájazduvDolomitoch21.9.2010-26.9.2010,akoajadresátkousúdupredloženého
listu s nedatovanou prvou stranou, ako aj obrazovej ponuky, týkajúcej sa zájazdu v Egypte (č.l. 52 -

53 spisu).

10) Podľa obsahu príjmových pokladničných dokladov z 30.6.2010 (č.l. 45 spisu) žalovaná zaplatila
spoločnosti Beck reisen, s.r.o., 60 + 250,- Eur, podľa obsahu poštových peňažných poukazov
predložených súdu bez ich datovania (č.l. 51 spisu) Beck reisen, s.r.o., 358 + 32,40 Eur.

11) Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.12) Podľa § 601 OZ Ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po
zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza

nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

13) Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

14) Podľa § 671 ods. 1 OZ Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

15) Podľa § 601 OZ Ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po
zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza
nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

16) Podľa § 612 OZ Na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj
všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

17) Podľa § 619 OZ

a. Predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach
nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu
cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.
b. Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa
vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

18) Podľa § 52 OZ:
a. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
b. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
c. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

d. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19) Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
a. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
b. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
c. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
d. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
e. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.20) Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov) účinného do 10.6.2010 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.), Na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

21) Podľa § 2 písm. h), j), k) zák. č. 258/2001 Z.z. : Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať :
22) h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

23) j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
24) k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

25) Podľa § 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 250/2007 Z.z.“)
a. Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie

výrobkov cenami.
b. Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

26) Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. (1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas

aj po vykonaní obchodnej transakcie. (2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak (a) je v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti, (b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je
adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu
spotrebiteľov. (3) Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny

spotrebiteľov, ktorí sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku
alebo dôverčivosti, spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu
priemerného člena tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je
zveličujúce vyhlásenie alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne. (4) Za nekalú obchodnú praktiku
sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná

praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v
prílohe č. 1. (5) Používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku
spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

27) Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

28) Podľa § 29b zák. č. 250/2007 Z.z. (prechodné ustanovenia k ustanoveniam účinným od 1.5.2014):
Ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.29) Podľa § 101 ods. 1, 2 OZ (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

30) Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32) Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33) Súd zamietol žalobu, lebo uveril žalovanej, že pri uzatváraní predmetnej zmluvy 29.6.2010 došlo
k uplatneniu nekalých obchodných praktík žalobcom podľa cit. ust. § 7 ods. 2) písm. b) zák. č.
250/2007 Z.z. spočívajúcich v tom, že žalobca podstatne narušil ekonomické správanie žalovanej ako
spotrebiteľa tým, že ponuku spotrebného tovaru sprevádzal ponukou zájazdu, ktorý neposkytol, ale

ktorý mohol byť dôvodom uzatvorenia tejto zmluvy zo strany spotrebiteľa, ktorá sa v písomnej forme
týkala iba spotrebného tovaru. Súd si je vedomý, že konkrétne tvrdenia žalovanej o priebehu deja
boli subjektívne, t.j. obsahom osobnej výpovede samotnej sporovej strany, ale žalobca iný konkrétny
skutkový dej v podrobnostiach poskytnutia predmetu zmluvy ani len netvrdil. Navyše tvrdenia žalovanej
boli v podrobnostiach podporené listinami, podľa obsahu ktorých žalovaná dostala ponuku týkajúcu sa aj

spotrebného tovaru, aj zájazdu, od žalobcu Beck reisen, s.r.o., čo podľa skutkového vyhodnotenia súdu
si žalovaná nevymyslela, resp. nenasimulovala. Tento subjekt príznačne podľa časti obchodného mena
v nemeckom jazyku poskytuje cesty, resp. zájazdy, čo mohlo viesť k zdanlivej presvedčivosti poskytnutia
zájazdu, pričom žalovanou zaplatená suma 250,- Eur dňa 30.6.2010 zodpovedala výške mimoriadnej
splátky podľa obsahu nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci, ktorej predmetom bol

spotrebný tovar. Súd skutkovo vyhodnotil, že okolnosti uzatvárania predmetnej zmluvy spočívali v jej
predložení na prezentačnej akcii, na ktorej bola vôľová stránka žalovanej ako spotrebiteľky ovplyvnená
v jej neprospech. V nadväznosti na to súd na rozdiel od vyjadrenia žalobcu pokladá za významné,
že zájazd žalobkyni poskytnutý nebol, resp. súd posudzoval okolnosti predloženia predmetnej ponuky
žalovanej v celom tomto rozsahu. Na uvedenom už nič nemení, že zo zmluvy týkajúcej sa spotrebného

tovaru už nevyplýva dôvod zaplatenia 60,- Eur, ktoré žalovaná tiež zaplatila, resp. že zaplatila aj
ďalšie peňažné plnenia, keď dostala ponuky podľa obsahu ďalších listov, resp. ponukových listinných
materiálov. Je pravdou, že na druhú stranu žalovaná nepreukázala reklamovanie tovaru a svoje
odstúpenie od zmluvy, resp. pokus o vrátenie tovaru, ktoré tvrdila, ale to už vzhľadom na nejasnosť
zmluvy v základných náležitostiach, v tom, akého hlavného predmetu poskytnutého veriteľom sa mali

týkať peňažné povinnosti dlžníka, nebolo pre rozhodnutie sporu podstatné. Súd pokladá predloženú
zmluvu za neplatnú a plnenie z takto predloženej zmluvy zamietol.

34) Zmluva predložená v tomto konaní, podľa začiarknutej možnosti v názve zmluvy označená ako
Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci, bola interpretačne problematická a nevierohodná,

lebo jej označený predmet bol spotrebného charakteru a ako taký prakticky nebýva predmetom nájmu.
Aj s vedomím zmluvnej voľnosti podľa cit. ust. § 51 Občianskeho zákonníka, podľa názoru súdu
predmet zmluvy neopodstatňoval, aby nájomná zmluva sa spájala s následnou kúpou prenajatej veci
automaticky bez ďalšieho prejavu vôle v budúcnosti, lebo účel nájomnej zmluvy odporuje zámeru zmluvy
vedúcemu ku kúpe. Vôľa zmluvných strán, osobitne povinnosť nadobúdateľa spočívajúca v peňažných

plneniach, musí byť jednoznačne právne interpretovateľná už pri samotnom prejave tejto vôle, teda
pri podpise samotnej zmluvy a nie až podľa dodatočného správania účastníkov. Výnimkou dlhodobo
akceptovanou v právnej praxi je predaj motorových vozidiel a niektorých ďalších technologických
zariadení u podnikateľského prenájmu, u ktorých ak nedôjde k nadobudnutiu vlastníckeho právakupujúcim, ktorý je príznačne podnikateľom, tak na základe splnenia rozväzovacej podmienky v zmluve
sa ním zaplatené úhrady považujú za úhrady nájomného. Obsah predmetnej zmluvy, u ktorej dlžník
bol nepodnikateľom - spotrebiteľom, súd právne vyhodnotil tak, že od začiatku smeroval k uzatvoreniu

kúpnej zmluvy s tzv. výhradou vlastníctva podľa cit. ust. § 601 Občianskeho zákonníka.

35) Dlžníkovi tak mal byť poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia
podľa cit. ust. § 1 ods. 2) zákona č. 129/2010 Z.z. mal byť poskytnutý ako odložená platba pri kúpnej
zmluve podľa cit. ust. § 588 Občianskeho zákonníka, s tzv. výhradou vlastníctva podľa cit. ust. § 601

Občianskeho zákonníka. Je vhodné dodať, že u platenia nájomného, ktoré by malo byť dojednané za
určité obdobie užívania veci, by ani neprichádzali do úvahy akékoľvek náklady úveru ako odmena za
odloženie platieb, keď iba u kúpnej ceny má význam hovoriť o jej odklade. Je pravdou, že nadväznosti
na to už súd nezistil rozpor s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., osobitne nie dôvod bezodplatnosti
a bezúročnosti úveru podľa cit. ust. § 11 s odkazom na náležitosti zmluvy podľa § 9 zákona č.
129/2010 Z.z., najmä keď v zmluve sú uvedené celkové náklady dlžníka vo výške 1.714,60 Eur, aj

ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 49,76 %, ale iba ak by bolo preukázané riadne
uzatvorenie tejto zmluvy, k čomu však nedošlo, ako súd vyhodnotil vyššie.

36) Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, a to podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky

zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď § 53 ods. 1 OZ). Je pravdou,
že v tomto zmysle boli uplatnené iba pomerne jasne dojednané splátky úveru v systematicky hlavnom
rozsahu dojednania odplaty za úver, čiže osobitné plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok
súd nezaznamenal, ale opätovne iba ak by bolo preukázané riadne uzatvorenie tejto zmluvy, k čomu

však nedošlo, ako súd vyhodnotil vyššie. Žiadne z osobitných právnych hodnotení, či už podľa zák. o
spotrebiteľských úveroch, alebo podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, už nebolo smerodajné pre
zamietnutie žaloby z dôvodu nekalých obchodných praktík, ako súd vyhodnotil vyššie.

37) Právna otázka premlčania tiež nebola podstatná pre rozhodnutie tohto sporu, keď v čase začiatku

tohto sporu bol predmet tohto konania prispôsobený dielčim titulom jednotlivých splátok, resp. následne
(v rámci predmetu samotných právnych úvah vo vzťahu k možnej predčasnej splatnosti) zvyšku dlhu,
ktoré každopádne neboli premlčané v pravidelnej trojročnej lehote podľa predpisov občianskeho práva.

38) O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného

do 30.6.2016 (ďalej OSP), podľa ktorého v tomto konaní bola v prevažnom rozsahu úspešná žalovaná,
ale náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.